Рішення № 26062210, 13.09.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.09.12 р. Справа № 5006/16/113/2012

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Осадчої А.М.

за участю секретаря

судового засідання Мітронової А.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали справи

за позовом: Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» м.Донецьк в особі відокремленого підрозділу «Донецьке управління по гасінню, профілактиці породних відвалів та рекультивації земель» м.Донецьк

до відповідача: Державного підприємства «Шахта №17-17 «біс» м.Донецьк

про стягнення 255977грн.59коп.,

за участю представників сторін:

від позивача: Мальцев В.В. за довіреністю № 9/30 від 21.06.2012р.,

від відповідача: Пономарьова Н.Ю. за довіреністю №01/259 від 23.08.2012р.

СУТЬ СПРАВИ:

20.08.2012року Державне підприємство «Донецька вугільна енергетична компанія» м.Донецьк (далі - ДП «ДВЕК») в особі відокремленого підрозділу «Донецьке управління по гасінню, профілактиці породних відвалів та рекультивації земель» м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Державного підприємства «Шахта №17-17 «біс» м.Донецьк (далі - ДП «Шахта №17-17 «біс») з вимогами про стягнення заборгованості у розмірі 255977грн.59коп., мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі укладеного договору №344 від 24.02.2011року позивачем у червні - грудні 2011року виконані роботи з механічного очищення і знезараження стічних шахтних вод, між сторонами договору підписано відповідні акти приймання виконаних робіт за період з червня по грудень 2011р. на загальну суму 255977грн.59коп., однак у порушення вимог договору відповідач оплату виконаних робіт не здійснив, що стало підставою для звернення до суду з позовом.

Ухвалою від 22.08.2012 року господарським судом Донецької області позовна заява ДП «ДВЕК» прийнята до розгляду, порушено провадження у справі №5006/16/113/2012.

На підтвердження зазначених у позові обставин позивач надав суду належним чином засвідчені копії договору №344 від 24.02.2011року та актів виконаних робіт за період з червня по грудень 2011року, розрахунків вартості робіт.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статтею 193 Господарського кодексу України (ГК України), ст.ст.1, 5, 15, 54-57 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідач у відзиві №01/254 від 22.08.2012р. на позовну заяву зазначив, що через ряд причин, здебільшого фінансових, на підприємстві припинено видобуток вугілля (що є основним видом діяльності), кошти для покриття існуючої заборгованості на рахунку підприємства відсутні. Згідно наказів Міністерства вугільної промисловості України №260 від 28.04.2006р. та №449 від 31.08.2011р. підприємство знаходиться в стадії ліквідації, затверджено склад ліквідаційної комісії. Посилаючись на ст.112 ГК України, пояснив, що вимоги позивача (кредитора) задовольняються в останню чергу, при чому, не раніше ніж через місяць після затвердження ліквідаційного балансу. Повідомив, що проміжний баланс ще не затверджено, тому після прийняття судом рішення про задоволення позовних вимог позивачу необхідно звернутись до ліквідаційної комісії ДП «Шахта №17-17 «біс», оскільки до неї переходять всі повноваження з управління справами юридичної особи. Також зазначив, що на даний час підприємство включено до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості, у зв'язку з чим, згідно Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», на строк участі ДП «Шахта №17-17 «біс» у процедурі погашення заборгованості підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень із стягнення заборгованості, яка виникла до 01.01.2012 року.

На підтвердження зазначених у відзиві обставин відповідач, 30.08.2012р. за супровідним листом надав суду належним чином засвідчені копії наказів Міністерства вугільної промисловості України №260 від 28.04.2006р. та №449 від 31.08.2011р.

У судовому засіданні 13.09.2012року представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, в обґрунтування яких послався на факти і обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні 13.09.2012року підтримав відзив на позовну заяву, крім того подав заяву від 13.09.2012р., в якій зазначив, що визнає наявність заборгованості за договором №334 від 24.02.2011р. в сумі 255977грн.59коп., крім того, пояснив, що акти за спірний період отримані відповідачем своєчасно.

Відповідно до положень статті 811 ГПК України судом складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Вислухавши пояснення представників сторін, які з'явились у судове засідання, дослідивши представлені сторонами в порядку статті 43 ГПК України докази, вивчивши матеріали справи, суд у межах заявлених позовних вимог встановив наступне.

Згідно вимогам частин 1 і 2 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

24.02.2011року між ДП «Шахта №17-17 «біс» (Замовник) та ДП «ДВЕК» (Підрядник) укладено договір №344, за умовами якого Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе виконання робіт з механічної очистки та знезараження стічних шахтних вод ДП «Шахта №17-17 «біс» (арк. справи 8-9).

Договір підписано уповноваженими представниками сторін без складання протоколу розбіжностей.

Строк дії договору встановлено сторонами у розділі 8 договору, а саме: початок дії договору - 01.01.2011р., закінчення - 31.12.2011р., а щодо фінансових зобов'язань - до повного їх виконання.

У п.2.1 договору сторони передбачили, що вартість робіт за договором визначається відповідно до розрахунку та складає 36718грн.08коп., у т.ч. ПДВ 6119грн.68коп.

Згідно з п.3.3.1 договору за результатами роботи за місяць Підрядник надає Замовнику акт виконаних робіт (у трьох примірниках) з розрахунком фактичної вартості наданих послуг до першого числа місяця наступного за звітнім, який повинен бути підписаний Замовником до третього числа наступного за звітнім за відсутності обґрунтованих претензій до Підрядника.

У відповідності до зазначеного пункту договору сторонами підписані акти виконаних робіт за період з червня по грудень 2011р. на загальну суму 255977грн.59коп., у тому числі:

- акт №69 від 30.06.2011р. на суму 36851грн.88коп.,

- акт №77 від 29.07.2011р. на суму 36571грн.42коп.,

- акт №88 від 31.08.2011р. на суму 36715грн.72коп.,

- акт №103 від 30.09.2011р. на суму 36716грн.48коп.,

- акт №115 від 31.10.2011р. на суму 36648грн.95коп.,

- акт №126 від 30.11.2011р. на суму 36230грн.64коп.,

- акт №137 від 30.12.2011р. на суму 36242грн.50коп.

В матеріалах справи наявні копії розрахунків вартості механічної очистки та знезараження стічних шахтних вод ДП «Шахта №17-17 «біс» за період з червня 2011р. по грудень 2011р. на загальну суму 255977грн.59коп.

Вищеперелічені акти виконаних робіт містять посилання на договір №344 від 24.02.2011р., що беззаперечно свідчить про виконання робіт, зазначених в актах, на підставі вказаного договору.

Акти підписано уповноваженими представниками сторін за відсутності заперечень стосовно обсягу виконаних робіт або їх якості, скріплено печатками підприємств.

Факт виконання робіт у обсягах, зазначених в актах, підтверджено представником відповідача у судовому засіданні.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження виявлення відповідачем недоліків у виконанні робіт.

Враховуючи викладене, підписані сторонами акти приймання виконаних робіт є належним та допустимими доказами факту виконання позивачем прийнятих на себе зобов'язань за договором №344 від 24.02.2011р. на загальну суму 255977грн.59коп.

За приписами ч.1 ст.854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до п.3.1.2 договору Замовник зобов'язується сплачувати щомісячно роботи, передбачені договором протягом 10 календарних днів місяця, наступного за звітнім на підставі наданих Підрядником актів виконаних робіт.

Отже, оплата вартості виконаних робіт за кожним підписаним сторонами актом у період з червня по грудень 2011р. повинна була здійснюватись відповідачем до 10 числа місяця, наступного за місяцем, в якому відповідний акт був підписаний.

Факт своєчасного отримання актів підтверджується відповідачем у заяві від 13.09.2012р.

Проте, на час розгляду справи відповідач оплату вартості виконаних робіт за договором №344 від 24.02.2011р. не здійснив, розмір заборгованості складає 255977грн.59коп.

У заяві від 13.09.2012р. відповідач визнав наявність заборгованості за спірним договором в сумі 255977грн.59коп.

Договір, як визначено в статті 629 ЦК України, є обов'язковим до виконання сторонами.

У статті 526 ЦК України зазначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріалами справи доведено факт виконання позивачем своїх зобов'язань у відповідності до умов договору №344 від 24.02.2011р., строк виконання зобов'язання відповідача на момент звернення з позовом настав, тому відповідач зобов'язаний здійснити оплату вартості виконаних робіт на суму 255977грн.59коп., тоді як, матеріали справи не містять доказів у підтвердження оплати відповідачем суми заборгованості 255977грн.59коп. Відповідно ДП «Шахта №17-17 «біс» в односторонньому порядку порушено взяті на себе зобов'язання за спірним договором в частині оплати вартості виконаних робіт у встановленому договором порядку.

За приписами ч. 5 ст. 78 ГПК України, в разі визнання позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову.

Враховуючи, що дії відповідача щодо визнання позову не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, оцінюючи надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позов повністю доведений позивачем та обґрунтований матеріалами справи, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 255977грн.59коп. підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки є законними і обґрунтованими, заснованими на діючому законодавстві, умовах договору та підтверджуються наданими до позову документами.

У відповідності до ст.49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги задоволені повністю, судові витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 610, 612, 629, 837, 854 Цивільного кодексу України; ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49, 78, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» м.Донецьк в особі відокремленого підрозділу «Донецьке управління по гасінню, профілактиці породних відвалів та рекультивації земель» м.Донецьк до Державного підприємства «Шахта №17-17 «біс» м.Донецьк про стягнення заборгованості у розмірі 255977грн.59коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства «Шахта №17-17 «біс» м.Донецьк (83001, м.Донецьк, вул.Кірова, ідентифікаційний код 30701383) на користь Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» м.Донецьк в особі відокремленого підрозділу «Донецьке управління по гасінню, профілактиці породних відвалів та рекультивації земель» м.Донецьк (83001, м.Донецьк, вул.Артема, буд.63, ідентифікаційний код 33161769) заборгованість в сумі 255977грн.59коп., витрати по сплаті судового збору у сумі 5119грн.55коп.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення господарського суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні 13.09.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 17.09.2012року.

Суддя Осадча А.М.