Рішення № 26061954, 28.08.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.08.12 р. Справа № 37/259

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при секретарі судового засідання Казурової У.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення в межах справи:

за позовною заявою: Прокурора Приморського району м. Маріуполя в інтересах територіальної громади в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради, м. Маріуполь, ідентифікаційний код 23599040

до Відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1

про: стягнення за договором оренди №2698-П від 01.01.2011р. заборгованості по оплаті орендної плати в розмірі 2376 грн.14 коп., послуг орендодавця в розмірі 27 грн. 63 коп. та пені в розмірі 113 грн. 03 коп.

за участю уповноважених представників:

Прокурор - не з'явився;

від Позивача - не з'явився;

від Відповідача - ОСОБА_1 (особисто, за паспортом серія НОМЕР_2, виданий Орджонікідзевським РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області від 01.04.2008р.)

СУТЬ СПРАВИ:

Прокурор Приморського району м. Маріуполя (далі - Заявник) в інтересах територіальної громади в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради, м. Маріуполь (далі -Позивач) звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь (далі - Відповідач) про стягнення за договором оренди №2698-П від 01.01.2011р. заборгованості по оплаті орендної плати в розмірі 2376 грн.14 коп., послуг орендодавця в розмірі 27 грн. 63 коп. та пені в розмірі 113 грн. 03 коп.

В обґрунтування позовних вимог Прокурор посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань за договором оренди№2698-П від 01.01.2011р., внаслідок чого за період з січня по вересень 2011р. утворилась стягувана заборгованість та виникли підстави для нарахування пені.

На підтвердження вказаних обставин Заявник позову надав договір оренди №2б98-п від 01.01.2010р.; розрахунок ціни позову; акт прийому-передачі від 01.01.2011р., нормативно обґрунтувавши вимоги посиланням на ст.ст. 324, 762 Цивільного кодексу України, ст.ст. 5, 10, 18, 19, 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст.ст.26, 29, 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 20 Закону України «Про прокуратуру».

На обґрунтування заявлених вимог з урахуванням результатів перевірки повідомлення суду Прокурор надав письмові пояснення №57/729вих-12 від 24.02.2012р. з додатками (а.с.а.с.65-70), в яких повідомив, що в будинку, де розташований об'єкт оренди Відповідача розташовано 68 приватизованих квартир, 4 викуплені квартири, 12 квартир державного житлового фонду та 2 нежитлові приміщення.

Позивач надав 07.11.2011р. письмові пояснення (а.с.ЗЗ), якими підтримав заявлені Прокурором вимоги у повному обсягу та на виконання вимог суду представив додаткові документи для залучення до матеріалів справи (а.с.а.с.34-45, 51, 93), у тому числі:

- клопотання про направлення матеріалів справи до слідчих органів та зупинення

провадження у справі, які були задоволені повідомленням в порядку ст.90 Господарського

процесуального кодексу України і ухвалою суду від 15.11.2011р., за результатами проведеної

перевірки за яким винесено постанову про відмову у порушенні кримінальної справи від

23.12.2011р. (а.с.57);

- пояснення, надані 28.02.2012р., відносно розміщення в будинку, де знаходиться об'єкт

оренди Відповідача (загальний вхід до будинку) 68 приватизованих квартир, 4 викуплених

квартир, 12 квартир державного житлового фонду та 2 нежитлових приміщень та відсутності

оформлених право установчих документів на орендоване Відповідачем майно.

Відповідач надав відзив від 31.10.2011р. (а.с.а.с.18-19) з додатками (а.с.а.с.20-29), яким проти позову заперечив, вказуючи на не підписання з його боку спірного договору та неотримання майна за ним.

Ухвалою від 28.02.2012р. судом було призначено почеркознавчу експертизу та поставлені перед експертом наступні питання:

- чи належить підпис на договорі № 2698-П від 01.01.2011р., оригінальні примірники якого

містяться на а.с.а.с.43-44 (примірник, наданий Позивачем) і а.с.а.с.81,82 (примірник, наданий

Відповідачем) вчинений від імені Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, цій

особі?

- чи належить підпис на акті приймання-передачі майна №6257 від 01.01.2011р.,

оригінальні примірники якого містяться на а.с.45 (примірник, наданий Позивачем) і а.с.83

(примірник, наданий Відповідачем), вчинений від імені від імені Фізичної особи - підприємця

ОСОБА_1, цій особі ?

За результатами проведеної експертизи (а.с.а.с.99-126) відносно вказаних запитань було визначено, що в:

- першому примірнику договору, розташований на зворотній стороні другого аркуша

документа, в графі «Арендатор», в рядку «ОСОБА_1» (а.с.а.с.43-44);

- другому примірнику договору, розташований на зворотній стороні другого аркуша

документа, в графі «Арендатор», в рядку «ОСОБА_1» (а.с.а.с.81-82);

- першому примірнику акту прийому-передачі нежитлового приміщення №6257 від

01.01.2011р., розташований в графі «Нежиле приміщення прийняв, в рядку «ОСОБА_1.»;

- другому примірнику акту прийому-передачі нежитлового приміщення №6257 від

01.01.2011р., розташований в графі «Нежиле приміщення прийняв», в рядку «ОСОБА_1.»

виконані не ОСОБА_1, а іншою особою. Ознак технічної підготовки при виконанні підписів від імені ОСОБА_1 не встановлено.

За результатами проведеної за ініціативою суду почеркознавчої та технічної експертизи документів, відповідно до висновку №1073/02 і 1074/03 від 10.07.2012р. (а.с.а.с.101-105), наявні в матеріалах справи оригінали договору оренди №2698-П від 01.01.2011р. та акту приймання-передачі до нього від 01,01.2011р. Відповідачем не підписувалися.

14.08.2012р., після прийняття Господарський судом Донецької області рішення від 02.08.2012р. за результатами розгляду справи №37/259, Відповідач звернувся до суду з заявою про прийняття додаткового рішення відносно розподілу судових витрат, понесених Відповідачем з оплати судової експертизи в розмірі 2211грн., яке призначене судом до розгляд з викликом учасників справи на 28.08.2012р.

У судове засідання 28.08.2012р. Прокурор та Позивач попри належне повідомлення не з'явились, що за змістом ст.88 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає розгляду по суті питання відносно можливості прийняття додаткового рішення, тоді як Відповідач до суду з'явився та наполягав на задоволенні своєї заяви щодо прийняття додаткового рішення

Вислухавши у судовому засіданні Відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 02.08.2012р. відмовлено у задоволені позовних вимог Прокурора Приморського району м. Маріуполя (далі - Заявник) в інтересах територіальної громади в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради, м. Маріуполь (далі - Позивач) до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь (далі - Відповідач) про стягнення за договором оренди №2698-П від 01.01.2011р. заборгованості по оплаті орендної плати в розмірі 2376 грн. 14 коп., послуг орендодавця в розмірі 27 грн. 63 коп. та пені в розмірі 113 грн. 03 коп. у повному обсягу.

При цьому, суд у відповідності до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що Прокурор у встановленому порядку був звільнений від сплати судового збору згідно п.11 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» судові витрати, пов'язані з його сплатою до державного бюджету, не розподілялись.

Посилаючись на відсутність в матеріалах справи на момент прийняття рішення доказів оплати учасниками справи проведеної судової експертизи та відомостей про фактичного платника таких витрат, судом не був проведений розподіл відповідних витрат в порядку ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно правової позиції, наведеної в абз. 1 п. 15 Постанови Пленуму ВГСУ від 23 березня 2012 року N 6 при прийнятті додаткового рішення нові докази судом не приймаються і не оцінюються.

Втім, як вбачається із матеріалів справи, копію квитанції від 05.04.2012р. про сплату проведеної судової експертизи на загальну суму 2211,00 грн. Відповідачем було подано до канцелярії суду разом із супровідним листом ще 12.04.2012р. Однак, зазначені документи помилково до матеріалів справи своєчасно залучені не були, про що помічником судді були складені відповідні пояснення (а.с.168).

За змістом ст. 44 Господарського процесуального кодексу України витрати з оплати призначеної господарським судом експертизи відносяться до складу судових витрат, які підлягають розподілу у загальному порядку, встановленому ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Невирішеність зазначеного питання відповідно до ст. 88 Господарського процесуального кодексу України зумовлює необхідність прийняття додаткового рішення з цього приводу.

Отже, враховуючи результати розгляду спору - відхилення позовних вимог заявлених Прокурором в інтересах Позивача, суд в порядку ст.49 Господарського процесуального кодексу України покладає саме на нього понесені Відповідачем витрати з оплати призначеної судом експертизи в сумі 2211грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 4-2 - 4-6, 43, 44, 49, 82-85, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Прийняти додаткове рішення у справі з питання розподілу судових витрат Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, пов'язаних зі сплатою проведеної судової експертизи.

2. Стягнути з Управління міського майна Маріупольської міської ради, м. Маріуполь (ідентифікаційний код 23599040) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) 2211 грн. у якості компенсації судових витрат, пов'язаних зі сплатою судової експертизи.

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

3. Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 28.08.2012р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину додаткового рішення.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 03.09.2012р.

Суддя Попков Д.О.