Ухвала суду № 26057958, 17.09.2012, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 203/4880/12

УХВАЛА

17 вересня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Вінницького міжрайонно-реєстраційного відділення ВДАІ УМВС України у Вінницькій області, про визнання права власності на автомобіль, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, яким просить визнати за ним право власності на автомобіль, зняти з даного автомобіля арешти та інші обтяження, та зареєструвати його за позивачем.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 06.09.2012 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не обґрунтовано з посиланням на відповідні докази позовної вимоги про зняття накладених арештів та заборон на предмет позову, а саме, які арешти та обтяження на нього накладені та ким, що унеможливлює встановлення кола осіб, прав яких стосується даний позов, а також самого предмету та змісту даних позовних вимог.

Також позивачем не визначено ціну позову згідно ст. 80 ЦПК України в розмірі дійсної вартості на час звернення до суду предмету позову, що унеможливлює визначення правильності сплати судового збору, та не сплачено судовий збір за вимоги немайнового характеру.

Крім цього, позивачем не обґрунтовано обставин пред`явлення позову до залученого відповідача в частині вимог немайнового характеру про зняття заборон на предмет позову та зобов`язання до вчинення дій.

Для усунення недоліків судом був установлений строк до 17.09.2012 року, але не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху.

На виконання вимог вищевказаної ухвали 14.09.2012 року представником позивача надано лише квитанцію про сплату судового збору за вимоги немайнового характеру та заяву, з якої вбачається, що представник позивача звертався до відповідного органу із запитом, які арешти та обтяження накладені на автомобіль та ким, однак відповіді не отримав.

Оглянувши наявні матеріали позовної заяви вважаю, що представником позивача не виконано в повній мірі вимоги ухвали суду, тобто не визначено ціну позову згідно ст. 80 ЦПК України в розмірі дійсної вартості на час звернення до суду предмету позову, що унеможливлює визначення правильності сплати судового збору, доказів неможливості встановлення дійсної вартості автомобіля на даний час також не надано; крім цього позивачем не зазначено доказів неможливості встановлення кола осіб, яких стосується позов, та наявних обтяжень на предмет позову, зокрема відмови відповідного органу ДАІ в наданні інформації.

Оскільки позивачем не виконано вимоги ухвали Вінницького районного суду від 06.09.2012 року, вважаю, що вирішення питання про відкриття провадження по заявленим позовним вимогам буде передчасним, а тому дані матеріали позовної заяви слід визнати неподаними та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Вінницького міжрайонно-реєстраційного відділення ВДАІ УМВС України у Вінницькій області, про визнання права власності на автомобіль визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, яка відповідатиме вимогам закону.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд. Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: (підпис)

Копія вірно.

Суддя:

Секретар: