Постанова № 26056842, 17.09.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

17 вересня 2012 р. Справа №2а-9493/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді -Нуруллаєва І.С., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, в якому просить суд стягнути в примусовому порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості незаконно отриману допомогу по безробіттю в сумі 5366,00грн.

В обґрунтування позову зазначив, що 28 лютого 2011 року гр. ОСОБА_1 звернулась за сприянням у працевлаштуванні до державної служби зайнятості, де була зареєстрована як шукаюча роботу з відкриттям персональної картки №203930111022800004. На підставі заяви ОСОБА_1 від 09.03.2011 року, наказом від 09.03.2011р. №НТ110309 їй було надано статус безробітного та призначено виплату допомоги по безробіттю. Харківським міським центром зайнятості проведена перевірка обґрунтованості виплат матеріального забезпечення ОСОБА_1, в результаті якої комісією зроблено висновок про те, що кошти, виплачені службою зайнятості відповідачу за період з 01.08.2011 року по 31.10.2011 року у розмірі 5366,00грн., підлягає поверненню, про що складено акт №1536-ДПА від 13.07.2012 року, яким встановлено, що відповідач в період отримання допомоги по безробіттю мала трудові відносини та отримувала дохід на ТОВ «ВІАЛ-МАРКЕТ»згідно договору цивільно-правового характеру.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

17.09.2012 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника Харківського міського центру зайнятості. Також в клопотанні зазначено, що позивач підтримує свої позовні вимоги в повному обсязі, оскільки з моменту звернення до суду з адміністративним позовом на даний час відповідачем сума заборгованості, заявлена у позові, самостійно не була сплачена.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином в порядку передбаченому ст.ст. 33-35 КАС України.

04.09.2012р. відповідач ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву, в якій у повному обсязі визнала позовні вимоги та просила розглядати справу без її участі.

Оскільки матеріали справи містять докази, які в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, з огляду на приписи ст.41, ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.

Згідно з ч.2 ст.51, ч.1 ст.136 Кодексу адміністративного судочинства України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково протягом всього часу судового розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.112 Кодексу адміністративного судочинства України суд не приймає визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про прийняття визнання адміністративного позову, оскільки це не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Відповідно до ч.3 ст. 112 КАС України, у разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову.

Враховуючи викладене вище, беручи до уваги той факт, що відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона належними і достатніми доказами повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а відповідач визнав позовні вимоги у повному обсязі, суд вважає, що достатньо підстав для задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 було зареєстровано у Харківському міському центрі зайнятості, як особу, що шукає роботу з відкриттям персональної картки №203930111022800004, дата реєстрації 28.02.2011 року (а.с. 6).

09.03.2011 року відповідачем до Харківського міського центру зайнятості подана заява про надання статусу безробітного (а.с. 7).

Наказом №НТ110309 від 09.03.2011 року ОСОБА_1 було надано статус безробітного і призначено виплату допомоги по безробіттю у розмірі, встановленому законодавством з 07.03.2011 року (а.с. 8).

Наказом №НТ120301 від 01.03.2012 року ОСОБА_1 було припинено виплату допомоги по безробіттю у зв'язку із закінченням строку виплати відповідно до п.п. 12 п.1 ст.31 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття». Відповідача з 01.03.2012 року було знято з обліку у зв'язку з поданням безробітним письмової заяви про відмову від послуг позивача (а.с.8)

Позивачем 22.05.2012 року була отримана інформація про те, що ОСОБА_1 працювала на ТОВ «ВІАЛ-МАРКЕТ»з 01.10.2011 року по 31.10.2011 року та отримувала виплати відповідно до умов цивільно-правового договору.

Харківським міським центром зайнятості проведена перевірка обґрунтованості виплат матеріального забезпечення ОСОБА_1, в результаті якої комісією зроблено висновок про те, що кошти, виплачені службою зайнятості відповідачу за період з 01.08.2011 року по 31.10.2011 року у розмірі 5366,00грн., підлягає поверненню, про що складено акт №1536-ДПА від 13.07.2012 року, яким встановлено, що відповідач в період отримання допомоги по безробіттю мала трудові відносини та отримувала дохід на ТОВ «ВІАЛ-МАРКЕТ»згідно договору цивільно-правового характеру. (а.с.11)

Директором Харківського міського центру було винесено наказ №905 від 17.07.2012 року про повернення коштів, виплачених як допомога по безробіттю за період з 01.08.2011р. по 29.02.2012р. в сумі 5366 грн. 00 коп., який разом з листом-претензією №14390 від 17.07.2012 року з вимогою перерахувати в добровільному порядку протягом 15 календарних днів вручено відповідачеві 18.07.2012 року. (а.с.9, 10).

Згідно розрахунку Харківського міського центру зайнятості розмір незаконно отриманих відповідачем коштів складає 5366 грн. 00 коп.

Суд зазначає, що центр зайнятості - суб'єкт владних повноважень, який реалізував у спірних правовідносинах надані йому чинним законодавством владні управлінські функції у сфері державної політики зайнятості населення, а даний спір є публічно-правовим, тому спір повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Отже, Харківський міський центр зайнятості як робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття при реалізації повноважень, передбачених Законом України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" під час стягнення у судовому порядку коштів, виплачених як допомога по безробіттю, виступає суб'єктом владних повноважень по відношенню до громадян.

Згідно ч. 3 ст. 36 Закону № 1533-ІІІ сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Відповідно до ст. 39 Закону № 1533-ІІІ спори що виникають із правовідносин за цим Законом, вирішуються в судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи визнання відповідачем позову у повному обсязі, суд вважає, що вимоги Харківського міського центру зайнятості щодо стягнення з ОСОБА_1 незаконно отриманих коштів в розмірі 5366грн. 00 коп., обґрунтовані та підлягаютьзадоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем -фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 2, 7-14, 69-71, 86, 94, 112, 122, 128, 136, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (місцепроживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості (місцезнаходження: 61013, м. Харків, вул. Шевченка, буд. 137-а, код ЄДРПОУ - 36224721, р/р - 37177300802007 в ГУДК Харківській області) кошти в сумі 5366,00грн. (п'ять тисяч шістдесят шість грн. 00 копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя І.С. Нуруллаєв