Постанова № 26056838, 18.09.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

18 вересня 2012 р. № 2-а- 9567/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого -судді Зінченка А.В.,

при секретарі -Алавердян Е.А..

за участі представників сторін:

позивача -Караульної Ю.Л.

відповідача -Гавриленко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом приватної фірми «Агроіндустрія»до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Харкові Харківської області ДПС про визнання дій незаконними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, приватна фірма «Агроіндустрія», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Харкові Харківської області Державної податкової служби, в якому просить визнати протиправними дії Основ'янської МДПІ м.Харкова Харківської області ДПС по проведенню зустрічної перевірки ПФ «Агроіндустрія»щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Артеміса»за січень 2012 року, про що складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки №292/22231149933 від 11.06.2012 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що Основ'янською МДПІ м. Харкова проведена зустрічна звірка суб'єкта господарювання ПФ «Агроіндустрія»щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Артеміса»за січень 2012 року, про що складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки №292/22231149933 від 11.06.12р.

В акті зазначено про відсутність факту реального вчинення господарських операцій за грудень 2010 року, вказано, що підприємство має ознаки нереальності здійснення господарської діяльності суб'єкта господарювання по операціям за січень 2012 року.

Позивач вважає, що у Основ'янської МДПІ не було законних підстав для проведення зустрічної звірки ПФ «Агроіндустрія»щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Артеміса»за січень 2012 року.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просили позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, зазначив, що дії Відповідача відповідають вимогам діючого законодавства, а тому просила у задоволенні позовних вимог відмовити.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Приватна фірма «Агроіндустрія», пройшовши передбачену діючим законодавством процедуру державної реєстрації, набула статусу суб'єкта господарювання, про що їй видане відповідне свідоцтво та взято на облік платників податків ДПІ у Комінтернівському районі міста Харкова (правонаступником якої є Основ'янська МДПІ м.Харкова Харківської області ДПС) відповідно до довідки наданої до матеріалів справи.

Позивач зареєстрований як платник податку на додану вартість відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість.

Матеріалами справи підтверджено, що Основ'янською МДПІ м. Харкова проведена зустрічна звірка суб'єкта господарювання - ПФ «Агроіндустрія»щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Артеміса»за січень 2012 року, про що складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки №292/22231149933 від 11.06.12р. В акті зазначено про відсутність факту реального вчинення господарських операцій за грудень 2010 року, вказано, що підприємство має ознаки нереальності здійснення господарської діяльності суб'єкта господарювання по операціям за січень 2012 року.

Суд вказує, що Відповідно до п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України: „з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків і зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічної звірки складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010р. №1232 затверджено Порядок проведення податківцями зустрічних перевірок, згідно якого зустрічні звірки проводяться, якщо: під час проведення перевірки виникають сумніви стосовно факту здійснення операцій з певними суб'єктами господарювання; існують розбіжності між задекларованими в деклараціях з ПДВ показниками податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Суд також зазначає, що зустрічні звірки проводяться між двома податковими органами (ініціатором та виконавцем) шляхом направлення відповідних запитів. Якщо обидва суб'єкти господарювання, що «звіряються», знаходяться на обліку в одному податковому органі або розташовані в межах одного населеного пункту, зустрічна звірка може бути проведена одним податковим органом. У разі відсутності запитуваної інформації в податковому органі відповідний запит про надання інформації та її документальне підтвердження направляється суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою. Запит може бути вручено особисто суб'єкту господарювання або його законному (уповноваженому) представникові під розписку.

Якщо інформація, зазначена в запиті, та її документальне підтвердження отримані протягом одного місяця з дня отримання запиту суб'єктом господарювання, податковий орган проводить зустрічну звірку, за результатами якої складається довідка. Довідка підписується суб'єктом господарювання та посадовими особами податкового органу і особисто вручається суб'єкту господарювання (його уповноваженому представникові) під розписку або надсилається суб'єкту господарювання поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Матеріалами справи підтверджено, що зустрічну звірку позивача неможливо було провести у зв'язку з тим, що платник податків ПФ «Агроіндустрія»не знаходиться за податковою адресою, а саме: м.Харків, вул. Плеханівська буд.126.

Судом в судовому засіданні також було встановлено, що в ході організації проведення зустрічної звірки з метою забезпечення підтвердження господарських відносин вжито такі заходи: фахівцем Основянської МДПІ М.Харкова з метою вручення запиту від 05.04.201 1р. №609/10/23-204 «Про надання пояснень та їх документального підтвердження взаємовідносин з підприємством ТОВ «Артеміса»за період січень 2012р. було здійснено вихід за податковою адресою. За результатами виходу встановлено відсутність посадових осіб, про що складено акт про відсутність суб'єкта господарювання за податковою адресою від 07.06.2012р. №288/221/31149933. До ВПМ Основ»янської МДПІ м. Харкова надано запит на встановлення місцезнаходження від 07.06.2012р. №268.

ВПМ Основ»янської МДПІ м. Харкова надано довідку від 11.06.2012р. №771/07-020 про не встановлення підприємства за податковою адресою.

В судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що ПФ «Агроіндустрія»має стан платника «9» - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням.

При дослідженні зазначеного вище акту про неможливість проведення зустрічної звірки судом встановлено, що 08.06.2012 року в телефонній розмові з гр. ОСОБА_1 (відповідальною особою за фінансово-господарську діяльність суб'єкта господарювання) підтверджено фактичну причетність до фінансово -господарської діяльності позивача, однак у зв'язку з перебуванням за межами Харківської області він не має можливості з'явитись до ВПМ для дачі письмових пояснень та документальних підтверджень взаємовідносин з ТОВ «Артеміса».

Також, 08.06.2012 року було здійснено фотозйомку приміщень за адресою м.Харків, вул. Плеханівська,126 та зафіксовано не можливість проведення будь -якої діяльності у зв'язку з тим, що підприємством -позивачем не укладались договори оренди на офісне чи складське приміщення із власником будівлі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії фахівців Основ»янської МДПІ м.Харкова Харківської області ДПС відповідають вимогам діючого законодавства, а позовні вимоги ПФ «Агроіндустрія»вважає безпідставними та необґрунтованими ані документально, ані нормативно.

Відповідально до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З врахуванням вищевикладеного, повно і всебічно з'ясувавши обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, оцінюючи наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні на предмет належності, допустимості та достовірності кожного доказу окремо, а також достатності та взаємного зв'язку доказів у їх сукупності, як того вимагає процесуальне законодавство, проаналізувавши норми матеріального права, які належить застосувати до спірних правовідносини, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, оскільки відповідачем в ході судового розгляду доведено належними та допустимими доказами правомірність та обґрунтованість вчинених дій.

Згідно з положеннями ст. 94 КАС України, у разі відмови у задоволенні позову, понесені позивачем судові витрати з відповідача не присуджуються.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 6-14, 71, 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову приватної фірми «Агроіндустрія»до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Харкові Харківської області ДПС про визнання дій незаконними -відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 20 вересня 2012 року.

Суддя А.В. Зінченко