Постанова № 26056724, 13.09.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"13" вересня 2012 р. № 2а- 6308/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Шляхова О.М.,

за участі секретаря - Мартинчук С.М.,

за участі представника позивача -Солодчик Д.Л. (довіреність б\н від 07.09.2012р.);

представника відповідача - Вєтрової І.В. (довіреність №89/9/10-12 від 09.04.2012 р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Трейд ЛТД" до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд скасувати податкове повідомлення - рішення № 0010572340 від 29.12.11 року; скасувати податкове повідомлення - рішення № 0010582340 від 29.12.11 року; скасувати податкове повідомлення - рішення № 0010592340 від 29.12.11 року.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив наступне, що висновки податкового органу про порушення позивачем податкового законодавства є необґрунтованим, спростовуються наявними первинними документами та безпідставно ґрунтуються виключно на висновках актів перевірки контрагентів позивача - ТОВ "Промспец Консалтинг" та ТОВ "Промбуд- Монтажінвест", якими встановлена відсутність реального здійснення правочинів . Посилаючись на вказані обставини, позивач у судовому засіданні підтримав позов та просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Протокольно ухвалою суду було замінено первинного відповідача - Харківську об"єднану державну податкову інспекцію на відповідача - Харківську об"єднану державну податкову інспекцію Харківської області Державної податкової служби у зв"язку з ліквідацією первинного відповідача та правонаступництвом до нового відповідача.

Представник відповідача у судовому засіданні адміністративний позов не визнав, проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у запереченнях на адміністративний позов.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи позивача та заперечення відповідача, встановив наступне

Позивач пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу суб'єкта господарювання -юридичної особи, включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців , як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) знаходиться на обліку в Харківській ОДПІ , що не заперечується сторонами у справі .

Харківською об"єднаною Державною податковою інспекцією Харківської області ДПС було проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ "СК Трейд ЛТД" з питань дотримання вимог податкового законодавства за листопад 2010р.- грудень2010р., лютий 2011р. -червень 2011, серпень 2011 р. р. по операціям з ТОВ «Промспец Консалтинг», за березень 2011р., квітень 2011р., серпень 2011р. по операціям з ТОВ "Промбуд-монтажінвест" . За результати перевірки було складено акт від 01.12.2011 року №2720/234/37263520(а.с. 38-55 т. І), згідно якого встановлені наступні порушення :

- ст.138, п.п.,139.1.9, п.139.1, ст.139 розділу ІІІ Податкового кодексу України від 2 грудня 2010р. , що призвело до заниження суми податку на прибуток на всього на суму 478 084 грн.

- пп. 7.4.1., 7.4.5;п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість", п. 198.3 ст.198 та розділу V Податкового кодексу України, що призвело до заниження суми податку на додану вартість до сплати на 659 082 грн.

На підставі акту перевірки від 01.12.2011 року №2720/234/37263520 винесені наступні податкові повідомлення-рішення :податкове повідомлення - рішення № 0010572340 від 29.12.11 року(а.с.7 т.І); скасувати податкове повідомлення - рішення № 0010582340 від 29.12.11 року(а.с.8 т.І); скасувати податкове повідомлення - рішення № 0010592340 від 29.12.11 року(а.с.9 т. І).

Таким чином, підставами для прийняття спірних податкових повідомлень - рішень стали висновки податкового органу про неможливості реального вчинення господарських операцій між позивачем та його контрагентами - ТОВ «Промспец Консалтинг», ТОВ "Промбуд-монтажінвест" .

Що стосується взаємовідносин позивача з ТОВ «Промспец Консалтинг»судом встановлено наступне.

Між ТОВ "СК Трейд ЛТД" та ТОВ «Промспец Консалтинг»укладено договір купівлі - продажу № 01/11-3 від 03.11.2010року (а.с.34 т.ІІ).

До матеріалів справи позивачем надано видаткову накладну №0811/1 від 08.11.2010 р., рахунок - фактуру від 08.11.2010р., податкову накладну №1419 від 08.11.10р., видаткову накладну №06/12-1 від 06.12.2010 р., рахунок - фактуру від 06.12.2010р., податкову накладну №2306 від 06.12.2010р., видаткову накладну №210401 від 21.04.2011 р., рахунок - фактуру від 21.04.2011 р., податкову накладну №390 від 21.04.2011р.

Між ТОВ "СК Трейд ЛТД" та ТОВ «Промспец Консалтинг»укладено договір про надання послуг № 10/12 від 10.12.2010року .

До матеріалів справи позивачем надано акт приймання наданих послуг від 31.03.2011 р., податкову накладну №549 від 31.03.11р., звіт про надання послуг від 31.03.2011р.

Між ТОВ "СК Трейд ЛТД" та ТОВ «Промспец Консалтинг»укладено договір купівлі - продажу № 01/11-Т від 01.11.2010року (а.с.78 т.ІІ).

До матеріалів справи позивачем надано видаткову накладну № 0112-2 від 01.12.2010р., видаткову накладну №040211 від 04.02.2011р., видаткову накладну №230211 від 23.02.2011р., видаткову накладну №010301 від 01.03.2011р., видаткову накладну №0311-4 від 03.11.2010 р., видаткову накладну № 010811 від 01.08.2011р., видаткову накладну №0405/1 від 04.05.2011р., видаткову накладну №010611 від 01.06.2011р., видаткову накладну №010411 від 01.04. 2011р. , рахунок - фактуру від 01.06.2011р., рахунок - фактуру від 01.04. 2011р., рахунок - фактуру від 01.12.2010р., рахунок - фактуру від 01.03.2011р., рахунок - фактуру від 04.02.2011р., рахунок - фактуру від 04.05.2011р., рахунок - фактуру від 01.08.2011р., рахунок - фактуру від від 23.02.2011р., рахунок - фактуру від 03.11.2010р., податкову накладну №1267 від 03.11.10р., податкову накладну № 53 від 01.08.2011р., податкову накладну №59 від 04.05.2011р., податкову накладну №27 від 01.04.2011р., податкову накладну №16 від 01.06.2011р., податкову накладну №56 від 01.03.2011р., податкову накладну №671 від 28.02.2011р., податкову накладну №240 від 04.02.2011р., податкову накладну №2048 від 01.12.2010р.

Між ТОВ "СК Трейд ЛТД" та ТОВ «Промспец Консалтинг»укладено договір купівлі - продажу № 15/7-с від 15.07.2011року .

До матеріалів справи позивачем надано видаткову накладну №150803 від 15.08.2011 р., податкову накладну №219 від 15.08.11р., рахунок - фактуру від 15.08.2011р.

Між ТОВ "СК Трейд ЛТД" та ТОВ «Промспец Консалтинг»укладено договір купівлі - продажу № 22/11-1 від 22.11.2010року (а.с.51 т.ІІ).

До матеріалів справи позивачем надано накладну №2511/1 від 25.11.2010 р., податкову накладну №141110 від 25.11.10р.

Що стосується взаємовідносин позивача з ТОВ "Промбуд-монтажінвест" судом встановлено наступне.

Між ТОВ "СК Трейд ЛТД" та ТОВ "Промбуд-монтажінвест" укладено договір підряду № 04/3-О від 04.03.2011року (а.с.55 т.ІІ) та додаткові угоду №1,2 до зазначеного договору .

До матеріалів справи позивачем надано локальний кошторис, акт прийому - передачі матеріалів поставки від 04.03.2011р., акти прийому виконаних підрядних робіт за квітень, серпень 2011р., договірну ціну, довідку про вартість виконаних робіт, податкову накладну №198 від 31.03.2011 р., податкову накладну №166 від 29.04.11р., податкову накладну №121 від 26.04.11р., податкова накладна №746 від 31.08.2011р.

Розрахунки між ТОВ "СК Трейд ЛТД" та ТОВ "Промбуд-монтажінвест" , ТОВ «Промспец Консалтинг»проводились у безготівковій формі, що підтверджується банківськими виписками, які містяться в матеріалах справи , квитанціями та протоколом про взаємозалік зустрічних вимог від 30.09.2011р.

В акті перевірки позивача податковий орган посилається на відсутність у ТОВ "СК Трейд ЛТД" документів, підтверджуючих перевезення товару .

До матеріалів справи позивачем надані документи на перевезення : товарно-транспортні накладні, які знаходяться у матеріалах справи. Як пояснив представник позивача, що документи, які підтверджують переміщення товару під час перевірки відповідачем не витребовувались.

Що стосується сертифікатів відповідності, то представник позивача пояснив, що зазначена сертифікація не передбачена у договорах, складених з контрагентами позивача - ТОВ "Промбуд-монтажінвест" , ТОВ «Промспец Консалтинг».

Судом встановлено, що копії долучених до матеріалів справи податкових накладних та інших первинних документів не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704, спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Оцінивши перелічені вище документи за правилами ст.86 КАС України, суд не знаходить підстав для невизнання первинних документів належними і допустимими доказами фактичного проведення господарських операцій з мотивів відсутності дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст.44 Податкового кодексу України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом Положення №88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Всі вищезазначені документи були надані позивачем до перевірки та були в наявності у відповідача .

Спір по справі склався з приводу формування платником податків податкового кредиту з ПДВ, а тому суд при розгляді справи вважає за необхідне керуватись п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України де вказано, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг (п.п."а"п.198.1 ст.198).

Згідно з п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

За правилами п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Правовідносини , які виникли до 01.01.2011 року з набранням чинності Податкового кодексу України регулювались Законом України "Про податок на додану вартість".

Відповідно до п.7.4.1. п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку:

- з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з пп.7.4.5. п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість"не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Що стосується порядку формування валових витрат , суд вважає за необхідне керуватись ст. 138 ПКУ.

Стаття 138 Податкового Кодексу України містить у собі склад витрат та порядок їх визнання, так, відповідно п.138.1 витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, 138.11 цієї статті; інших витрат, визначених згідно з пунктами 138.5, 138.10-138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Відповідно п. 138.2 ст.138 Податкового Кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

З приводу викладеного в акті посилання відповідача щодо нікчемності правочинів, укладених позивачем з ТОВ "Промспец Консалтинг" та ТОВ "Промбуд Монтажінвест" , суд зазначає, що згідно з ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Проаналізувавши положення чинного законодавства, суд зазначає, що належними та допустимими в розумінні ст.124 Конституції України, ст.70 КАС України доказами факту вчинення платником податків нікчемного правочину або факту відображення платником податків в податковому обліку показників господарських операцій, котрі в дійсності не відбулись, можуть бути або обвинувальний вирок суду по кримінальній справі (бо діяння платника податків по протиправному заволодінню майном іншої особи або ухиленню від сплати податків, тобто вчинення нікчемного правочину, є об'єктивною стороною злочинів, передбачених ст.191 КК України та ст.212 КК України), або рішення суду у справі про стягнення одержаного за нікчемним правочином (бо наслідком вчинення платником податків нікчемного правочину відповідно до ст.ст.207, 208, 250 КАС України є застосування конфіскаційного заходу у вигляді стягнення одержаного за нікчемним правочином), або рішення суду про визнання правочину недійсним (бо відповідно до ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України вчинення платником податків правочину, котрий суперечить інтересам держави і суспільства, є підставою для звернення до суду з вимогою про визнання такого правочину недійсним).

Відповідачем не подано до суду жодних доказів порушення кримінальної справи відносно посадових (службових) осіб платника податків або за викладеними в акті фактами діяльності платника податків, наявності обвинувального вироку суду, рішення суду про стягнення одержаного за нікчемним правочином, наявності рішення суду про визнання правочину недійсним.

В силу висновків Верховного Суду України, вміщених в у п.6 Постанови N 3 "Про судову практику в справах про визнання угод недійсними" до угод, укладених з метою, суперечною інтересам держави і суспільства, зокрема, належать угоди, спрямовані на приховування фізичними та юридичними особами від оподаткування доходів, тощо. Угода може бути визнана недійсною лише з підстав та з наслідками, передбаченими законом. Тому в кожному конкретному випадку при визнанні угоди недійсною суди повинні встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угоди недійсною і настання певних юридичних наслідків.

Зміст спірних угод не суперечить актам цивільного законодавства. Судом не встановлено фактів, які свідчили б про те, що зміст угод не відповідав дійсним намірам сторін і, що ці наміри спрямовані на ухилення від сплати податків за фінансово-господарськими результатами виконання зазначених договорів також вказаних доказів у відповідності до вимог ст. 71 КАС України не надано на вимогу суду і відповідачем.

Дослідивши усі надані позивачем первинні документи , суд дійшов висновку, що ДПІ не доведено факту вчинення порушень позивачем, виявлених в акті перевірки позивача, а судом не виявлено в ході судового розгляду доказів на підтвердження встановлених відповідачем порушень під час перевірки позивача .

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Суд зазначає, що наявні в матеріалах судової справи та досліджені в ході судового розгляду первинні документи за змістом відповідають вимогам законодавства, що пред'являються до первинних документів, доказів недостовірності даних в цих документах відповідачем не надано.

Оскільки відповідач правомірність своїх дій щодо винесення спірних податкових повідомлень-рішеннь належним чином не довів, а висновки перевіряючих осіб, що викладені у акті перевірки, не підкріплені належними доказами , суд приходить до висновку, що вимоги позивача є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 72, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Трейд ЛТД" до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень -задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення - рішення № 0010572340 від 29.12.11 року, податкове повідомлення - рішення № 0010582340 від 29.12.11 року, податкове повідомлення - рішення № 0010592340 від 29.12.11 року.

Стягнути з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Трейд ЛТД" (адреса:смт. Пісочин, вул. Транспортна, буд. 116,Харківський район ; код ЄДРПОУ 37263520 ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 2146 грн. (дві тисячі сто сорок шість гривень ).

Постанова може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 18 вересня 2012 року.

Суддя Шляхова О.М.