Постанова № 26056619, 23.08.2012, Тернопільський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а/1970/2847/12

"23" серпня 2012 р. м. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Мандзія О.П.

при секретарі Бойко Н.Б.

за участю:

представника позивача Пельц Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі до відділу державної виконавчої служби Підгаєцького районного управління юстиції про скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі (надалі - позивач, УПФУ в Підгаєцькому районі) звернувся до суду з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Підгаєцького районного управління юстиції (надалі - відповідач) про скасування постанови про повернення виконавчого документа від 25.06.2012 року та зобов'язання прийняти виконавчий лист Тернопільського окружного адміністративного суду від 16.03.2012 року по адміністративній справі №2-а-1970/106/12 до виконання.

Вимоги позивача вмотивовано тим, що 27.06.2012 року УПФУ в Підгаєцькому районі отримано з відділу державної виконавчої служби Підгаєцького районного управління юстиції постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 25 червня 2012 року, а саме виконавчий лист щодо сплати ПАТ Підгаєцьке АТП-16147 на користь позивача борг в сумі 31562,25 грн.

Постановою про повернення виконавчого документу стягувачеві від 25.06.2012 року встановлено, що при перевірці майнового стану боржника ПАТ Підгаєцьке АТП виявлено, що на території підприємства відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення.

Позивач вважає дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Підгаєцького районного управління юстиції неправомірними з огляду на те, що згідно довідки №995 від 03.07.2012 року, виданої відділенням ДАІ УМВСВ України в Тернопільській області, на території Підгаєцького району за боржником зареєстровано 8 автомобілів.

Окрім цього позивачем вказано на пунктом 2 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження»(далі - Закон), яким встановлено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачеві у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернене стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до даного закону заходи щодо розшуку майна виявилися безрезультатними.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, додатково надавши довідку №1069 від 22.08.2012 року, виданої ВДАІ УМВС України в Тернопільській області, про наявність у ВАТ Підгаєцьке АТП-16147 транспортних засобів на час розгляду даної справи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надіславши заперечення на адміністративни й позов. Позовні вимоги не визнає, оскільки при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві державний виконавець діяв у межах своєї компетенції і у спосіб, передбачений Законом України «Про виконавче провадження».

Щодо посилання на довідки відділення ВДАІ УМВС України про наявність транспортних засобів у боржника, зауважують, що за ПАТ «Підгаєцьке АТП-16147»техніка не зареєстрована, а фактично 8 одиниць техніки зареєстровано за ВАТ «Підгаєцьке АТП-16147».

Заслухавши в судовому засіданні представника позивача, оцінивши представлені у справі докази у їх сукупності, на підставі чинного законодавства судом встановлені наступні обставини.

У відділі державної виконавчої служби Підгаєцького районного управління юстиції на виконанні перебував виконавчий лист Тернопільського окружного адміністративного суду від 16.03.2012 року по адміністративній справі №2-а-1970/106/12 (а.с.8-9) про стягнення з ПАТ «Підгаєцьке АТП-16147 (вул. Шевченка, 60, м. Підгайці, Тернопільської області) на користь Управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі 31562,25 грн. заборгованості зі сплати страхових внесків.

26.04.2012 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Підгаєцького районного управління юстиції керуючись ст. 17, 19, 20, 23 Закону України «Про виконавче провадження»прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 32316919 та надіслано сторонам до відома з наданням добровільного строку виконання до 01.02.2012 року.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Керуючись статтями 5 та 52 Закону України «Про виконавче провадження»державним виконавцем спрямовано запити в реєструючи органи для виявлення майна боржника, однак згідно листа ВДАІ УМВС України в Тернопільській області від 06.06.2012 за боржником жодного автомобіля не зареєстровано. Постановою державного виконавця розрахункові рахунки ПАТ «Підгаєцьке АТП-16147»арештовано 16.03.2012 року.

Згідно ст. 5 Закону вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. Державному виконавцю повинні бути безоплатно надані у встановлений ним строк інформація, документи або їх копії, необхідні для здійснення його повноважень.

Водночас, згідно довідки єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних-осіб підприємців (а.с. 34-36) ПАТ «Підгаєцьке АТП-16147»утворене на основі ВАТ «Підгаєцьке АТП-16147», зареєстровано за адресою вул. Поповича, 2, м. Підгайці.

Відділенням ДАІ України в Тернопільській області по обслуговуванню адмінтериторії Підгаєцького району на адресу відповідача направлені повідомлення №873 від 06.06.2012 року, №1014, №1013, №1015 від 31.07.2012 року, згідно яких на території Підгаєцького району за ПАТ «Підгаєцьке АТП-16147»та ВАТ «Підгаєцьке АТП-16147»по вул. Поповича, 2 та вул. Шевченка 60, м. Підгайці не зареєстровано жодного автомобіля.

В результаті вжитих державним виконавцем заходів встановлено, що ВАТ «Підгаєцьке АТП-16147»не функціонує з квітня 2010 року, господарської діяльності не проводить, послуг по наданні перевезень пасажирів не надає, кошти на розрахункових рахунках відсутні. При перевірці майнового стану боржника виявлено, що на території підприємства відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення.

Крім того в матеріалах справи міститься повідомлення відділу з питань державної реєстрації Підгаєцької районної державної адміністрації №558-01/02 від 01.08.2012 року про те, що за адресою вул. Шевченка, 60, м. Підгайці зареєстровано товариство з обмеженою відповідальністю «Моноліт»(а.с. 16).

25 червня 2012 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Підгаєцького районного управління юстиції Голіят І.М. при примусовому виконанні виконавчого листа №2-а-1970/106/12 від 16.03.2012 року про стягнення з ПАТ «Підгаєцьке АТП-16147»заборгованості зі сплати страхових внесків на суму 31562,25 грн. на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»винесено постанову ВП 32316919 про повернення виконавчого документа стягувачеві, згідно якої виконавчий лист від 16.03.2012 року повернуто стягувачу - УПФУ в Підгаєцькому районі та припинено чинність арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення.

Пункт 2 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження»передбачає те, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП 32316919 направлена сторонам для відома листом від 26.06.2012 року (а.с. 21).

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступні обставини справи та норми чинного законодавства.

Згідно представленого УПФУ в Підгаєцькому районі повідомлення №995 від 03.07.2012 року відділення ДАІ УМВС України в Тернопільській області, за ПАТ «Підгаєцьке АТП-16147»зареєстровано автомобілі САЗ-3507 д.н.з. 3717ТЕР, ЗИЛ-130 д.н.з. 4190ТЕР, КАЗ 608 д.н.з. 5009ТЕП, ГАЗ-53 д.н.з. 7492ТЕН, ЛАЗ-695 д.н.з. ВО0582АА, ЗИЛ-431410 д.н.з. 2800ТЕП, ГАЗ-3307 д.н.з. 2826ТЕП, КАВЗ-3207 д.н.з. 00296ТЕ, причіп ГКБ-8382 д.н.з. 3033ТЕ.

Наявність реєстрації вказаних транспортних засобів за ВАТ «Підгаєцьке АТП-16147»підтверджується листом №1069 від 22.08.2012 року, представленого УПФУ в Підгаєцькому районі (а.с. 39).

Доводи відповідача про те, що вище перелічена техніка, не зареєстрована за ПАТ «Підгаєцьке АТП-16147», а фактично 8 одиниць техніки зареєстровано за ВАТ «Підгаєцьке АТП-16147»спростовується наступними доказами.

Як слідує з п. 1.1. статуту ПАТ «Підгаєцьке АТП-16147»(зареєстрованого 18.10.2010) приватне акціонерне товариство «Підгаєцьке автотранспортне підприємство - 16147»утворене на основі ВАТ «Підгаєцьке АТП-16147»відповідно до Закону України «Про акціонерні товариства».

Внаслідок реєстрації змін до установчих документів ПАТ «Підгаєцьке АТП-16147»є правонаступником ВАТ «Підгаєцьке АТП-16147»та отримало той же ід. код 14051538, місцезнаходження - вул. Поповича, 2, м. Підгайці, що підтверджується довідкою із єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 34-36).

Відповідно до частини 1 статті 11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З огляду на встановлені по справі обставини суд вважає, що відповідачем не вжито достатніх заходів щодо розшуку майна боржника та звернення на нього стягнення, а відповідно повернення виконавчого документу в даному випадку є передчасним, без належного встановлення факту відсутності у боржника майна. Отже, відповідач не вчинив необхідних виконавчих дій у спосіб і порядок, визначений законом.

Таким чином при прийнятті оскарженої постанови, відповідачем не в повному обсязі дотримані приписи законодавства щодо примусового виконання рішення суду, а тому заявлені по справі позовні вимоги щодо скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 25 червня 2012 року ВП № 32316919 підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача про зобов'язання відповідача прийняти виконавчий лист Тернопільського окружного адміністративного суду від 16.03.2012 року до виконання, суд зазначає наступне.

Приписами ч. 1, 3 ст. 51 Законом України «Про виконавче провадження»- у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Про відновлення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, копії якої не пізніше наступного дня надсилаються до суду, який визнав незаконною постанову державного виконавця, сторонам, а також органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Враховуючи наведене, суд констатує, що ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження»чітко визначено порядок дій державного виконавця у випадку скасування судом постанови про повернення виконавчого документа стягувану, а тому не потребує додаткового вказання подальших дій державного виконавця у рішенні суду.

Стаття 11 КАС України передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 2, 69, 70, 71, 77, 94, 128, 137, 160-163, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Підгаєцького районного управління юстиції ВП №32316919 від 25.06.2012 року про повернення виконавчого документа стягувачеві.

3. В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

/Постанова складена в повному обсязі та підписана 28 серпня 2012 року/

Головуючий суддя Мандзій О.П.

копія вірна

Суддя Мандзій О.П.