Постанова № 26056605, 23.08.2012, Тернопільський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а/1970/2864/12

"23" серпня 2012 р. м. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Мандзія О.П.

при секретарі Бойко Н.Б.

за участю:

представників позивача Щербатюка О.Д.

представника відповідача Мельника О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за адміністративним позовом приватного підприємства «Меркурій Т+Д»до державної податкової інспекції у Підволочиському районі Тернопільської області про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення №0000132308 від 19.06.2012, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Меркурій Т+Д»(надалі - позивач або підприємство) звернулося до державної податкової інспекції в Підволочиському районі Тернопільської області (надалі - відповідач або ДПІ в Підволочиському р-ні) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000132308 від 19.06.2012 року.

Позовні вимоги мотивовано тим, що всупереч вимогам п. 86.5 ст. 86 Податкового кодексу України, акт податкової перевірки № 0065/19/19/22/30135254 від 30.05.2012 р., на підставі якого складено податкове повідомлення - рішення форми «С»№ 0000132308 від 19 червня 2012 , до ПП «Меркурій Т+Д»ніколи не надходив, а тому підприємству нічого не відомо про нібито виявлені і зафіксовані у цьому акті порушення.

Позивач зазначає, що працівники ДПС передчасно прийшли до висновку, що позивачем порушено вимоги п. 2.6. Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні № 637, оскільки на момент проведення фактичної перевірки на підприємстві робочий день не завершився і у працівників підприємства ще був час до закінчення робочого дня оприбуткувати готівку, а у наступні дні під час проведення перевірки до 30 травня 2012 питання оприбуткування цієї суми у касі підприємства не з'ясовувалося.

Позивач звертає увагу на те, що в порушення вимог п. 58.2. ст. 58 ПК України та п. 2.3 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, ДПІ у Підволочиському районі в одному повідомленні-рішенні № 0000132308 від 19 червня 2012 року об'єднано різні штрафні (фінансові) санкції, а саме за порушення п.п. 2.6 гл. 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, п. 1, 2 ст. З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»та п.п. 267.1.1. п. 267.1 ст. 267 Податкового кодексу України

Зазначено, що ДПІ у Підволочиському районі не вказало у розрахунку штрафних (фінансових) санкцій інформації за відсутність патента, необхідної інформації для визначення грошового зобов'язання, а саме не вказано розмір збору за здійснення такої діяльності та рішення органу місцевого самоврядування про встановлення ставок збору за провадження деяких видів підприємницької діяльності.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з мотивів викладених в адміністративному позові. Вважає, що на даний час Законами України не встановлені фінансові (штрафні) санкції за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки та право органів державної податкової служби на застосування фінансових (штрафних) санкцій за такі порушення, оскільки Указ Президента України від 12.06.1995р. № 436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки»не є законом України, відтак орган державної влади не вправі застосовувати передбачені цим Указом і не передбачені законами України фінансові (штрафні) санкції.

Додатково представник позивача зазначив, що кошти згідно квитанції № 729642 від 10.02.2011 на суму 3100 грн., № 02713605 від 19.04.2011 на суму 250 грн. перераховувалась на рахунки підприємства, як фінансова допомога, а тому касовий ордер не оформлявся.

Представник ДПІ у Підволочиському районі в судовому засіданні позов не визнав. У наданих письмових заперечення на позов зазначив, що ДПІ у Підволочиському районі не було необхідності копіювати акт перевірки на бланку № 003248 від 30.05.2012 та направляти його на адресу підприємства, оскільки один примірник акту отриманий керівником ПП «Меркурій Т+Д»від 30.05.2012 безпосередньо на підприємстві.

Відповідач вважає, що ПП «Меркурій Т+Д»не оприбутковано по касовій книзі, та відповідно по касі підприємства 3847,00 грн., а саме суму фактично одержаних готівкових коштів від реалізації товарів і позареалізаційних надходжень. Відповідно податковим органом правомірно застосовано п'ятикратний розмір штрафних фінансових санкцій на суму19235 грн., за результатами розгляду акту перевірки ПП «Меркурій Т+Д»від 30.05.2012.

Для спростування обґрунтувань позивача представником відповідача надано копії окремих документів, які стосуються фактичної перевірки ПП «Меркурій Т+Д»на підтвердження правильності застосування та розрахунку оскаржених штрафних (фінансових) санкцій.

Заслухавши в судовому пояснення представників сторін, оцінивши представлені у справі докази у їх сукупності, на підставі чинного законодавства судом встановлені наступні обставини.

В період з 22.05.2012 по 30.05.2012 посадовими особами державної податкової служби у Тернопільській області на підставі направлень №165/22-3 та №166/22-3 на право проведення перевірки та наказу ДПС в Тернопільській області № 225 від 22.05.2012 (а.с 53) проведено фактичну перевірку ПП «Меркурій Т+Д»щодо дотриманням норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, наявності торгових патентів, ліцензій, свідоцтв, що розташоване за адресою вул. Д. Галицького, 94/3 смт.Підволочиськ, Тернопільської області.

За результатами даної перевірки складено акт перевірки від 30.05.2012 року, за номером бланку 003248 (а.с. 78-82) в якому зокрема зафіксовано порушення: здійснення ПП «Меркурій Т+Д»торгівельної діяльності без придбання торгового патенту; розрахункову операцію на повну суму покупки не проведено через РРО; не видано розрахунковий документ встановленої форми на суму операції; готівкові кошти на суму 497 грн., які знаходилися у касі АГЗС 22.05.2012 не були оприбутковані по касовій книзі підприємства до 25.05.2012; відповідно до квитанції Підволочиського відділення «Райффайзен Банк Аваль»№ 729642 від 10.02.2011 р. ПП «Меркурій Т+Д»здав на свій рахунок поповнення в сумі 3100грн. Записи в касовій книзі про оприбуткування даних готівкових коштів відсутні. Відповідно до квитанції Підволочиського відділення «Райффайзен Банк Аваль»№ 02713605. від 19.04.2011 р. ПП «Меркурій Т+Д»здає на свій рахунок поповнення в сумі 250 грн. Записи в касовій книзі про оприбуткування даних готівкових коштів відсутні. Таким чином, ПП «Меркурій Т+Д»не оприбутковано в касу підприємства готівкові кошти в сумі 3847 грн.

Внаслідок чого, підчас проведення перевірки з 22.05.2012 по 30.05.2012 встановлено порушення ПП «Меркурій Т+Д»вимог п.1, 2 ст. 3 Закону України Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг», п.п. 267.1.1 п. 267.1 ст. 267 Податкового кодексу України, п.п. 2.6 глави 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні №637.

Копія акту перевірки від 30.05.2012, який складений на бланку № 003248, вручений директору підприємства Атаманчуку О.М. безпосередньо на місці проведення перевірки, про що свідчать записи у розділі 4 Прикінцеві положення, саме - зауважень до перевірки не має та з актом перевірки ознайомлений, один примірник акту отримав, дата та підпис Атаманчука О.М.

Вподальшому складений акт від 30.05.2012 на бланку з номером 003248 зареєстрований в ДПІ у Підволочиському районі за № 0065/19/22/30135254 від 31.05.2012.

Позивачем до ДПС у Тернопільській області надано заперечення від 05.06.2012 року на акт фактичної перевірки від 30.05.2012 року за номером бланку 003248.

Листом від 14.06.2012 року №7033/10/22-311/211 ДПС в Тернопільській області повідомило позивача, що враховуючи те, що представниками підприємства не було надано додаткових доказів, для спростування фактів викладених в матеріалах перевірки, висновки, викладені в акті фактичної перевірки ПП «Меркурій Т+Д»є обґрунтованими та такими, що відповідають вимогам законодавства України.

На підставі акту перевірки № 0065/19/22/30135254 від 30.05.2012 ДПІ у Підволочиському районі було винесене податкове повідомлення-рішення від 19.06.2012 року №0000132308 про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій в сумі 20094грн. (а.с. 31) за порушення п.п. 2.6 гл. 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України № 637 від 15.12.2004 (надалі по тексту - Положення № 637); п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»№ 265/95-ВР від 06.07.1995 (надалі по тексту - Закон України Про РРО; п.п. 267.1.1. п. 267.1 ПК України та на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 ст. 54 ПК України та згідно з ст. 1 абзац 3 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» № 436/95 від 12.06.1995 року; п. 1 ст. 17 Закону України Про РРО; п. 125.1 ст. 125 ПК України.

ДПІ у Підволочиському районі складений та направлений платнику податків розрахунок штрафних ( фінансових) санкцій з наведенням норм законодавства, що порушені, зазначенням назви і статті нормативного документа, яким передбачена відповідальність, вказаний вид порушень із визначенням суми штрафних (фінансових) санкцій, окремо по кожному допущеному порушенню, а саме:

- за порушення вимог Положення № 637 від 15.12.04 - 19235 грн.

- за порушення вимог Закону України про РРО № 265/95 - 1 грн.

- за порушення п.п 267.1.1 п. 267.1 ст. 267 Податкового кодексу України - 858 грн.

В загальній сумі 20094 грн. Кожна фінансова санкція підлягає зарахуванню на один і той же бюджетний рахунок №31112104700408 ГУ ДКС України у Тернопільській області.

Не погоджуючись з вказаним податковими повідомленнями - рішенням від 19.06.2012 року позивач оскаржив їх, надіславши скаргу від 05.07.12 року до Державної податкової служби у Тернопільській області.

За результатами розгляду скарги, ДПС у Тернопільській області рішенням від 18.07.2012 року за вих. №8747/10/10-207/180 (а.с. 43 - 44) у зв'язку з подання скарги з порушенням строків визначених ПК України, - податкове повідомлення -рішення вважається узгодженим, а скаргу залишається без розгляду.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступні обставини справи та норми чинного законодавства.

За правилами пункту 81.1. статті 81 Податкового кодексу України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

З огляду досліджені матеріали справи та вимоги пункту 80.2. статті 80 та пункту 81.1. статті 81 Податкового кодексу України судом не встановлено порушень податковим органом вимог чинного законодавства щодо наявності підстав для проведення перевірки та порядку її проведення.

Так, відповідно п. 86.5 ст. 86 ПК України в редакції діючій на момент складення акту перевірки, акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органів державної податкової служби, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).

Підписання акта (довідки) таких перевірок особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності) та посадовими особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, здійснюється за місцем проведення перевірки або у приміщенні органу державної податкової служби.

У разі відмови платника податків, його законних представників або особи, яка здійснювала розрахункові операції, від підписання акта (довідки), посадовими особами органу державної податкової служби складається акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акта або довідки про результати перевірки не пізніше наступного робочого дня після його складення реєструється в журналі реєстрації актів податкового органу і не пізніше наступного дня після його реєстрації вручається або надсилається платнику податків, його законному представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції.

Суд відзначає, що за наслідками перевірки працівниками ДПС складено два бланки акту встановленої форми з однаковим номером 003248 на кожному. Один примірник вручений директору підприємства Атаманчуку О.М. на місці проведення перевірки, свідченням чого є записи у розділі 4 Прикінцеві положення,- зауважень до перевірки не має та з актом перевірки ознайомлений, один примірник акту отримав, дата та підпис Атаманчука О.М. Інший примірник акту був зареєстрований 31.05.2012 у журналі реєстрації документів ДПІ у Підволочиському районі за №0065/19/22/30135254.

Встановлені судом обставини свідчать, що акт перевірки від 30.05.2012 і акт №0065/19/22/30135254 зареєстрований 31.05.2012 є одним і тим же документом, що складений у двох примірниках.

Доказом обізнаності ПП «Меркурій Т+Д»з виявленими та зафіксованими порушеннями у акті перевірки, який вподальшому був зареєстрований у ДПІ у Підволочиському р-ні, є надіслані позивачем до ДПС у Тернопільській області заперечення від 05.06.2012 року на акт фактичної перевірки від 30.05.2012 року (а.с. 22-24), де не зазначено скарг на необізнаність з актом перевірки чи номером його реєстрації.

Враховуючи наведене, суд вважає не обґрунтованими доводи позивача про те, що акт податкової перевірки №0065/19/19/22/30135254 від 30.05.2012, до ПП «Меркурій Т+Д»ніколи на підприємство не надходив, а тому ПП «Меркурій Т+Д»нічого не відомо про нібито виявлені і зафіксовані у цьому акті порушення.

В даному випадку відсутність номеру реєстрації на отриманому позивачем бланку акту перевірки не є безумовним свідченням порушення прав та інтересів позивача.

Щодо правомірності застосування штрафних санкцій за порушення вимог діючих норм щодо оприбуткування готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги суд враховує наступне.

Порядок ведення касових операцій у національній валюті України підприємствами (підприємцями), а також окремі питання організації банками роботи з готівкою визначений Положенням про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 № 637, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 13 січня 2005 за № 40/10320.

Цим Положенням термін «касова книга» визначений, як документ установленої форми, що застосовується для здійснення первинного обліку готівки в касі, а готівкова виручка - сума фактично одержаних готівкових коштів від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг і позареалізаційні надходження).

Пунктом 4.2. Положення № 637 передбачено, що усі надходження і видачу готівки в національній валюті підприємства відображають у касовій книзі. Кожне підприємство (юридична особа), що має касу, веде одну касову книгу для обліку операцій з готівкою в національній валюті (без урахування кас відокремлених підрозділів). Аркуші касової книги мають бути пронумеровані, прошнуровані та скріплені відбитком печатки підприємства (юридичної особи). Кількість аркушів у касовій книзі засвідчується підписами керівника і головного бухгалтера підприємства (юридичної особи).

При проведенні перевірки встановлено, що на АГЗС ПП «Меркурій Т+Д»для оприбуткування та видачі готівкових коштів використовується касові ордера та касова книга підприємства.

Отже, підприємство має дотримуватись вимог передбачених Постановою Національного банку України № 637 від 15.12.2004 р.

Відповідно до пункту 2.6. Положення №637 уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

Таким чином підприємство повинно виконувати вимоги Положення №637 та на підставі прибуткових касових ордерів оприбутковувати готівку у касовій книзі на суми фактично одержаних готівкових коштів від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) і позареалізаційних надходжень.

Як встановлено судом, під час проведення перевірки 22.05.2012 о 12.год. 20 хв. в касі АГЗС ПП «Меркурій Т+Д»виявлені готівкові кошти в сумі 497.00 грн., що підтверджується описом наявних грошових коштів від 22.05.2012 та письмовими поясненнями, котрі підписані працівником АГЗС ОСОБА_5 (а.с. 82, 83).

Згодом в межах терміну перевірки (10 робочих днів), працівники податкової служби 25.05.2012 при перевірці на офісі ПП «Меркурій Т+Д»встановлено, що готівкові кошти в сумі 497 грн., які знаходилися у касі АГЗС при проведенні опису від 22.05.2012 по касовій книзі станом на 25.05.2012 не оприбутковані, прихідний касовий ордер на вказану суму не оформлений. Вказані обставини підтверджується дослідженими у судовому засіданні копіями аркушів касової книги підприємства (а.с. 57-58).

Також, як встановлено судом, ПП «Меркурій Т+Д»здано на розрахунковий рахунок підприємства кошти в сумі 3847 грн. згідно квитанції № 729642 від 10.02.2011 (на суму 3100грн.), квитанції №02713605 від 19.04.2011 (на суму 250 грн.).

В судовому засіданні знайшли підтвердження факти встановлені податковим органом а саме: грошові кошти в сумі 3100 та 250 грн. здані на рахунок підприємства від ПП«Меркурій Т+Д», а не від ОСОБА_6, що підтверджу записами у касовій книзі підприємства.

Зокрема, на стор. 6 касової книги підприємства за 07.02.2011 значиться запис що від ОСОБА_7 по касовій книзі оприбутковано 2639 грн. поворотної фінансової допомоги.

Відповідно на стор.1 касової книги підприємства за 18.01.2011 значиться запис про те, що від ОСОБА_7 по касовій книзі оприбутковано 22090 грн. поворотної фінансової допомоги.

На стор.7 касової книги підприємства за 15.02.2011 значиться запис про те, що ОСОБА_7 по касовій книзі оприбутковано 1483 грн. поворотної фінансової допомоги (а.с. 57-58).

Тобто при заповненні касової книги підприємством відокремлювалися кошти котрі надходили від ОСОБА_6 та від ПП«Меркурій Т+Д».

Вказані обставини та свідчать про несвоєчасне оприбуткування позивачем готівки у касі підприємства в загальній сумі 3847 грн. (3100+250+497), чим порушено п. 2.6 гл. 2 Положення №637.

Щодо твердження представника позивача, що кошти на суму 3100 грн. та 250 грн. були внесені на рахунок підприємства, як фінансова допомога, то суд відзначає, що навіть у такому випадку це не звільняє від обов'язку оформлення ПП «Меркурій Т+Д»прихідного касового ордеру на вказану суму.

У разі порушення юридичними особами всіх форм власності, які є суб'єктами підприємницької діяльності, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу: за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми (пункту 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки»).

Отже податковим органом правомірно застосовано та відображено у розрахунку штрафних (фінансових) санкцій за результатами розгляду акту перевірки від 30.05.2012 п'ятикратний розмір штрафних фінансових санкцій ( 3847 х 5) в сумі 19235 грн.

Безпідставним, на думку суду, є твердження позивача про те, що органи державної влади не вправі застосовувати штрафні санкції передбачені Указом Президента України №436 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм регулювання обігу готівки». Оскільки даний Указ, виданий Президентом України на основі та на виконання Конституції і законів України, на даний час є конституційним, то відповідно ст. 106 Конституції України є обов'язковими до виконання на території України.

З приводу правомірності застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення позивачем вимог п. 1, 2 ст. 3 Закону України про РРО суд відзначає наступне.

Матеріалами справи підтверджено (а.с. 82-83), що працівник АГЗС ОСОБА_5, після отримання готівкових коштів і відпуску товару - газу по ціні 6,55грн. за 1 л. на суму 32,75грн., не провів розрахункову операцію через зареєстрований опломбований у встановленому порядку та переведений у фіскальний режим роботи РРО або через зареєстровану у встановленому порядку розрахункову книжку.

Вказані обставини є порушенням вимог п. 1, 2 ст. 3 Закону України Про РРО, оскільки суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій формі при продажу зобов'язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи РРО з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; видавати особі, яка отримує або повертає товар, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України про РРО у разі встановлення протягом календарного року в ході перевірки факту: непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об'єкті такого суб'єкта господарювання, - застосовуються фінансові санкції у перше в розмірі - 1 гривня.

Відповідно правомірно відповідачем зазначено у податковому повідомленні - рішенні № 0000132308 від 19.06.2012 фінансову санкцію в розмірі - 1 гривня.

Суд спростовує твердження позивача про порушення податковим органом вимог п.2.4. Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.12.2010 за № 1440/18735, а саме не вказання у розрахунку штрафних (фінансових) санкцій інформації, необхідної для визначення грошового зобов'язання.

Так, згідно п.п. 267.3.4. п. 267.3 ст. 267 ПК України - ставка збору за провадженням торговельної діяльності нафтопродуктами, скрапленим та стиснутим газом на стаціонарних, малогабаритних і пересувних автозаправних станціях, заправних, пунктах встановлюється в межах від 0,08 до 0.4 розміру мінімальної заробітної плати залежно від місця розташування таких пунктів продажу.

Ставки збору за провадження торговельної діяльності затверджені рішенням Підволочиської селищної ради № 82 від 12.01.2011, зокрема: ставка збору з АЗС, заправних пунктів, що здійснюють торгівлю нафтопродуктами, скрапленим та стиснутим газом у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (а.с. 62).

Враховуючи, що станом на 01.01.12 мінімальна заробітна плата становила 1073 грн., відповідно ставка торгового патенту становить (1073 х 0,4) = 429 грн.

Актом перевірки встановлений факт відсутності у ПП «Меркурій Т+Д»дозволу на реалізацію скрапленого та стиснутого газу, та відповідно не сплату платежів до бюджету.

Відповідальність за порушення порядку отримання та використання торго патенту передбачена статтею 125 Податкового кодексу України у якій визначено насту за здійснення діяльності, передбаченої статтею 267 цього Кодексу, без отримання відповідних торгових патентів або з порушенням порядку використання торгового патенту сплачують штраф у подвійному розмірі збору за весь період здійснення такої діяльності, не менше подвійного його розміру за один місяць.

В даному випадку до ПП «Меркурій Т+Д»на підставі п. 125.1 ст. 125 ПК України застосована штрафна санкція у мінімальному розмірі, а саме у подвійному розмірі за один місяць, тобто ( 429 х 2) =858 грн.

Щодо невиконання відповідачем вимог п.58.2 ст.58 ПК України та пункту 2.3. Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень плат податків, затвердженого наказом ДПА України №985 від 22.12.2010 суд зважає на слідкуючу правову оцінку.

Абзацом 1 пункту 58.2 статті 58 Податкового кодексу України передбачено, що податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

2.4. Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень до податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобов'язання та штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) з наведенням в ньому дати та номера декларації (уточнюючого розрахунку), звітного періоду, а також іншої інформації, необхідної для визначення грошового зобов'язання.

Як слідує з матеріалів справи, ДПІ у Підволочиському районі складений та направлений ПП «Меркурій Т+Д»розрахунок штрафних ( фінансових) санкцій з наведенням норм законодавства, що порушені зазначенням назви і статті нормативного акту, яким передбачена відповідальність за кожен вид порушень із визначенням суми штрафних (фінансових) санкцій, окремо по кожному допущеному порушенню (а.с. 32).

Таким чином, до підприємства застосовано штрафні (фінансові) санкції на загальну суму 20094 грн. (19235 +1+858).

Суд звертає увагу на те, що кожна фінансова санкція підлягала зарахуванню на один і той же бюджетний рахунок ГУ ДКС України у Тернопільській області.

Виходячи з системного аналізу діючих правових норм, суд дійшов висновку, що в даному випадку, складення одного податкового повідомлення - рішення за наслідками перевірки не спростовує факту порушення позивачем вимог до оприбуткування готівки, проведення розрахункових операцій та отримання торгового патенту, які відображені у акті від 30.05.2012 та підтверджені у судовому засіданні. Відтак скасування оскарженого податкового повідомлення - рішення з формальних причин є не припустимим, оскільки суд бере до уваги не тільки формальні недоліки, вказані позивачем, а й не можливість в подальшому накладення податковим органом штрафних (фінансових) санкцій за встановлені порушення.

Суд вважає, що в даному випадку винесення одного податкового повідомлення - рішення не є безумовною підставою для його скасування, - так як це не вплинуло загальну суму штрафних (фінансових) санкцій та не порушило прав позивача.

Доводи позивача в іншій частині на правомірність рішення не впливають та висновків суду не спростовують.

Визначаючись щодо правомірності прийняття оскарженого податкового повідомлення - рішення відповідно до вимог ст. 2 КАС України, суд вважає, що його прийнято в межах компетенції, на підставі діючого законодавства, та з врахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Згідно із ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Відтак, беручи до уваги наведене, та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для скасування оскарженого податкового повідомлення - рішення, що обумовлює відмову у задоволенні позовних вимог.

У відповідності до положень ст. 94 КАС України, судові витрати позивачеві, якому відмовлено у позові, не відшкодовуються.

Керуючись статтями 2, 69, 70, 71, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову приватного підприємства «Меркурій Т+Д»до державної податкової інспекції в Підволочиському районі Тернопільської області про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення №0000132308 від 19.06.2012 - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

/Постанова складена в повному обсязі та підписана 28 серпня 2012 року/

Головуючий суддя Мандзій О.П.

копія вірна

Суддя Мандзій О.П.