Постанова № 26056563, 30.08.2012, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2012 р. Справа № 2-а-2893/11/2170 Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дубровної В.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про визнання неправомірними дій щодо повернення виконавчого листа без виконання та зобов'язання вчинити певні дії в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні, Головного управління державної казначейської служби України у Херсонській області про стягнення надміру сплачених грошових коштів,

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Херсонський суднобудівний завод" (надалі - позивач, ПАТ "Херсонський суднобудівний завод") звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду із заявою про визнання неправомірними дій Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області (надалі - відповідач 2) щодо повернення виконавчого листа від 27.06.2012 року по справі № 2а-2893/11/2170 без виконання та зобов'язання Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області здійснити заходи щодо виконання виконавчого листа від 27.06.2012 року по справі № 2а-2893/11/2170.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначив, що відповідач-2 неправомірно повернув ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" виконавчий лист без виконання з підстав невірно зазначеного коду бюджетної класифікації доходів, оскільки така підстава для його повернення не передбачена п. 9 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 р. за № 845. Крім цього, позивач вказує, що відповідач-2 не зазначив закон або інший нормативно-правовий акт, яким би була передбачена така підстава, тому вказані дії відповідача-2, на думу позивача, є протиправними.

Відповідач-2 надав суду письмові заперечення та вважає, що помилково вказаний у виконавчому листі код бюджетної класифікації доходів 14010200, який відповідає відшкодуванню податку на додану вартість, а не код 11021000, за яким здійснюється стягнення з державного бюджету надміру сплачених грошових коштів у рахунок сплати податку на прибуток, є підставою для відмови позивачу у виконанні такого виконавчого листа, у зв'язку з відсутністю правових підстав для перерахування коштів у рахунок сплати податку на прибуток з бюджетного рахунка за кодом бюджетної класифікації доходу 14010200 на банківський рахунок. На підставі викладеного, просив відмовити у задоволенні заяви позивача.

В судове засідання, призначене на 30 серпня 2012 року, представники сторін не з'явилися.

30.08.2012 року від Державної податкової інспекції у м. Херсоні та Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області надійшли клопотання про розгляд справи в письмовому провадженні.

Позивач в судове засідання явку свого представника не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 9 ст. 267 КАС України заява підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Суд вивчивши письмові обґрунтування сторін, дослідивши надані ними письмові докази, приходить до висновку про часткове задоволення заявлених вимог, виходячи з наступного.

Як слідує із поданої заяви та матеріалів справи, рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 28.09.2011 року на користь позивача з Державного бюджету України в особі Головного управління держказначейства України в Херсонській області стягнуто 3 168 108,90 гривень, яке набрало законної сили 17.05.2012 року, згідно ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду.

27.06.2012 року позивач отримав виконавчий лист, який подав для виконання до Головного управління Державної казначейської служби у Херсонській області згідно заяви від 03.08.2012 року № 759/70-1041.

Частиною 1 ст. 259 КАС України передбачені вимоги до виконавчого листа бланкетно - через відсилання до Закону України "Про виконавче провадження". Таким чином, з урахуванням статті 18 цього Закону, у виконавчому листі повинні бути зазначені:

1) назва виконавчого документа - виконавчий лист, дата видання та найменування адміністративного суду, прізвище та ініціали судді, що видав документ;

2) дата і номер судового рішення, за яким видано виконавчий документ;

3) найменування (для органів, юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для органів, юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо;

4) резолютивна частина судового рішення;

5) дата набрання законної сили судовим рішенням (або звернення його до негайного виконання);

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Виконавчий лист має бути підписаний суддею і скріплений печаткою суду.

Як вбачається з матеріалів справи резолютивна частини постанови суду першої інстанції, аналогічний зміст якої також відображено у виконавчому листі, викладена у наступній редакції -

"Стягнути з Державного бюджету України ( р\рахунок 31116009700002 в УДК в Херсонській області, код ЗКПО 24104230, МФО 852010, код доходу 14010200 ) на користь Відкритого акціонерного товариства " Херсонський суднобудівний завод " (73019, м. Херсон, Карантинний острів, 1, п\р 260024721 у ВАТ ХОД " Райффайзен Банк Аваль", МФО 352093, код ЄДРПОУ 14308500) надміру сплачені грошові кошти у рахунок сплати податку на прибуток у сумі 3 168 108,90 ( три мільйони сто шістдесят вісім тисяч сто вісім грн. 90 коп.) грн."

Таким чином, судом не встановлено, що редакція резолютивної частини постанови не відповідає тексту позовних вимог Відкритого акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод", викладених у адміністративному позові. Навпаки, у адміністративному позові позивачем самостійно було вказано банківській реквізит ГУДКУ у Херсонській області, а саме код доходу 14010200. Крім цього, в ході судового розгляду адміністративної справи представником Головного управління державного казначейства у Херсонській області не було звернуто увагу на невідповідність вказаного реквізиту діючим нормативно - правовим документам, інші учасники судового процесу також не ініціювали внесення змін до вказаного в адміністративному позові коду бюджетної класифікації. Вказане свідчить, що при виготовленні резолютивної частини постанови у суду були відсутні підстави щодо сумніву правильності реквізитів ГУДКУ у Херсонській області.

При цьому, суд зазначає про наявність випадків щодо допущення помилки як при оформленні, так і при видачі виконавчого листа. Проте, помилки при оформлені можуть проявлятися у дефектах форми і змісту виконавчого листа: наприклад, суд неправильно подав інформацію про стягувача чи боржника, резолютивну частину судового рішення перенесено у виконавчий лист з помилками, внаслідок цього обсяг обов'язків, що покладено на боржника, зменшено чи збільшено, або й зовсім змінено (зокрема, якщо резолютивну частину перенесено зовсім з іншого рішення), відсутні всі необхідні реквізити виконавчого документа тощо.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що виконавчий лист Херсонського окружного адміністративного суду № 2а-2893/11/2170 2012 р. від 27.06.2012 року є таким, що відповідає вимогам діючого законодавства.

Щодо правомірності дій відповідача-2 по поверненню виконавчого листа без його виконання з посиланням на ч. 6 п. 9 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845 (далі - Порядок), то суд зазначає про наступне.

Як вбачається з листа Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області від 08.08.2012 року №15-08-01/8-2751/08/167 «Щодо повернення виконавчого листа» підставою для повернення відповідачем - 2 виконавчого документа без виконання є помилкове зазначення у виконавчому листі реквізитів коду бюджетної класифікації, а саме: замість реквізитів для стягнення з Державного бюджету України надміру сплачених грошових коштів у рахунок сплати податку на прибуток вказано код бюджетної класифікації доходів 14010200, який відповідає відшкодуванню податку на додану вартість, що, на думку відповідача - 2, є підставою для повернення позивачу виконавчого документу згідно ч. 6 п. 9 Порядку.

Згідно з частиною п'ятою статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно частини першої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" №606-XIV від 21.04.99 року (далі - Закон №606-XIV) виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 1 Бюджетного кодексу України, цим Кодексом - регулюються відносини, що виникають у процесі складання, розгляду, затвердження, виконання бюджетів та розгляду звітів про їх виконання, а також контролю за виконанням Державного бюджету України та місцевих бюджетів.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Бюджетного кодексу України Державне казначейство України здійснює безспірне списання коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти Державного бюджету України та місцевих бюджетів, за рішенням, яке було прийняте державним органом, що відповідно до закону має право на його застосування.

Частиною 2 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами Державного казначейства України в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Відповідно до вказаної норми Закону України "Про виконавче провадження" та статті 25 Бюджетного кодексу, Кабінет Міністрів України постановою від 03.08.2011 р. № 845 затвердив Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, яким визначено наступне -

- органи Казначейства за судовими рішеннями про стягнення надходжень бюджету здійснюють безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів, зокрема, для повернення надмірно та/або помилково сплачених податків і зборів ( ч. 1 п. 16 Порядку);

- стягувачі, на користь яких прийняті судові рішення про стягнення надходжень бюджету, подають до органу Казначейства, на рахунки в якому зараховані надходження бюджету, документи, зазначені у пункті 7 цього Порядку, крім випадків, передбачених пунктом 23 цього Порядку (п. 17 Порядку);

- у разі прийняття рішення про стягнення коштів стягувач надсилає органові Казначейства в установлений зазначеним органом спосіб: заяву про виконання такого рішення із зазначенням реквізитів банківського рахунка, на який перераховуватимуться кошти, якщо дані реквізити не зазначені у виконавчому документі, або даних про перерахування коштів у готівковій формі через банки або підприємства поштового зв'язку, якщо зазначений рахунок відсутній; оригінал виконавчого документа; судові рішення про стягнення коштів (у разі наявності). До заяви можуть додаватися інші документи, які містять відомості, що сприятимуть виконанню рішення про стягнення коштів (платіжні доручення, квитанції про перерахування коштів до відповідного бюджету, довідки та листи органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, або органів місцевого самоврядування, рішення органів дізнання, досудового слідства та прокуратури тощо) (п. 7 Порядку).

- орган Казначейства повертає стягувачеві виконавчий документ у разі, коли: 1) виконавчий документ: не підлягає виконанню органом Казначейства; подано неуповноваженою особою; пред'явлено до виконання з пропущенням установленого строку; видано або оформлено з порушенням установлених вимог; 2) рішення про стягнення коштів не набрало законної сили, крім випадків, коли судове рішення про стягнення коштів допущено до негайного виконання в установленому законом порядку; 3) суми коштів, зазначених у судовому рішенні про стягнення коштів, повернуті стягувачеві за поданням органу, що контролює справляння надходжень бюджету, або за рахунок таких коштів виконано грошові зобов'язання чи погашено податковий борг стягувача перед державним або місцевим бюджетом; 4) відсутній залишок невідшкодованого податку на додану вартість, узгоджений із стягувачем; 5) стягувач відмовився від виконання виконавчого документа або відкликав його без виконання; 6) наявні інші передбачені законом випадки (п. 9 Порядку).

З матеріалів справи судом встановлено, що позивач виконав всі вимоги, зазначені в п. 7 Порядку, а саме надав заяву про виконання рішення із зазначенням реквізитів банківського рахунка на який перераховуються кошти, оригінал виконавчого документа та інші документи.

При цьому суд зазначає, що вказаним пунктом не передбачено право органу Казначейства вимагати від стягувача надання інших документів, ніж це передбачено Порядком.

Як вбачається з наведених вище норм Порядку, невірно вказаний код бюджетної класифікації не є підставою для повернення виконавчого листа без виконання, оскільки така обставина не передбачена ні Порядком, ні іншими законодавчими нормами, про які, зокрема, відповідач - 2 в своєму листі-відповіді не вказує. При цьому, як податковий орган, так і відповідач 2 не заперечують, що сума яка підлягає стягненню - це надмірно сплачені кошти саме з податку на прибуток.

Пунктом 18 Порядку передбачено, що під час виконання виконавчого документа суду про стягнення надходжень бюджету, крім бюджетного відшкодування податку на додану вартість та/або пені, нарахованої на заборгованість державного та місцевих бюджетів з відшкодування такого податку, орган Казначейства повідомляє протягом п'яти робочих днів після надходження такого документа відповідний орган, що контролює справляння надходжень бюджету (в разі безспірного списання коштів місцевого бюджету - також відповідний фінансовий орган), про надходження зазначеного виконавчого документа. У разі потреби орган Казначейства звертається до органу, що контролює справляння надходжень бюджету, за інформацією про підтвердження зарахування коштів до державного та місцевих бюджетів або встановлення залишку неповернутих з державного та місцевих бюджетів коштів чи узгодження реквізитів рахунків, на яких обліковуються надходження бюджету, кодів бюджетної класифікації тощо та визначає строк її подання, але не більш як 15 робочих днів. Орган, що контролює справляння надходжень бюджету, до закінчення зазначеного строку подає органові Казначейства таку інформацію у письмовій формі. У разі неподання зазначеної інформації орган Казначейства вживає заходів до виконання виконавчого документа про стягнення надходжень бюджету на підставі наявних даних.

Суд зазначає, що відповідач - 2 не надав суду доказів звернення до податкового органу з метою узгодження реквізитів рахунків, на яких обліковуються надходження бюджету та кодів бюджетної класифікації, як це передбачено п. 18 Порядку.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про неправомірність дій відповідача - 2 щодо повернення виконавчого листа без виконання.

Щодо вимоги позивача зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області здійснити заходи щодо виконання виконавчого листа Херсонського окружного адміністративного суду від 27.06.2012 року № 2а-2893/11/2170, то суд зазначає наступне.

Як вбачається із змісту вимог статті 267 КАС України, то вказана норма за своєю правовою природою регулює різні моменти відносин та визначення судового контролю, з одного боку встановлення такого судового контролю за виконанням постанови (ч. 1-8), з іншого встановлення факту порушення внаслідок його не виконання (ч.9-10). Перший судовий контроль встановлюється та визначається при ухваленні постанови, а інший (визнання протиправним рішення, дії або бездіяльність) вирішується після такого прийняття.

Таким чином, звернення позивача з вимогою про зобов'язання здійснити заходи щодо виконання виконавчого листа не передбачені ч.9 ст. 267 КАС України.

При цьому суд зазначає, що визнання судом протиправними дії Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області щодо повернення виконавчого листа без виконання є достатнім способом захисту порушеного права позивача при виконанні судового рішення, прийнятого на його користь.

Керуючись ст. 267 КАС України,

постановив:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод" про визнання неправомірними дій щодо повернення виконавчого листа без виконання та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області щодо повернення виконавчого листа № 2а-2893/11/2170, виданого від 27.06.2012 року, без виконання.

В іншій частині заяви відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Дубровна В.А.

Кат. 8.2.3