Постанова № 26056060, 06.08.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2012 року (15 год. 05 хв.) Справа № 0870/6234/12

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Киселя Р.В.,

при секретарі судового засідання - Кай К.В.,

за участю представників:

позивача - Балабко А.В.,

відповідача - Крошка В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод кольорових сплавів» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Запоріжжя Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, визнання протиправними дій і бездіяльності, та зобов'язання вчинити певні дії.

26.06.2012 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод кольорових сплавів» (далі - позивач) до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Запоріжжя (далі - відповідач), в якому позивач, після уточнення позовних вимог, просить: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 13.01.2012 № 0000020803, в частині визначення грошових зобов'язань з податку на додану вартість у розмірі 294985,00 грн.; визнати незаконною бездіяльність щодо неприйняття податкового повідомлення-рішення та зобов'язати відповідача прийняти податкове повідомлення-рішення, яким зменшити суму податкових зобов'язань на суму 293385,23 грн.; визнати незаконними дії відповідача стосовно зроблених висновків про зменшення показників у податковій декларації з податку на додану вартість за грудень 2010 року по рядку 18.2 декларації на суму 81574,00 грн.; визнати протиправними дії відповідача стосовно зроблених висновків про зменшення показників податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2010 року по рядку 26 на суму 506796,23 грн.; зобов'язати відповідача внести зміни до облікової картки позивача з податку на додану вартість шляхом збільшення переплати на суму прийнятого податкового повідомлення-рішення у розмірі 293385,23 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що за наслідками проведеної відповідачем перевірки позивача за період з 01.04.2010 по 30.09.2011 був складений акт перевірки №200/08-03/31549003 (далі - акт перевірки), за висновками якого відповідачем було встановлено порушення позивачем пп. пп. 7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.п. 198.4, 198.6 ст. 198, п.п. 200.1, 200.2 ст. 200, п. 201.10 ст. 201 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 294985 грн. Зазначена сума була визначена на підставі наступного: завищення податкового кредиту по операціях з ТОВ «Енерговосток» на суму 77413 грн. у липні 2010 року, завищення суми податкового кредиту по операціях з ТОВ «Імпреза Полісервіс» у квітні 2010 року на суму 1001,95 грн., завищення суми податкового кредиту по операціях з Донецьким державним науково-дослідним інститутом кольорових металів у січні 2011 року на суму 4084 грн., завищено суму податкового кредиту по операціях з ТОВ «Одесакабель» на суму 722749,51 грн., крім того за попередньою перевіркою ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя було зменшено від'ємне значення з податку на додану вартість у розмірі 506796,23 грн., а за попередньою перевіркою відповідача зменшено суму податкового кредиту з податку на додану вартість у розмірі 507739 грн. Таким чином відповідач дійшов висновку про завищення позивачем податкового кредиту у період, що перевірявся, на суму 77413 грн. + 1001,95 грн. + 4084 грн. + 722749,51 грн. + 506796,23 грн. + 507739 грн. = 1819783,69 грн.

Разом з тим, актом перевірки встановлено заниження від'ємного значення між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість у розмірі 1524798,69 грн.

З огляду на викладене, відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення від 13.01.2012 №0000020803, яким було збільшено суму грошового зобов'язання на 294986 грн. в тому числі основний платіж 294985 грн. та штрафна санкція 1 грн. Визначена в податковому повідомленні-рішенні сума основного зобов'язання з ПДВ обумовлена наступним розрахунком: 1819783,69 грн. - 1524798,69 грн. = 294985 грн.

Позивач погоджується із висновками відповідача про наявність порушення вимог податкового законодавства в частині встановлення порушень по взаємовідносинам із ТОВ «Енерговосток», ТОВ «Імпреза Полісервіс», Донецьким державним науково-дослідним та проектним інститутом кольорових металів, ТОВ «ТД «Одесакабель» на загальну суму 805248,46 грн. та встановлення заниження від'ємного значення з податку на додану вартість у розмірі 1524798,69 грн. Однак, на думку позивача, врахування відповідачем результатів попередніх перевірок, яке призвело до зменшення суми податкового кредиту у розмірі 1014535,23 грн., є неправомірним, оскільки податкові зобов'язання на цю суму були оскаржені позивачем та на час прийняття оскаржуваного податкового повідомлення рішення не набули статусу узгодженого податкового зобов'язання. Податкові повідомлення-рішення ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя від 24.09.2010 №0000432310/0 та від 03.12.2010 №0000432310/1, а також податкові повідомлення-рішення відповідача від 08.06.2011 №0000500803 та №0000510803, до суми нарахованих за якими податкових зобов'язань увійшла і визначена в акті перевірки сума податкового зобов'язання в розмірі 1014535,23 грн., були оскаржені в судовому порядку та скасовані відповідними судовими рішеннями.

Відтак, позивач вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення, а також дії відповідача щодо врахування під час перевірки неузгодженого податкового зобов'язання та бездіяльність щодо не зменшення податкових зобов'язань позивача є неправомірними.

Ухвалою судді від 27.06.2012 року було відкрито провадження в адміністративній справі, судове засідання призначене на 12.07.2012.

У судове засідання 12.07.2012 представники сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце судового розгляду, не прибули.

Ухвалою від 12.07.2012 за клопотанням відповідача провадження у справі було зупинено до 25.07.2012.

Ухвалою від 25.07.2012 провадження у справі було поновлене, судове засідання призначене на 25.07.2012.

У судовому засіданні 25.07.2012 було здійснене процесуальне правонаступництво первинного відповідача на Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у місті Запоріжжя Державної податкової служби.

У судовому засіданні оголошувалась перерва до 06.08.2012.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав викладених у позові, зокрема зазначивши, що у разі, якщо б відповідачем були вчинені дії щодо врахування судових рішень якими були скасовані податкові повідомлення-рішення ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя від 24.09.2010 №0000432310/0 та від 03.12.2010 №0000432310/1, а також податкові повідомлення-рішення відповідача від 08.06.2011 №0000500803 та №0000510803, відповідач не прийняв би оскаржуване податкове повідомлення-рішення, а мав би прийняти інше рішення, яким би зменшив податкові зобов'язання позивача. Просив позов задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні представник відповідача заперечив проти позову з підстав викладених у письмових запереченнях, зокрема зазначивши, що дії відповідача під час прийняття оскаржуваного повідомлення-рішення є правомірними, внаслідок чого вимоги позивача є безпідставними. Просив у задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні 06.08.2012 було проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали і з'ясувавши обставини адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності,

ВСТАНОВИВ:

На підставі наказу відповідача від 03.11.2011 №1222 в період з 14.11.2011 по 23.12.2011 відповідачем була проведена документальна планова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2010 по 30.09.2011, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 по 30.09.2011.

За наслідками зазначеної перевірки 28.12.2011 відповідачем був складений акт №200/08-03/31549003, згідно із висновками якого відповідачем було встановлено, крім іншого, порушення позивачем вимог пп. 7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 04.03.1997 №168/97-ВР, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200, п. 201.10 ст. 201 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 294985 грн., в тому числі по періодах: занижено за лютий 2011 року - 36686 грн., за квітень 2011 року - 990935 грн., завищено за грудень 2010 року в сумі 710857 грн., за січень 2011 року - 21779 грн., завищено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту в періоді, що перевірявся, на загальну суму 77413 грн. у липні 2010 року.

На підставі акту перевірки від 28.12.2011 №200/08-03/31549003 відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення від 13.01.2012 №0000020803, яким позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 294986 грн., з яких за основним платежем 294985 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 1 грн.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з приписів ч.3 ст.2 КАС України, відповідно до яких, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки підставою прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення стали висновки акту перевірки від 28.12.2011, то для вирішення позовних вимог необхідним є дослідження обґрунтованості цих висновків.

В обґрунтування висновків акту перевірки відповідач посилається на порушення позивачем вимог пп. 7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 04.03.1997 №168/97-ВР (далі - Закон №168), п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200, п. 201.10 ст. 201 ПК України.

При цьому, порушення вимог Закону №168, описані на сторінках 58-59, 67-70 акту перевірки, полягають у завищенні податкового кредиту за квітень 2010 року на суму 1001,95 грн. внаслідок подвійного включення до податкової звітності позивача податкової накладної №1735 від 29.04.2010 по операціях з ТОВ «Імпреза Полісервіс», а також безпідставному включенні до податкового кредиту з ПДВ у липні 2010 року операцій із ТОВ «Енерговосток» на суму ПДВ - 77413,47 грн.

Щодо порушень вимог Податкового кодексу України відповідач на сторінках 59-61 акту перевірки зазначає на віднесення до податкового кредиту суми ПДВ по операціях із ТОВ «ТД «Одесакабель», які не підтверджені податковими накладними, за лютий 2011 року - 257095,29 грн., за квітень 2011 року - 465654,25 грн., а також віднесення до податкового кредиту суми ПДВ по операціях із Донецьким державним науково-дослідним та проектним інститутом кольорових сплавів, які в силу вимог п. 186.3 ст. 186 ПК України не є об'єктом оподаткування, за лютий 2011 року - 4083,32 грн.

Позивач погоджується із висновками відповідача про наявність порушення вимог податкового законодавства в частині встановлення порушень по взаємовідносинам із ТОВ «Енерговосток», ТОВ «Імпреза Полісервіс», Донецьким державним науково-дослідним та проектним інститутом кольорових металів, ТОВ «ТД «Одесакабель» на загальну суму 805248,46 грн.

Відтак, у суду відсутні підстави перевіряти обґрунтованість висновків відповідача щодо наявності зазначених порушень по операціях позивача із ТОВ «Енерговосток», ТОВ «Імпреза Полісервіс», Донецьким державним науково-дослідним та проектним інститутом кольорових металів, ТОВ «ТД «Одесакабель», які були задекларовані позивачем у податкових деклараціях за квітень та липень 2010 року, лютий та квітень 2011 року.

Разом з тим, суд зазначає, що у висновках акту перевірки, викладених на сторінці 94 акту, відсутнє будь яке посилання на порушення позивачем вимог податкового законодавства в квітні та липні 2010 року, а наявне лише посилання на порушення позивачем вимог такого законодавства щодо заниження податкового зобов'язання з податку на додану вартість в лютому та квітні 2011 року на суми 36686 грн. та 990935 грн. відповідно, щодо завищення податкового зобов'язання з податку на додану вартість в грудні 2010 року на 710857 грн., в січні 2011 року на 21779 грн.

За змістом пп. 14.1.157 п. 14.1 ст. 14 ПК України податкове повідомлення-рішення - це письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Згідно із п. 58.1 ст. 58 ПК України, у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

До податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобов'язання та штрафних (фінансових) санкцій.

Форма та порядок надіслання податкового повідомлення-рішення і розрахунку грошового зобов'язання визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

Зі змісту доданого до оскаржуваного податкового повідомлення-рішення розрахунку податкового зобов'язання за цим податковим повідомленням-рішенням вбачається, що відповідачем були враховані лише суми завищення податкового зобов'язання позивача з податку на додану вартість за грудень 2010 року на суму 710857 грн. і січень 2011 року на суму 21779 грн. та суми заниження податкового зобов'язання з цього податку за лютий 2011 року на суму 36686 грн. і квітень 2011 року на суму 990935 грн.

З наведеного випливає, що посилання відповідача в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні на порушення позивачем вимог Закону №168, який втратив чинність з 01.01.2011, є необґрунтованими.

Щодо порушень позивачем вимог податкового законодавства стосовно податку на додану вартість в лютому та квітні 2011 року суд зазначає, що за змістом пункту 3.2.2 розділ 3 акту перевірки вбачається завищення позивачем у цих періодах податкового кредиту по операціях з ТОВ «ТД «Одесакабель», за якими задекларовано податковий кредит за лютий 2011 року на суму - 257095,29 грн., за квітень 2011 року - 465654,25 грн., а також по операціях із Донецьким державним науково-дослідним та проектним інститутом кольорових сплавів, які в силу вимог п. 186.3 ст. 186 ПК України не є об'єктом оподаткування, за лютий 2011 року - 4083,32 грн.

Таким чином в лютому 2011 року позивачем безпідставно задекларовано податковий кредит на суму 257095,29 грн. + 4083,32 грн. = 261178,61 грн., а в квітні 2011 року - 465654,25 грн., тобто на загальну суму 726832,86 грн.

Висновки відповідача щодо заниження позивачем суми податку на додану вартість в лютому 2011 року на 36686 грн. та квітні 2011 року на 990935 грн., які викладені в п. 3.2.3 розділу 3 акту перевірки (стор. 70) не підтверджені жодним обґрунтуванням, оскільки не відповідають висновкам п. 3.2.2 розділу 3 цього акту, і навіть суперечать їм.

Відтак, відповідачем не доведено суду порушення позивачем вимог податкового законодавства щодо завищення суми податкового кредиту в лютому 2011 року на 36686 грн. та квітні 2011 року на 990935 грн.

Разом з тим, сторонами визнається завищення позивачем суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в грудні 2010 року в сумі 710857 грн., за січень 2011 року - 21779 грн., а загалом на 732636 грн.

За приписами п. 200.1 ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

З врахуванням того, що сума відображеного в п. 3.2.2 розділу 3 акту перевірки безпідставно задекларованого за лютий та квітень 2011 року податкового кредиту з податку на додану вартість становить 726832,86 грн., а сума завищеного позивачем податкового зобов'язання за грудень 2010 року та січень 2011 року 732636 грн., суд доходить висновку, що в даному випадку сума завищеного податкового зобов'язання позивача перевищує суму безпідставно задекларованого податкового кредиту. Відтак, підстави для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення відсутні. Отже, це податкове повідомлення-рішення, в частині визначення основного грошового зобов'язання позивача з податку на додану вартість, є протиправним та підлягає скасуванню.

Оскільки позивач не оскаржує податкове повідомлення-рішення в частині нарахування штрафних (фінансових) санкцій (1 грн.), то суд не вбачає підстав для виходу за межі позовних вимог в цій частині.

Щодо доводів позивача про врахування відповідачем під час перевірки висновків актів попередніх перевірок, проведених ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя (акт від 13.09.2010 №771/2310/31549003) та відповідачем (акт від 19.05.2010 №60/08-03/31549003), суд зазначає наступне.

Дійсно, на сторінці 75 акту перевірки до таблиці 23 зроблена примітка про врахування попередньої планової перевірки за актом від 13.09.2010 №771/2310/31549003, яким було зменшене від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту на 506796 грн., та попередньої позапланової перевірки від 19.05.2011 №60/08-03/31549003, яким було зменшено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту на 81574 грн.

Проте, зі змісту таблиці 23 викладеної в акті перевірки вбачається, що висновки зазначених актів перевірки були враховані відповідачем у інших податкових періодах ніж тих, по яких прийняте оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Разом з тим, суд зазначає, що згідно зі змістом долученої до матеріалів справи копії ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2012 по адміністративній справі №2а-10369/10/0870 за позовом позивача до ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень, предметом цієї справи були податкові повідомлення-рішення ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя від 24.09.2010 №0000432310/0 та від 03.12.2010 №0000432310/1, які були прийняті цим податковим органом на підставі висновків акту перевірки від 13.09.2010 №771/2310/31549003. Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 24.05.2011 по цій справі були частково задоволені вимоги позивача, а саме в частині визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя від 24.09.2010 №0000432310/0 та від 03.12.2010 №0000432310/1 в частині визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в сумі 2267218 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 1133609 грн. Зазначена постанова суду першої інстанції судом апеляційної інстанції залишена без змін.

Крім того, згідно із змістом долученої до матеріалів справи копії постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 05.09.2011 у справі №2а-0870/4944/11 за позовом позивача до відповідача про визнання нечинним та скасування податкових повідомлень-рішень, вбачається, що предметом судового розгляду у цій справі були податкові повідомлення-рішення відповідача від 08.06.2011 №0000500803, яким було зменшено позивачу розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 81574 грн., та №0000510803, яким було збільшено суму грошового зобов'язання у розмірі 532760,25 грн. Ці податкові повідомлення рішення були прийняті відповідачем на підставі акту перевірки від 19.05.2011 №60/08-03/31549003. Постановою суду першої інстанції позовні вимоги задоволені частково, скасовано податкові повідомлення-рішення відповідача від 08.06.2011 №0000500803 та №0000510803, в іншій частині позову відмовлено. За інформацією, наданою в ході судового розгляду цієї справи обома представниками сторін, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2012 постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 05.09.2011 у справі №2а-0870/4944/11 була залишена без змін.

Відтак, станом на дату судового розгляду цієї справи висновки актів перевірок від 13.09.2010 №771/2310/31549003 та від 19.05.2010 №60/08-03/31549003 щодо зменшення позивачу суми податкового кредиту з податку на додану вартість спростовані зазначеними вище судовими рішеннями. Відтак, такі висновки не повинні враховуватися відповідачем під час наступних перевірок.

Разом з тим, суд з приводу вимог позивача про визнання незаконними дії відповідача стосовно зроблених висновків про зменшення показників у податковій декларації з податку на додану вартість за грудень 2010 року по рядку 18.2 декларації на суму 81574,00 грн. та визння протиправними дії відповідача стосовно зроблених висновків про зменшення показників податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2010 року по рядку 26 на суму 506796,23 грн., зазначає наступне.

Ці висновки зроблені відповідачем під час проведення перевірки та викладені в акті перевірки. Оскільки акт перевірки є суб'єктивною думкою посадових осіб відповідача і для суду не має беззаперечного значення, а оцінюються у сукупності із іншими даними, які мають значення доказів по справі, то такі дії не породжують будь-яких правових наслідків окрім як складання відповідного акту перевірки.

З наведених підстав суд не знаходить підстав для задоволення вимог позивача щодо оскарження вій відповідача вчинених під час складання акту перевірки.

Стосовно вимоги позивача про визнання незаконною бездіяльності відповідача щодо неприйняття податкового повідомлення-рішення та зобов'язати відповідача прийняти податкове повідомлення-рішення, яким зменшити суму податкових зобов'язань на суму 293385,23 грн., суд зазначає, що з аналізу норми п. 58.1 ст. 58 ПК України не вбачається обов'язку відповідача прийняти податкове повідомлення-рішення про зменшення суми податкових зобов'язань. Відтак, у задоволенні цих вимог позивача слід відмовити.

Щодо вимоги позивача про зобов'язання відповідача внести зміни до облікової картки позивача з податку на додану вартість шляхом збільшення переплати на суму прийнятого податкового повідомлення-рішення у розмірі 293385,23 грн., суд зазначає, що такі дії можуть бути вчинені відповідачем лише в разі подання позивачем податкової звітності чи відповідної заяви до відповідача. Разом з тим, відповідного звернення позивача не відбулось у зв'язку із чим, цю вимогу позивача суд вважає передчасною.

З наведених вище підстав суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволенні позовних вимог, а саме в наведеній вище частині.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод кольорових сплавів» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Запоріжжя Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, визнання протиправними дій і бездіяльності, та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Запоріжжя від 13.01.2012 №0000020803 в частині визначення Товариству з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод кольорових сплавів» грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 294985,00 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя (підпис) Р.В. Кисіль

Суддя Р.В. Кисіль

Постанова виготовлена у повному обсязі 10.08.2012.