Рішення № 26054638, 26.07.2012, Великолепетиський районний суд Херсонської області

Справа № 2103/426/2012року

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2012 рокуВеликолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Мамаєва В.А.

секретаря Шишка Н.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (надалі позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО-ПРОСТО»(надалі відповідач) про стягнення коштів

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів, мотивуючи тим, що 02 червня 2011 року між ним та відповідачем було укладено угоду № 365506, предметом якої було надання ТОВ «АВТО ПРОСТО» послуг спрямованих на придбання автомобіля. Відповідно до ст. 3 угоди відповідач зобов'язався надати йому ряд послуг, в т.ч. і забезпечити отримання автомобіля та здійснити оплату автомобіля виробнику (імпортеру, дистриб'ютору) за рахунок коштів позивача. Згідно умов додатку № 1 угоди йому повинен був бути переданий автомобіль ВАЗ 210994 вартістю 64200,00 грн. Вказану угоду він укладав для задоволення своїх власних особистих потреб та потреб його сім'ї, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника. Розмір щомісячного цілого внеску згідно договору складав 0,8333% від вартості автомобіля, що становить 534 грн. 97 коп. При укладенні договору представником виконавця позивачу було повідомлено, що вказаний автомобіль він отримає на протязі 5-ти днів з дня укладення договору. На виконання умов договору він оплачував наперед кошти за послуги, але повідомлень про дату передачі автомобіля так і не отримував. Станом на 01.09. 2011 року ним було сплачено 21923,86 грн., але відповідач ніяких повідомлень про отримання автомобіля не надавав, про стан використання коштів також нічого не відомо. На його телефонні дзвінки представники відповідача також нічого не повідомляли, лише зазначали, що він стоїть у черзі. Зважаючи на те, що у 5-ти денний строк автомобіль не був переданий, своїм листом від 16.09.2011 року він попросив відповідача розірвати вказаний договір. Листом від 05.10.2011 року ТОВ «АВТО ПРОСТО»повідомило, що договір розірвано 20.09.11 року, а сума коштів до повернення становить лише 11356,66 грн., які він може отримати знов після невідомої черги. Вважає дії відповідача не правомірними. Згідно із ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. У зв'язку із тим, що йому не було надано жодної послуги, він має право на повернення коштів у повному обсязі. Відповідно до ч.8 ст. 10 закону України «Про захист прав споживачів»виконавець залежно від характеру і специфіки виконаної роботи (наданої послуги) зобов'язаний видати споживачеві розрахунковий документ, що засвідчує факт виконання роботи (надання послуги). Відповідачем жодного документу у підтвердження виконаних послуг йому надано не було. Після укладення договору представник відповідача запевняв його про те, що чим більше він сплатить коштів, тим раніше отримає автомобіль. Вказаний строк обмежувався 5 днями. Керуючись цим, він наперед сплачував щомісячні платежі. Про такі перепони в отриманні автомобіля, з якими він зіткнувся з боку виконавця його повідомлено не було. Згідно із ст. 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом. Відповідно до п.13.1 ст. 13 угоди учасник, який ще не отримав автомобіль, має право розірвати угоду за власним бажанням. Поверненню підлягають чисті внески, сплачені за угодою. Відповідно до квитанцій: від 13.07.11 ним сплачено 961,93 грн. та 1000,00 грн. внесків; від 11.08.11 -961,93 грн.; від 11.08.11 - 19000,00 грн. Всього: 21923,86 грн. Згідно із п.13.3 угоди сума чистих внесків, що підлягає поверненню, розраховується відповідно до поточної ціни автомобіля, дійсної в місяці розірвання угоди за вирахуванням відступного у розмірі 2 цілих чистих внесків. Тобто, розмір відступного становить 534,97 грн. х 2 = 1069,94 грн. Отже, виходячи з вимог закону та договору відповідач повинен повернути на його користь суму сплачених ним внесків у розмірі: 21923,86 грн. - 1069,94 грн. відступного = 20853,92 грн. Позивач просить суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО»на користь ОСОБА_1 20853,92 грн. вартості ненаданих послуг та судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 зменшив розмір позовних вимог і просить суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО»на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 19146 грн. 20 коп. та судові витрати. Зважаючи на те, що послуги надавалися на протязі 4 повних місяці ( з 02.06.2011 р. по 05.10.2011 р.), то вартість послуг становить 385,20 грн. (0,5%) вартості автомобіля) х 4 (місяці)= 1540,80 грн., а не 8474,40 грн. як вказує відповідач. Вартість щомісячних страхових платежів складає 41,73 грн. х 4 міс.= 166,92 грн. Вважає, що сума до повернення становить: 2193,86 грн. -1069,94 грн. відступного -1540,8 грн. вартості наданих послуг -166,92 страхових платежів = 19146 грн. 20 коп.

У судовому засіданні позивач позов підтримав.

Представник позивача ОСОБА_2 позов підтримав.

Представник відповідача Седченко О.М. у судове засідання не з»явилася, але надала письмове заперечення на позовну заяву у якій просить суд розглядати справу у відсутність представника відповідача. У письмових запереченнях зазначає, що укладена між ТОВ "АВТО ПРОСТО" та ОСОБА_1 Угода складається з основного тексту Угоди, Додатку № 1 (анкети учасника) та Додатку № 2 (Правила функціонування системи придбання в групах "АвтоТак"). Всі додатки підписані сторонами і є невід'ємними частинами Угоди. Відповідно до ст. 10 Угоди "підписання цієї Угоди та Додатків до неї є свідченням факту ознайомлення, розуміння Сторонами та згоди Сторін з усіма визначеннями, умовами та змістом Угоди та Додатків до неї". Сама Угода та Додаток № 2 до неї містять описання послуг, що надаються ТОВ "АВТО ПРОСТО". Описання послуг приведено детально, щоб виключити необхідність їх усного тлумачення та уникнення подальших непорозумінь між сторонами з приводу трактування умов Угоди. При підписанні Угоди позивачем була сплачена Плата, пов'язана зі вступом до системи у розмірі 2 311,20 грн. На виконання зобов'язання, передбаченого ст. 3 Угоди №376134 та п. 1.4 Статті 1 Додатку № 2 до неї Угоду було включено до Групи №1121 та надано порядковий номер 63 у цій групі. Надалі позивач зобов'язаний сплачувати щомісячні внески відповідно до умов Угоди. Усі внески сплачуються Учасниками системи у відділеннях Ощадного банку на території України та акумулюються на розрахунковому рахунку ТОВ "АВТО ПРОСТО" в ОПЕРУ Ощадного банку. Кожен щомісячний Повний внесок містить складові, чітко зазначені у Додатку №1 до Угоди, а саме: Щомісячний Цілий Чистий внесок у розмірі 0,8333 % від Ціни автомобіля у поточному місяці, що є власне сплатою за автомобіль, Щомісячний Внесок в оплату послуг у розмірі 0,5% від Ціни автомобіля у поточному місяці плюс ПДВ, що є платою за послуги АВТО ПРОСТО, а також Щомісячний внесок в оплату страхового платежу у розмірі 0,065 % від Ціни Автомобіля. Угода №365506 та Додатки № 1 та 2 до неї містять опис послуг, що надаються ТОВ "АВТО ПРОСТО". Опис послуг приведено детально, щоб виключити необхідність їх усного тлумачення та уникнення подальших непорозумінь між сторонами з приводу трактування умов Угоди. Таким чином, позивачу до підписання Угоди, довелась вичерпна інформація про послуги, що надаються відповідачем. Щодо тверджень позивача про те, що відповідачем не було надано йому жодної послуги хочемо пояснити наступне. Зобов'язання за Угодою Відповідача визначені в Статті 3 Угоди, в Додатку №2 в статтях 1 (встановлюється обов'язок відповідача сформувати групу та включити угоду позивача у сформовану групу), 2 (надсилати учаснику квитанції на сплату внесків за Угодою), 4 (проводити Асигнаційні акти на яких відбувається надання права на отримання автомобіля учасникам, повідомляти про місце, дату і час їх проведення), 11 (укласти договір страхування майнових інтересів від імені Учасника). Всі ці послуги були надані Позивачу на підтвердження чого надаємо копію страхового сертифіката, що підтверджує укладання договору страхування життя, копії протоколів Асигнаційних актів, які проводилися за час дії Угоди. Порядок надання права на отримання Автомобіля чітко та детально викладений в ст.ст. 4, 5, 6 Додатку № 2 до Угоди. Згідно Пункт 4.2. Статті 4 Додатку №2 до Угоди "АВТО ПРОСТО" зобов 'язується провести перший асигнаційний акт у кожній групі в місяці, наступному за місяцем, в якому підлягає сплаті перший Повний внесок. Наступні асигнаційні акти проводяться щомісяця" . Відповідно до Статті 2 Угоди, "АВТО ПРОСТО" гарантує надання Учаснику Права на отримання Автомобіля, за умови виконання Учасником всіх зобов'язань, передбачених Угодою". Статтею 5 Угод також передбачено, що Учасник системи (Позивач) зобов'язується "отримати Автомобіль за умови виконання зобов'язань встановлених Угодою ". Згідно ст. 8 Додатку № 2 до "Угоди АВТО ПРОСТО зобов'язується надіслати Постачальнику Замовлення на передачу Автомобіля Учаснику протягом 5 (п'яти) робочих днів після того, як Учасник, який одержав Право на отримання Автомобіля, здійснить відповідні платежі, і АВТО ПРОСТО затвердить оформлення документів на отримання Автомобіля. Відповідно до угоди між: АВТО ПРОСТО та Виробником та/або Імпортером та/або Дистриб'ютором, останній протягом 30 календарних днів з дня отримання Замовлення повинен передати Автомобіль Учаснику, який одержав Право на отримання автомобіля. Таким чином, порядок отримання позивачем автомобіля чітко передбачений умовами угоди, а заяви позивача про повідомлення йому відомостей, що не відповідають дійсності, є безпідставними. Жодним положенням угоди не передбачено отримання автомобіля в будь-якому випадку протягом 5 днів з дня підписання угоди. 16 вересня 2011 року Позивач надіслав на адресу Відповідача заяву, в якій просив Угоду №365506 розірвати. 05 жовтня 2011 року на адресу Позивача була надіслана відповідь, в якій підтверджувалося розірвання Угоди згідно Статті 4 Угоди та Статті 13, п.13.1 Додатку №2 до Угоди. Щодо вимог Позивача стягнути з Відповідача кошти в розмірі 20 853,92 гривень зазначає, що умовами Угоди передбачено повернення сплаченого Учасником Вступного внеску та всіх сплачених коштів лише у випадку розірвання Угоди на підставі п.13.8 ст. 13 Додатку №2 до Угоди, тобто при умові відмови від Угоди протягом 7 (семи) календарних днів від дати підписання Угоди при умові письмового повідомлення ТОВ "АВТО ПРОСТО" шляхом подання заяви до центрального офісу Відповідача. Дана умова неодноразово зазначається в тексті Угоди (п.13.8, п.13.9 ст. 13 Додатку №2 до Угоди). Пан ОСОБА_1 не звертався протягом вказаного терміну з заявою про розірвання Угоди. Таким чином, підстав для повернення сплаченої Позивачем Плати, пов'язаної зі вступом до системи не існує. Згідно норм цивільного законодавства, зокрема ст. ст. 3, 12, 627, 653, 907 ЦК України, плата за вже надані послуги відшкодуванню не підлягає. Відповідач належним чином виконував зобов'язання за Угодою № 365506 до моменту її розірвання, а саме: включив Учасника до системи Авто Так; сформував групу Учасників для придбання Автомобіля; включив Позивача до групи для придбання Автомобілів; організував та створив умови для придбання Автомобілів, уклав договір страхування життя учасників групи №1121, до якої належав Позивач. Також ОСОБА_1 при розрахунку суми позову не враховано, положень Угоди, викладених у п.13.3 ст. 13 Додатку №2 до Угоди - "сума Чистих внесків, що підлягає поверненню, розраховується відповідно до поточної ціни автомобіля, дійсної в місяці, коли такий учасник повідомив АВТО ПРОСТО про розірвання Угоди, за вирахуванням відступного за відмову від Угоди у розмірі двох Цілих Чистих внесків." За умовами Угоди щомісячний цілий чистий внесок становить 0,8333% від Ціни автомобіля, зазначеного у Додатку №1 до Угоди. Станом на вересень 2011 року (дату подання заяви про розірвання угоди) ціна автомобіля, визначеного у Додатку №1 до Угоди становила 64 200,00 гри. За вирахуванням відступного відповідно до п.13.3 ст. 13 Додатку №2 до Угоди, двох цілих чистих внески, яке складає 1070,02 гривень, Позивачу має бути повернено 17,6895% від ціни автомобіля, дійсної в місяці, коли учасник повідомив про розірвання Угоди, а тому сума, яка підлягала поверненню складає 11 356,66 грн. (64 200,00 грн. х 17,6895%). До того, як повернути кошти позивачу відповідач має повернути кошти ще чотирьом учасникам групи № 1121, які розірвали угоди раніше, ніж позивач. Відповідач вважає, що вимоги Позивача не ґрунтуються на чинному законодавстві та укладеному договорі, відсутні правові підстави для стягнення з Відповідача суми у розмірі 20853,92 грн. Представник відповідача просить суд відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог повністю.

В заперечені на уточнені позовні вимоги представник відповідача Седченко О.М. зазначила, що твердження Позивача про те, що він мав сплатити послуги Відповідача тільки за чотири місяці є необґрунтованим. Відповідно до п.2.4 Додатку №2 до Угоди «АВТО ПРОСТО надає послуги з адміністрування системи до моменту завершення Графіка внесків групи, до якої включено Угоду. Учасник має право сплатити послуги АВТО ПРОСТО внесками відповідно до кількості внесків за Графіком або відразу та дострокової). Таким чином вартість послуг відповідача складає 0,5%+ПДВ від Поточної ціни автомобіля х 120 внесків (Графік внесків, зазначений у Додатку №1 до Угоди). Цю вартість послуг відповідача Учасник може сплачувати помісячно або одноразовим платежем. Позивач скористався своїм правом сплачувати вартість послуг Відповідача щомісячними внесками. Відповідно до ст. 5 Угоди «Учасник зобов'язується щомісячно сплачувати Повні внески». Згідно з Розділом 1 Додатку №2 до Угоди «Повний внесок - щомісячний платіж, який складається з суми Чистого внеску, щомісячного Внеску в оплату послуг та щомісячного Внеску в оплату Страхового платежу, і підлягає сплаті Учасником в порядку тау строки, визначені Угодою. Щодо сплачених позивачем авансових внесків зазначимо, п.3.1 Додатку №2 до Угоди передбачає, що «Учасник має право за власним бажанням сплачувати авансові внески в будь-який момент дії Графіка внесків. Авансовий внесок складається з Цілого Чистого внеску, щомісячного Внеску в оплату Страхового платежу та щомісячного Внеску в оплату послуг». Відповідно до ст. 907 ЦК України, яким встановлені наслідки розірвання договору про надання послуг, - "порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін". В п. 4 ст. 653 ЦК України, яким встановлюється загальні правила розірвання договорів, зазначено, що "сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними до моменту розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом". Згідно норм цивільного законодавства, зокрема ст. ст. 3, 12, 627, 653, 907 ЦК України плата за вже надані послуги відшкодуванню не підлягає. Відповідач належним чином виконував зобов'язання за Угодою № 365506, до моменту її розірвання, а саме: включив Учасника до системи АвтоТак; сформував групу Учасників для придбання Автомобіля; включив Позивача до групи для придбання Автомобілів; організував та створив умови для придбання Автомобілів, уклав договір страхування життя учасників групи №1121, до якої належав Позивач. Таким чином, за умовами Угоди поверненню підлягають тільки сплачені ЧИСТІ ВНЕСКИ, розраховані відповідно до поточної ціни автомобіля, дійсної в місяці, коли такий учасник повідомив АВТО ПРОСТО про розірвання Угоди, за вирахуванням відступного за відмову від Угоди у розмірі двох Цілих Чистих внесків. За умовами Угоди щомісячний цілий чистий внесок становить 0,8333% від Ціни автомобіля, зазначеного у Додатку №1 до Угоди. Станом на вересень 2011 року (дату подання заяви про розірвання угоди) ціна автомобіля, визначеного у Додатку №1 до Угоди становила 64 200,00 грн. Загалом Чистих внесків Позивачем було сплачено 19,3562% від Поточної Ціни автомобіля. За вирахуванням відступного відповідно до п.13.3. ст. 13 Додатку №2 до Угоди, двох цілих чистих внески, яке складає 1070,02 гривень, Позивачу має бути повернено 17,6895% від ціни автомобіля, дійсної в місяці, коли учасник повідомив про розірвання Угоди, а тому сума, яка підлягала поверненню складає 11 356,66 грн. (64 200,00 грн. х 17,6895%). До того, як повернути кошти позивачу відповідач має повернути кошти ще чотирьом учасникам групи №1121, які розірвали угоди раніше, ніж позивач. Представник відповідача просить суд відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог повністю.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов»язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов»язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами.

02 червня 2011 року між сторонами було укладено угоду № 365506 (надалі Угода), предметом якої було надання ТОВ «АВТО ПРОСТО»позивачеві послуг системи АвтоТак, спрямованих на придбання позивачем автомобіля. Угода укладається шляхом підписання Сторонами Угоди, Додатку №1 та Додатку №2, які є невід»ємними частинами угоди. Додаток № 1 до Угоди визначає графік внесків (120 внесків); марку (ВАЗ), модель (210994) та ціну автомобіля (64200,00 грн.); данні про учасника (ПІП, адреса); розмір плати за послуги, пов»язані зі вступом до Системи 3%+ПДВ=2311,2 грн.; розмір щомісячного Цілого внеску 0,8333 %; розмір щомісячного внеску в оплату послуг (5 %+ПДВ); розмір щомісячного Внеску в оплату Страхового платежу 0,065%; плати за послуги, пов»язані з видачею Автомобіля за системою (3 %+ПДВ). Додатком № 2 до Угоди встановлені Правила функціонування системи придбання в групах АвтоТак.

Позивачем 02.06.2011 р. сплачено плату за послуги, пов»язані зі вступом до системи, у розмірі 2311,20 гр. відповідно до Додатку № 1 до Угоди.

13.07.2011 р. позивачем сплачено відповідачеві кошти у розмірі 961 грн. 63 коп. та 1000 грн., 11.08.2011 р. сплачено кошти у розмірі 961 грн. 63 коп. та 19000 грн., а всього кошти у розмірі 21923 грн. 86 коп., що підтверджується квитанціями № 23 та 24 від 12.07.2011 р. та № 203, №204 від 11.08.2011 р.

Листом від 16.09.2011 р. позивач звернувся до відповідача з заявою про розірвання Угоди. 20.09.2011 року Угоду між сторонами було розірвано у відповідності до ст. 4 Угоди та п. 13.1 ст. 13 Додатку №2 до Угоди, що підтверджується листом відповідача від 05.10.2011 р. та визнано сторонами, а тому вказані обставини не підлягають доказуванню відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України.

Суд вважає необґрунтованими і не бере до уваги твердження позивача про те, що представник Відповідача повідомив йому про отримання автомобіля на протязі 5 днів з дня укладення Угоди, оскільки це не доказано жодним доказом та спростовується ст. 8 Додатку № 2 до Угоди, якою передбачено порядок передачі автомобіля Учаснику.

Відповідно до ст. 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Статтею 13 Додатку № 2 до Угоди сторони чітко визначили порядок і наслідки розірвання угоди. Так, відповідно до п.13.1 ст. 13 Додатку №2 до Угоди Учасник, який ще не отримав Автомобіль, має право розірвати Угоду за власним бажанням, про що повідомити АВТО ПРОСТО у письмовій формі. Поверненню підлягають тільки Чисті внески, сплачені за Угодою, з урахуванням положень, викладених у цій статті. Відповідно до п.13.1 ст. 13 Додатку №2 до Угоди сума Чистих внесків, що підлягає поверненню, розраховується до поточної ціни Автомобіля, дійсної в місяці, коли такий Учасник повідомив АВТО ПРОСТО про розірвання Угоди, за вирахуванням Відступного за відмову від Угоди у розмірі 2 Цілих Чистих внесків (Відступний).

Черговість повернення коштів Учасникам, які розірвали Угоду, визначена пунктами 13.4.1 та 13.4.2 ст. 13 Додатку №2 до Угоди. За п. 13.4.1 ст. 13 Додатку №2 до Угоди в першу чергу повертаються кошти Учаснику, який розірвав Угоду внаслідок непередбачених обставин, що виникли під час дії Угоди, які визначені вказаним пунктом, і які не мали місце у випадку з позивачем. Пунктом 13.4.2 ст. 13 Додатку №2 до Угоди передбачено, що в наступну чергу повертаються Чисті внески тим Учасникам, які розірвали Угоду, не посилаючись на обставини, викладені у попередньому пункті. При цьому, пріоритет у групі надається тому Учаснику, який першим подав письмову заяву про розірвання Угоди, а в разі коли такі заяви було подано одночасно кількома Учасниками, пріоритет надається Учаснику, номер Угоди якого є меншим.

Твердження представника відповідача про те, що до того, як повернути кошти позивачеві відповідач має повернути кошти ще чотирьом учасникам групи № 1121, які розірвали угоду раніше, ніж позивач, суд вважає необґрунтованим і не бере до уваги, оскільки в порушення вимог ч.1 ст. 60 ЦПК України вказані обставини не доведені відповідачем жодним доказом (не надані угоди про надання послуг, їх номер, прізвище учасників, заяви про розірвання Угод, дата розірвання Угод), а також у своїх письмових запереченнях представник відповідача не вказує про відсутність коштів у Фонді для повернення коштів Учасникам, які розірвали Угоду. Тому відповідно до вимог пунктів 13.1, 13.3, 13.4.2 ст. 13 Додатку №2 до Угоди, ст.ст. 629, 907 ЦК України стягненню з відповідача підлягає сума Чистих внесків, яка розраховується до поточної ціни Автомобіля, дійсної в місяці, коли такий Учасник повідомив АВТО ПРОСТО про розірвання Угоди, за вирахуванням Відступного за відмову від Угоди у розмірі 2 Цілих Чистих внесків, що складає 11461 грн. 40 коп., виходячи із наступного. Станом на вересень 2011 року (дату подання заяви про розірвання Угоди) вартість автомобіля ВАЗ 210994, визначена в додатку №1 до Угоди, становила 64200 грн., що підтверджується реєстром рекомендованих роздрібних цін №5\2011 на автомобілі LADA/ВАЗ для ТОВ «АВТО ПРОСТО», наданих представником відповідача. Відповідно до ст. 5 Угоди позивач (Учасник) зобов»язаний щомісячно сплачувати повні внески. Відповідно розділу 1 Додатку № 2 до Угоди повний внесок це щомісячний платіж, який складається з суми Чистого внеску, щомісячного внеску в оплату послуг та щомісячного внеску в оплату Страхового платежу, і підлягає сплаті учасником в порядку та строки, визначені Угодою. Відповідно до п.2.3 ст. 2 Додатку № 2 до Угоди Учасник зобов»язаний повністю сплатити Повні внески згідно з Графіком внесків. Графік внесків відповідно до розділу 1 Додатку № 2 до Угоди це загальна кількість Повних внесків, необхідна для повної оплати автомобіля, послуг з обслуговування та адміністрування системи АвтоТак, що надаються АВТО ПРОСТО, та Страхових платежів, і відповідно до Додатку № 1 до Угоди повинний становити 120 повних внесків. Додатком № 1 до Угоди визначений розмір щомісячного Цілого внеску - 0,8333 % від поточної ціни автомобіля, що складає 535 грн. (64200грн.:100х0,8333); розмір щомісячного внеску в оплату послуг -0,5 % від поточної ціни автомобіля+ПДВ, що складає 385,20 коп.(64200грн.:100х0,5+20%ПДВ): розмір щомісячного Внеску в оплату Страхового платежу - 0,065% від поточної ціни автомобіля, що складає 41,73 грн.(64200:100х0,065). Відповідно до п.3.1 ст. 3 Додатку № 2 до Угоди Учасник має право за власним бажанням сплачувати авансові внески у будь-який момент дії Графіка внесків. Авансовий внесок складається з Цілого Чистого внеску, щомісячного внеску в оплату Страхового платежу та щомісячного Внеску в оплату послуг. Крім того, Учасник зобов»язаний повністю сплатити Повні внески згідно з Графіком внесків (120 внесків). Тому зі сплачених позивачем коштів, що перевищують розмір Повного внеску, різниця коштів є авансовим внеском і відповідно до п. 3.1 Додатку № 2 до Угоди складається з Цілого Чистого внеску, щомісячного внеску в оплату Страхового платежу та щомісячного Внеску в оплату послуг. Але суд не погоджується з розрахунком суми (11356,66 грн.), яка підлягає поверненню, що проведений відповідачем, оскільки відповідачем невірно пораховано суму коштів, що була оплачена позивачем 14.07.2011 р. та 11.08.2011 р., а також невірно проведено розрахунок розміру Чистого внеску та його відсоток від поточної ціни автомобіля.

Твердження позивача та його представника про те, що поверненню підлягають кошти за відрахуванням від загальної суми коштів, сплачених позивачем, внесків в оплату послуг за 4 місяці та внесків в оплату Страхового платежу за 4 місяці, суд вважає необґрунтованим і не бере до уваги, оскільки вони суперечать вимогам п.2.3 ст. 2, п.3.1 ст. 3, п.п. 13.1, 13.3, 13.4.2 ст. 13 Додатку № 2 до Угоди, ст.ст. 629, 907 ЦК України. Крім того, Відповідач належним чином виконував зобов'язання за Угодою до моменту її розірвання, а саме: включив Учасника до системи АвтоТак; сформував групу Учасників для придбання Автомобіля; включив Позивача до групи для придбання Автомобілів; організував та створив умови для придбання Автомобілів, уклав договір страхування життя учасників групи № 1121, до якої належав Позивач, підтвердження чому надав копію страхового сертифікату № 1121, Протоколи асигнаційних актів від 28.07.2011 р. та 28.08.2011 р., а відповідно до ст.ст. 627, 653, 907 ЦК України плата за вже надані послуги відшкодуванню не підлягає.

Дата оплатиКількість внесківВсього сплаченоПлата за послуги, %+ПДВСтрахування життяЧистий внесок14.07.2011 р. 1 1000 385,20 41,73 573,0714.07.2011 р. 1 961,93 385,20 41,73 53511.08.2011 р. 19 19000 7318,80 792,87 10888,3311.08.2011 р. 1 961,93 385,20 41,73 535 РАЗОМ 22 21923,86 8474,40 918,06 12531,40

Тому стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума у розмірі 11461 грн. 40 коп. (12531,40 грн. сума Чистих внесків -1070 грн. Відступний (2х535 грн.)), а позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп., сплата якого документально підтверджується квитанцією № 3 від 18.05.2012 р.

На підставі ст. ст. 627, 629, 653, 907 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО», ідентифікаційний код 35509011, на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 11461 грн. 40 коп. та судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп., а всього кошти у розмірі 11676 (одинадцять тисяч шістсот сімдесят шість) грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Великолепетиський районний суд Херсонської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв