Ухвала суду № 260542, 07.09.2006, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

01010 м.Київ, вул.Московська,8

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2006справа№№10/39«НА»

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

КарасяО.В. (головуючого),

Сергейчука О.А, Маринчак Н.Є., ШипуліноїТ.М., Нечитайла О.М.

при секретарі: Ткачук Н.В.

за участі представників:

позивача: Гречковський В.М., відповідача: Каменчук О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Житомирської ОДПІ на рішення Господарського суду Житомирської області від07.06.2005 та ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від20.12.2005 по справі№10/39«НА»

за позовом Акціонерного товариства закритого типу “Мрія”

до Житомирської обєднаної державної податкової інспекції

про визнання недійсним податкового повідомлення рішення

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство закритого типу «Мрія» (далі-АТЗТ«Мрія») звернулось із позовними вимогами (з уточненням) про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції від25.05.2005 №4415/23-01/57449/2, №4415/23-01/57449/3, якими визначено податкове зобов'язання з плати за землю на суму 13970грн. (далі ОДПІ).

Рішенням Господарського суду Житомирської області від07.06.2005, залишеним без змін ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від20.12.2005 по справі №10/39«НА», позов задоволено частково. Визнано недійсним податкове повідомлення-рішення від25.05.2005р. №4415/23-01/57449/3. В частині визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від25.05.2005 №4415/23-01/57449/2 провадження у справі припинено. Стягнуто з ОДПІ судові витрати.

Відповідач (далі ОДПІ) звернувся із касаційною скаргою на вказані рішення та ухвалу і просить їх скасувати та відмовити у позові. При цьому Скаржник зазначає, що судом порушено та неправильно застосовані норми матеріального права і прийнято без врахування факту оприлюднення рішення Житомирської районної ради 7 сесії 23 скликання від15.12.1999 «Про надання та припинення право користування земельними ділянками, погодження технічних звітів, розширення меж населених пунктів», яке здійснювалось шляхом повідомлення через кореспонденцію в Іванівську сільську раду, доказом чого є запис в журналі вихідної документації Житомирської районної ради за 1999 рік під номерами №18-163 та гласно на сесії районної ради.

ПозивачАТЗТ«Мрія» надало заперечення на касаційну скаргу (відзив) в якому вказало, що на протязі 6 років сплачувало земельний податок згідно ставки земельного податку, визначеного Законом України від03.07.1992 №2535 «Про плату за землю». І також зазначає, що про перенесення в межі села Іванівка на 7сесії 23скликання частини ділянки у розмірі 3,1га - АТЗТ«Мрія» не було повідомлено. При цьому надано довідку Іванівської сільської ради від15.12.2005 №270 про те, що земельна ділянка розміром 9,92га надана АТЗА«Мрія» згідно державного акта на право постійного користування і розташована за межами населеного пункту.

Перевіривши доводи касаційної скарги, заперечення на неї, пояснення представників сторін, рішення суду першої та апеляційної інстанцій, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.26 ч.1 ст.43 Закону України від21.05.1997 №280 «Про місцеве самоврядування» до питань, які вирішуються районними і обласними радами виключно на їх пленарних засіданнях, віднесено прийняття рішень з питань адміністративно-територіального устрою в межах і в порядку, визначених законом. Частиною 5 ст.59 цього Закону передбачено, що рішення ради нормативно-правового характеру набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення, якщо радою не встановлено більш пізній строк введення цих рішень у дію.

В силу ст.22 Закону України «Про порядок висвітлення діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування в Україні засобами масової інформації» передбачено, що закони України, постанови Верховної Ради України, укази та розпорядження Президента України, постанови та розпорядження Кабінету Міністрів України, постанови Верховного Суду України та Конституційного Суду України, рішення органів місцевого самоврядування, інші нормативно-правові акти публікуються в офіційних виданнях (відомостях, бюлетенях, збірниках, інформаційних листках тощо) та друкованих засобах масової інформації відповідних органів державної влади та органів місцевого самоврядування.

Як встановлено судами, на підставі Акту від20.08.2004 №471/2301/13550386/0110 про результати комплексної планової документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства АТЗТ«Мрія» за період з 01.04.2001 по 31.03.2004 - 21.08.2004 податковим повідомленням-рішенням №4415/23-01/57449 Позивачу донараховано податкове зобов'язання по земельному податку в сумі 11907грн. та застосовані штрафні санкції в розмірі5954грн.

Податкове повідомлення-рішення було оскаржено в адміністративному порядку та на підставі рішень про результати розгляду скарг 25.05.2005 прийняті нові податкові повідомлення-рішення Житомирської ОДПІ: -№4415/23-01/57449/2 про донарахування податкового зобов'язання по земельному податку в сумі 9313грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 4657грн.; -№4415/23-01/57449/3 про донарахування податкового зобов'язання по земельному податку в сумі 9313грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 4657грн. Донарахування ОДПІ проводило на підставі рішення Житомирської районної ради 7 сесії 23 скликання від15.12.1999 «Про надання та припинення право користування земельними ділянками, погодження технічних звітів, розширення меж населених пунктів».

Враховуючи обовязковість офіційного оприлюднення нормативно-правових актів органів самоврядування в офіційних виданнях, суд касаційної інстанції прийшов до висновку, що суди обох інстанцій, правильно встановивши всі обставини справи, обґрунтовано виходили з того, що зазначене рішення ради не оприлюднено, тому не набрало чинності, у зв'язку з чим донарахування на його підставі податків і застосування штрафних санкцій є незаконним.

Також безпідставними є доводи Скаржника про оприлюднення рішення районної ради шляхом надсилання його примірника в Іванівську сільську раду, оскільки такий спосіб оприлюднення не відповідає встановленому законом. Окрім того, суди встановили, що листом від11.04.2005 №63 Іванівська сільська рада повідомила, що такого документа рада не отримувала. Також із листа Іванівської сільської ради від15.12.2005 №270 видно, що згідно земельно-кадастрових документів ради за 2001-2004 роки земельна ділянка АТЗТ«Мрія» площею 9,92га розташована за межами населеного пункту.

Отже, суди прийшли до вірного висновку, що Позивач у період, який перевірявся, правомірно вносив до бюджету плату, визначену за ставками не для земель населених пунктів, тому підстави для нарахування податку на землю, і, відповідно, для застосування штрафних санкцій на донараховані суми податкових зобов'язань, у Житомирської ОДПІ були відсутні.

Відповідно до зазначеного, суд касаційної інстанції визнає судові рішення законними та обґрунтованими у зв'язку з повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, які правомірно визнані встановленими, відповідністю висновків, викладених в рішенні суду, обставинам справи та правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. За таких умов касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, судові рішення - залишенню без змін.

Керуючись п.3 ст.160, ст.ст.220, 221, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Житомирської обєднаної державної податкової інспекції залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Житомирської області від07.06.2005 та ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від20.12.2005 по справі№10/39«НА» залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В.Карась

Судді: О.А.Сергейчук

Н.Є.Маринчак

Т.М.Шипуліна

О.М.Нечитайло