Постанова № 26052652, 11.09.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-2453/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В.

Суддя-доповідач: Романчук О.М

ПОСТАНОВА

Іменем України

"11" вересня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Романчук О.М.,

суддів: Глущенко Я.Б.,

Шелест С.Б.,

при секретарі: Воронець Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 березня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія»до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія»звернулися до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 31.10.2011 року № 0004672302.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 березня 2012 року у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, позивач по справі подали апеляційну скаргу, в якій просили скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 березня 2012 року та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги з урахуванням уточнень до позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Оскільки апелянт фактично оскаржує рішення суду лише в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 31.10.2011 року № 0004672302 щодо суми завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 7 784 258 гривень, хоча і просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 31.10.2011 року № 0004672302 повністю, колегія суддів вважає за необхідне переглянути рішення суду першої інстанції лише в цій частині.

Крім того, як вбачається з уточнених позовних вимог, позивач вважає висновки податкового органу обґрунтованими в сумі 1 356 457 гривень.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ у Солом'янському районі м. Києва проведено виїзну планову перевірку ТОВ «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія»(код ЄДРПОУ 332102765) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 р. по 30.06.2011р., про що складено акт № 11124/23-02/32102765 від 18.10.2011 року.

Так, проведеною перевіркою було встановлено порушення позивачем:

1) п.п.1.22.1 п. 1.22, ст. 1, п.п. 4.1.6, п. 4.1. ст. 4, п. 5.1 пп.5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України від 28.12.1994 № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (в редакції Закону України № 283/97-ВР від 22.05.97)", із змінами та доповненнями, п.п. 36 п. 1 ст. 14, п.п. 14.1.257 п. 14.1 ст. 14, п.п. 135.5.5. п. 135.5 ст. 5 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 35770 грн., в тому числі за 4 квартал 2010 року на суму 35770 грн., та завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток: за 1 квартал 2011 року у сумі 220 897 грн., за 2 квартал 2011 року у сумі 9 140 715 грн.

Відповідно податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення № 0004672302 від 31.10.2011 р., яким встановлено завищення ТОВ «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія»суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 9 140 715,00 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1 грн.

Проте, позивач вважає зазначене податкове повідомлення-рішення протиправним.

Так, на думку позивача зменшення збитків підприємства на суму 7 784 258,00 грн. є незаконною спробою позбавити підприємство можливості використовувати в наступних податкових періодах збитки, які по суті є понесеними раніше витратами і які Закон дозволяє використовувати при появі на підприємстві позитивного об'єкта оподаткування (прибутку) в наступному податковому періоді.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі Конституції України та законів України.

Матеріали справи свідчать, що сума збитків в розмірі 9140715 грн. складається із наступних порушень (в розрізі статей закону та сум):

- п.п. 1.22.1 п. 1.22 ст. 1, п.п. 4.1.6, п. 4.1. ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 283/97-ВР від 22.05.1997 зі змінами та доповненнями та п.п. 14.1.257 п. 14.1 ст. 14, п.п. 135.5.5. п. 135.5 ст. 5 Податкового кодексу України, внаслідок чого встановлено завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування від усіх видів діяльності, в тому числі по періодах: 1 квартал 2011 року на суму 197004 грн.; 2 квартал 2011 року на суму 1159453 грн.;

- п.п. 36 п. 1 ст. 14 Податкового кодексу України, внаслідок чого встановлено завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування від усіх видів діяльності за 2 квартал 2011 року (рядок 07 Декларації за 2 квартал 2011 року «Об'єкт оподаткування від усіх видів діяльності») у розмірі 7 784 258 грн., як такого що утворився внаслідок відображення витрат за 2010 рік безвідносно до доходів за такий звітний період та такого, що не пов'язаний з господарською діяльністю підприємства за результатами 2 кварталу 2011 р.

Абзац другий пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ «Перехідні положення»Податкового кодексу України передбачає право платника податку на прибуток відобразити у складі витрат другого кварталу 2011 року суму від'ємного значення, що є результатом розрахунку об'єкта оподаткування за підсумками першого кварталу 2011 року.

Водночас, розрахунок об'єкта оподаткування за перший квартал

2011 року здійснювався на підставі чинних до 1 квітня 2011 року норм Закону України від 28.12.1994 № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»(надалі -Закон).

Пунктом 6.1 статті 6 Закону визначено, що якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

У 2010 році зазначена норма застосовувалася з урахуванням пункту 22.4 статті 22 Закону.

Особливості, встановлені пунктом 22.4 статті 22 Закону, полягали в обмеженні врахування у складі валових витрат у порядку статті 6 Закону сум від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 1 січня 2010 року. До складу валових витрат платника податку на прибуток за перший квартал 2010 року підлягало включенню лише 20 відсотків від'ємного значення, що утворилося станом на 1 січня 2010 року.

В свою чергу, як передбачено абзацом другим пункту 22.4 статті 22 Закону, у 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

Отже, у 2011 році встановлені пунктом 22.4 статті 22 Закону обмеження щодо можливості врахування всієї суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток у складі валових витрат не застосовувалися. При цьому, прямо передбачалося право врахувати у складі валових витрат першого кварталу 2011 року всю суму від'ємного значення об'єкта оподаткування, що виникло у 2010 році.

Таким чином, відповідно до зазначених законодавчих норм до складу валових витрат першого кварталу 2011 року підлягали включенню всі суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток -як ті, що утворилися станом на 1 січня 2010 року, так і ті суми від'ємного значення, що виникли протягом 2010 року.

Згідно п. 1 розділу ХІХ «Прикінцеві положення»Податкового кодексу України з 01 квітня 2011 року набрав чинності розділ ІІІ ПК України, яким врегульовуються питання оподаткування податком на прибуток підприємств.

Згідно п. 150.1 ст. 150 ПК України якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

У відповідності до п. 3 підрозділу 4 розділу ХХ «Перехідні положення»ПК України положення п. 150.1 ст. 150 цього Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками І кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат ІІ календарного кварталу 2011 р.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого-четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

З аналізу вищенаведених правових норм слідує, що до складу валових витрат другого календарного кварталу 2011 року підлягає включенню сума від'ємного значення об'єкта оподаткування за перший квартал 2011 року, яка, у свою чергу, розраховується з урахуванням у складі валових витрат першого календарного кварталу 2011 року сум від'ємного значення, що утворилися станом на 1 січня 2010 року, а також тих, що виникли протягом 2010 року.

У подальшому розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого-четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

При цьому, положеннями п. 3 підрозділу 4 розділу ХХ «Перехідних положень»ПК України передбачено включення до валових витрат ІІ кварталу 2011 року від'ємного значення розрахунку об'єкта оподаткування за І квартал 2011 року, а не від'ємного значення результатів діяльності суб'єкта господарювання у І кварталі 2011 року.

Порядок розрахунку об'єкта оподаткування податком на прибуток закріплений у формі Податкової декларації з податку на прибуток підприємства.

У першому кварталі 2011 року платники податку на прибуток мали використовувати форму Декларації з податку на прибуток підприємства, затверджену наказом Державної податкової адміністрації України від 29 березня 2003 року № 143.

У рядку 04.9 цієї Декларації відображалося від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року. Як випливає з приписів пункту 6.1 статті 6 та пункту 22.4 статті 22 Закону, у першому кварталі 2011 року до вказаного рядка без будь-яких обмежень підлягало включенню непогашене протягом попередніх звітних періодів наростаючим підсумком від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке утворилося станом на 1 січня 2010 року, а також те, що виникло у 2010 році.

Форма податкової декларації з податку на прибуток підприємства, що використовується платниками податку починаючи з другого кварталу 2011 року, затверджена наказом Державної податкової адміністрації України від 28 лютого 2011 року № 114.

Згідно рядка 04 витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування дорівнюють сумі значень рядків 05 та 06. В свою чергу значення рядка 06 дорівнює сумі рядків 06.1-06.6. У рядку 06.6 зазначається від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду (від'ємне значення рядка 07 Податкової декларації за попередній звітний (податковий) період або від'ємне значення об'єкта оподаткування за I квартал 2011 року).

При цьому, ні Закон, ні Податковий кодекс України не передбачають можливості обмежити формування витрат другого кварталу 2011 року лише тими сумами від'ємного значення, які виникли як результат діяльності саме першого кварталу 2011 року, без урахування непогашених наростаючим підсумком сум від'ємного значення попередніх податкових періодів.

Таким чином, дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія» щодо включення до валових витрат ІІ кварталу 2011 року від'ємного значення об'єкта оподаткування минулих податкових періодів цілком відповідають вимогам податкового законодавства.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про безпідставність позовних вимог в цій частині.

Крім того, суд апеляційної інстанції враховує вимоги п. 56.21 Податкового кодексу України, відповідно до якого, у разі коли норма цього Кодексу припускає неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Дана правова позиція викладена у постанові Вищого адміністративного суду України № К/9991/32014/12 від 17.07.2012 року.

При цьому, суд апеляційної інстанції бере до уваги, що Державна податкова служба України Наказом № 575 від 05.07.2012 року з метою забезпечення єдиного підходу до практичного застосування норм податкового законодавства затвердила Узагальнюючу податкову консультацію щодо врахування від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, якою роз'яснено, що при визначенні від'ємного значення об'єкта оподаткування за І квартал 2011 року враховується сума збитків з податку на прибуток, які утворилися станом на 01.01.2010 та не були враховані у складі валових витрату 2010 році (80 відсотків від'ємного значення рядка 08 Декларації № 143 або Декларації № 148 за 2009 рік), від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році (рядок 08 Декларації № 143 або Декларації № 148), та збитки, які утворилися у І кварталі 2011 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 кодексу).

При цьому, доводи, викладені заявником в апеляційній скарзі, повністю спростовують висновки суду першої інстанції та знайшли своє належне підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 1 та 4 ч. 1 ст. 202 КАС України - за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та приймає нову, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції ухвалено судове рішення з порушенням норм матеріального права, суд апеляційної інстанції скасовує постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 березня 2012 року та приймає нову, якою задовольняє адміністративний позов частково.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія»-задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 березня 2012 року скасувати та прийняти нову.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія»задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва від 31.10.2011 року № 0004672302 в частині зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 7 784 258 (сім мільйонів сімсот вісімдесят чотири тисячі двісті п'ятдесят вісім) гривень.

В решті позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст постанови виготовлено: 14 вересня 2012 року.

Головуючий суддя Романчук О.М

Судді: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.