Вирок № 26052270, 06.09.2012, Київський районний суд м. Полтави

Київський районний суд м. Полтави

Справа № < 1609/4899/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2012 року

06 вересня 2012 року Київський райсуд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Куліша Ю.В.

при секретарі - Романюк О.В. Безсмертній М.В.

за участю прокурора - Гайдар О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Гряково Чутівського р-ну Полтавської області, українця, освіта середня, не працюючого, розлученого, зареєстрованого: АДРЕСА_1, без постійного місця проживання, раніше судимого:

1) 28.10.2002 року Чутівським р/с Полтавської області за ст. 185 ч.3, 69, 186 ч. 3, 69, 186 ч. 2, 69, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, ст. 96 КК України - лікування від алкоголізму, звільнений умовно-достроково 22.09.2004 р. постановою Київського р/с м. Полтави;

2) 10.01.2005 року Полтавським р/с Полтавської обл. за ст. 185 ч.2 КК України до 2 р. позбавлення волі, ст. 71 КК України - приєднано 3 міс. позбавлення волі за вироком Чутівського р/с Полтавської області від 28.10.2002 р., кінцево - до 2 р. 3 міс. позбавлення волі; звільнений 22.09.2004 р. постановою Шевченківського р/с м. Львова;

3) 28.05.2009 р. Ленінським р/с м. Полтави за ст.ст. 263 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1 КК Укр. до 3 років позбавлення волі, звільнений 06.01.2012 року по відбуттю строку покарання:

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Макіївка Донецької області, українця, громадянина України, освіта середня, розлученого у 1995 р , не працюючого, без постійного місця проживання, реєстрація відсутня, раніше судимого:

1) 04.05.1994 р. Великобагачанським р/с Полтавської області за ст. 85 ч. 3 КК України (в ред. 1960 р.) до 3 р. позбавлення волі, ст. 46-1 КК виконання вироку відстрочено на 2 р.;

2)16.02.1996 року Київським p/c м. Полтави за ст. 229-6 ч. 1 КК України (в ред. 1960 р.) до 2 р. позбавлення волі, ст. 46-1 КК України - відстрочити виконання на 2 р., постановою Великобагачанського р/с Полтавської області від 06.02.1998 року відмінено відстрочку виконання вироку Київського р/с м. Полтави та направлено до місць п/в;

3) 01.09.1999 року Великобагачанським р/с за ст. 140 ч.2 КК України (в ред. 1960 р ) до 2 р. позбавлення волі з конфіскацією майна, ст. 43 КК України - приєднано 6 міс. за вироком того ж суду від 16.02.1996 р., всього - 2 р. 6 міс. п/в суворого режиму;

4) 22.01.2003 р. Великобагачанським р/с за ст. 263 ч. 1 КК України до 2 р. позбавлення волі, ст. 75 КК звільнений від відбуття з іспитовим строком на 2 р., постановою того ж суду від 29.06.2004 р. іспитовий строк відмінено;

5) 15.11.2007 р. Великобагачанським р/с за ст.ст. 185 ч.3, 263 ч. 1, 70 ч.1 до 4 р. позбавлення волі,

6) 26.04.2012 р. Великобагачанським р/с за ст. 395 КК України до 3 місяців арешту

7) 31.05.2012 р. Великобагачанським р/с за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 6 місяців арешту

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19.03.2012 року близько 11.00 год. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, шляхом вільного доступу через незамкнені двері, проникли до АДРЕСА_2 звідки з кімнати мешкання потерпілого ОСОБА_3, з корисливою метою заволодіння чужим майном, таємно, повторно викрали майно, що належить ОСОБА_3, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № В-2041/3 від 14.05.2012 року, а саме: електрочайник „MIRTA", вартістю 114 грн.., DVD-програвач „BRAVIS", вартістю 168 грн., електропилу „SADKO", вартістю 1040 грн., чим завдали ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 1352 грн.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, 20.03.2012 року близько 11.00 год. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, через двері відчинені потерпілою ОСОБА_4, проникли до АДРЕСА_2 де умисно, з корисливою метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи похилий вік потерпілої та з метою усунення з її боку перешкод у заволодінні майном, раптово, несподівано для останньої, вчинили на неї напад із застосуванням насильства небезпечного для її життя та здоров'я, яке виразилося у нанесенні ударів руками по голові та тулубу, після чого потерпіла впала і ОСОБА_1, не зупиняючись на досягнутому, наніс удар настінними годинниками у обличчя, продовжуючи свої знущання ОСОБА_1 вилив на голову потерпілої суп з каструлі, що перебувала поруч на плиті, та вдарив останню порожньої каструлею по голові. Припинивши таким чином опір потерпілої, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відкрито заволоділи майном, що належало їй, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № В-2041/3 від 14.05.2012 року, а саме: тачкою для перевезення ручного вантажу, б/в, типу «кравчучка», вартістю 60 грн., дверками для плити чавунні в зборі для печі під тверде паливо, для топ очного отвору, б/в, 2 шт., загальною вартістю 81 грн., дверкою чавунною в зборі з рамою для тяги, б/в, вартістю 22 грн. 50 коп., пательнею чавунною, б/в, вартістю 24 грн., пательнею алюмінієвою, б/в, вартістю 7 грн., кусачками, вартістю 3 грн. 60 коп. та іншими пошкодженими металевими виробами -брухтом чорного металу, загальною вагою 10 кг, вартістю 20 грн., а всього завдали потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 218 грн. 10 коп. Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заволодіння чужим майном, з метою усунення з боку потерпілої перешкод в цьому, усвідомлюючи похилий вік потерпілої та стан її здоров'я після нападу, ОСОБА_2 також застосував до ОСОБА_4 насильство, що є небезпечним для її життя та здоров'я, яке виразилося у нанесенні удару рукою в область верхньої частини тулубу та поштовхів, від яких вона впала і в подальшому втратила свідомість, після чого ОСОБА_2 разом з ОСОБА_1 заволоділи майном, що належало потерпілому ОСОБА_3, вартістю за його оцінкою, а саме: відеомагнітофоном „PANASONIC", вартістю 100 грн., курткою чоловічою шкіряною, чорного кольору, вартістю 450 грн., аудіо колонками «Свен»в кількості 2 шт., загальною вартістю 100 грн., а всього спричинили останньому матеріальної шкоди на загальну суму 650 грн.

В наслідок нападу потерпілій ОСОБА_4, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 856 від 21.05.2012 року, було завдано: а) закриту-черепно-мозкову травму, струс головного мозку, гематоми м'яких тканин обличчя, субконюнктивальний крововилив лівого ока, які утворилися від дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, які кваліфікуються як ЛЕГКІ тілесні ушкодження, що СПРИЧИНИЛИ короткочасний розлад здоров'я; б) садна шкіри тулубу, які утворились від дії тупих предметів, і відносяться як в своїй сукупності, так і кожне окремо до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, а також заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 218 грн. 10 коп.

У судовому засіданні підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свою вину у пред'явленому обвинуваченні визнали повністю фактичні обставини справи не оспорювали та суду пояснили, що вони дійсно вчинили вказані злочини, оскільки були в стані сильного алкогольного сп'яніння. Вони проникли у будинок один раз як нікого не було і викрали речі потерпілого, а інший раз зайшли, а там була потерпіла вони її побили та заволоділи майном. У вчиненому розкаюються просили суворо не карати, завдану шкоду частково відшкодували, шляхом повернення викрадених речей.

Представник потерпілої в судовому засіданні підтвердив фактичні обставини по справі, позовні вимоги не заявляв.

У зв'язку з тим, що фактичні обставини справи учасниками процесу не оспорювалися, відповідно до ст. 299 КПК України свідки не допитувалися, матеріали справи не досліджувалися, крім документів, що характеризують особу підсудного.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки встановлено, що вони вчинили умисні та протиправні дії, які виразились у таємному заволодінні чужим майном (крадіжка) поєднані з проникненням до житла.

Крім того, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 187 КК України, оскільки встановлено, що вони вчинили умисні, протиправні дії, які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

У силу ст. 66 КК України обставиною, що пом'якшує покарання підсудних є щире каяття.

У силу ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання підсудних вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння та відносно особи похилого віку.

Згідно медичного висновку підсудний ОСОБА_1 потребує лікування від алкоголізму.

При обранні міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи підсудних, які характеризується посередньо, обставини, що обтяжують покарання, та пом'якшують покарання, те що вони неодноразово засуджувались за вчинення злочинів корисливого спрямування, а тому вважає за необхідне визначити їм покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, суд приймає до уваги їх вік, часткове відшкодування заподіяних збитків, щире каяття.

Ці обставини суд вважає виключними та приходить до переконання про можливе застосування положень ст. 69 КК України при визначенні покарання за ч. 3 ст. 187 КК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України і призначити йому покарання.

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на - 3 років,

за ч. 3 ст. 187 КК України із застосуванням ст.. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на - 5 років з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно за сукупністю злочинів визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років із конфіскацією всього належного йому майна.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України і призначити йому покарання.

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на - 3 років,

за ч. 3 ст. 187 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на - 5 років з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно за сукупністю злочинів визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років із конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 31.05.2012 року більш суворим визначеним цим вироком - остаточно за сукупністю вироків визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років із конфіскацією всього належного йому майна.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою. Строк покарання рахувати з часу їх затримання 26.03.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь держави в особі НДЕКЦ при ГУ МВС України в Полтавській області789 грн. 36 коп. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно, на користь першої Полтавської міської клінічної лікарні (р\р 35423001002032, МФО 831019, ЗКПО 01999655) суму витрат на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_4 в розмірі 275 грн. 22 коп.

Вилучені речові докази у справі повернути за належністю, паперові конверти та гіпсовий зліпок знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Полтави, а засуджений в той же строк з моменту його отримання.

Головуючий Ю.В.Куліш