Вирок № 2605016, 03.09.2008, Пологівський районний суд Запорізької області

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

03.09.2008 г. г. Пологи

Дело № 1-250/08

Пологовский районный суд Запорожской обл. в составе: председательствующего судьи Омельчука В.Е.,

при секретаре Савченко Н.В.,

 с участием прокурора Гуржий А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя АДРЕСА_1, украинца, гражданина Украины, образовангия средне-технического, холостого, работающего экспедитором-грузчиком ЗАО «Пологовский МЭЗ» в совершении реступления предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

03.06.2008 года, примерно около 23 час.50 мин. подсудимый ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гостях у гражданина ОСОБА_2, проживающего в доме АДРЕСА_2 тайно похитил лежащий на столике мобильный телефон «NOKIA  Е 65», принадлежащий несовершеннолетней ОСОБА_3, которая в это время также находилась в гостях у гражданина ОСОБА_2

В результате кражи мобильного телефона потерпевшей ОСОБА_3 был причинен материальный ущерб на общую сумму 1915 грн.75. коп.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном и пояснил, что действительно, 03.06.2008 года, примерно около 24 часов, он будучи в состоянии алкогольного опьянения и, находясь в доме гражданина ОСОБА_2, похитил мобильный телефон «NOKIA Е 65», который лежал на столике. В гостях у ОСОБА_2 находилась потерпевшая и другие знакомые. По пути домой мобильный телефон потерял так как был пьян.

ОСОБА_1 просит не строго наказывать.

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, потерпевшая ОСОБА_3 пояснила, что в апреле 2008 года родители купили ей мобильный телефон «NOKIA Е 65». 03.06.2008г. отдыхала вместе с друзьями и около 23 зашла с друзьями к ОСОБА_2, прож. в АДРЕСА_2. Находясь в доме положила свой мобильный телефон на столик. Видела, что возле столика сидел подсудимый который находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем ОСОБА_1 ушел. Примерно около 23 час. 50 мин обнаружила, что пропал мобильный телефон. Звонила подсудимому, но тот ответил, что телефон не брал.

В настоящее время подсудимый возместил причиненный ущерб и претензий к нему материального и морального характера не имеет.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_4 пояснила, что а апреле месяце 2008 года купила за 2200 грн., для дочери, мобильный телефон. 03.06.2008 года, примерно около 16 час. дочь ушла гулять с друзьями и долго не возвращалась домой, на звонки не отвечала. Примерно около 24 час. позвонил подсудимый и сообщил где находится дочь. Забрав дочь, приехали домой где дочь сообщила что пропал мобильный телефон. В краже телефона заподозрили подсудимого и

-2-

 предложила возвратить мобильный телефон, но он отрицал факт кражи и тогда, о случившемся сообщила в милицию.

В настоящее время подсудимый возместил причиненный ущерб и каких либо претензий материального и морального характера к ОСОБА_1 не имеет.

Объективно вина подсудимого в совершении преступления подтверждается и материалами уголовного дела: заявлением ОСОБА_4 о краже мобильного телефона (л.д.11), протоколом осмотра места происшествия (л.д.12),заключением товароведческой экспертизы №225 от 26.06.2008 г. , согласно которой стоимость мобильного телефона, на день кражи, составляет1915 грн.75 коп.(л.д.52-54),протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, фото-таблицей к нему (л.д.58, 59).

Таким образом вина подсудимого в совершении преступления доказана и его действия по ч. 1 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества квалифицированы правильно.

При избрании меры наказания судом учитывается характер совершенного преступления, мотивы его совершения и личность подсудимого: к уголовной ответственности привлекается впервые, вину признал, раскаивается в содеянном, характеризуется положительно. Совершение ОСОБА_1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд признает обстоятельством отягчающим его вину.

Учитывая изложенное, суд приходит к заключению о том, что в целях исправления и перевоспитания ОСОБА_1 следует назначить наказание в виде штрафа.

По делу имеются судебные расходы за производство товароведческой экспертизы в сумме 1338 грн.64 коп., которые суд взыскивает с подсудимого в доход государства.

Руководствуясь ст.,ст. 323,324 УПК Украины,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины и назначить наказание в виде штрафа в доход государства на сумму 850 грн.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, ОСОБА_1 оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_1 в доход государства в лице НДЕКЦ при УМВС Украины в Запорожской обл. УДК в Запорожской обл г Запорожье МФО 813015 код ЕДРПОУ 25573056 р/с 35226001000367 судебные издержки в сумме 1338 грн.64 коп.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в Запорожский апелляционный суд через Пологовский районный суд в течение 15 суток.

Судья: