Постанова № 26047825, 12.09.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2012 р.Справа № 2-а/1570/2110/2011

Категорія:8.2.6Головуючий в 1 інстанції: Юхтенко Л.Р.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого -судді Романішина В.Л.,

суддів Бойка А.В., Яковлєва О.В.,

за участю секретаря Фурмана А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18 травня 2011 року у справі за адміністративним позовом дочірнього підприємства «ЮГТЕХНОАВІА»до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2011 року ДП «ЮГТЕХНОАВІА»звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ДПІ у Малиновському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03.02.2011р. №0000012310/0.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що відповідачем за результатами перевірки зроблено неправомірний висновок щодо заниження підприємством валових доходів на суму 10715467 грн. внаслідок отримання у підприємств-контрагентів авіаційних запчастин безоплатно. Зазначає, що за період з 01.10.2006р. по 30.09.2009р. ДП «ЮГТЕХНОАВІА»у підприємств-контрагентів не отримувало безоплатно товар, а купувало на суму 8374606,10 грн.; за товар сплачено, що підтверджується банківськими виписками та актами звірок взаєморозрахунків. Всі документи були представлені перевіряючим, але до уваги ними взяті не були. Позивач вважає, що перевірка ДПІ у Малиновському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби ДП «ЮГТЕХНОАВІА»була проведена з порушенням вимог чинного законодавства України, без всебічного, повного та об'єктивного аналізу, вивчення представлених необхідних документів і, як наслідок, податкове повідомлення-рішення від 03.02.2011р. №0000012310/0 є незаконним та підлягає скасуванню.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 18.05.2011р. позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Малиновському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби №0000012310/0 від 03.02.2011р.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, ДПІ у Малиновському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що прийнята із порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного з'ясування судом обставин справи, та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог ДП «ЮГТЕХНОАВІА»відмовити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі направлення №1620 від 29.11.2010р., у період з 30.11.2010р. по 12.01.2011р. посадовими особами ДПІ у Малиновському районі м.Одеси проведено планову документальну перевірку дотримання вимог податкового та валютного законодавства ДП «ЮГТЕХНОАВІА»за період з 01.10.2009р. по 30.06.2010р., за результатами якої складено Акт перевірки №10/23-213/32727309 від 20.01.2011р.

В матеріалах перевірки вказується на порушення підприємством вимог п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 4911256 грн., у тому числі в 4 кварталі 2009р. на суму 4911256 грн.

На підставі Акту перевірки ДПІ у Малиновському районі м.Одеси було прийнято податкове повідомлення-рішення від 03.02.2011р. №0000012310/0, яким товариству збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств в сумі 6139070 грн. (в тому числі: за основним платежем -4911256 грн., за штрафними санкціями -1227814 грн.).

Задовольняючи позов ДП «ЮГТЕХНОАВІА» суд першої інстанції прийшов до висновку, що спірне податкове повідомлення-рішення є неправомірним, оскільки включення перевіряючими до складу валового доходу за IV квартал 2009р. суми, зазначеної у додатку №10 до акту попередньої перевірки без належного підтвердження цього первинними документами є безпідставним та не ґрунтується на приписах Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Колегія суддів не погоджується з таким висновком Одеського окружного адміністративного суду.

Матеріалами перевірки зафіксовано, що перевіркою повноти визначення скоригованого валового доходу за період з 01.10.2009р. по 30.06.2010р. встановлено його заниження позивачем на 10 715 467 грн. (у т.ч. за 4 квартал 2009р. -10 715 467 грн.). Так, попередньою перевіркою підприємства за період його діяльності з 01.10.2006р. по 30.09.2009р., що проводилась ДПІ у Малиновському районі м.Одеси та висновки якої оформлені актом від 18.11.2009р. №419/23-213/32727309 і додатками до нього, встановлено, що саме в додатку №10 до довідки про загальну інформацію (додаток №2 до акту перевірки), зазначено наступні розміри кредиторської заборгованості ДП «ЮГТЕХНОАВІА»перед контрагентами-кредиторами: перед ПП «Технопівдень»на постачання авіазапчастин -6157100 грн., перед ПП «Техсістем-2005»за постачання авіазапчастин -2887500 грн., перед ПП «Чорноморгарант»за постачання авіазапчастин -2319700 грн.

Вказані витрати із придбання авіа запчастин були віднесені позивачем до складу валових витрат відповідного податкового періоду. За даними бухгалтерського обліку дані операції було відображено в журналах-ордерах 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками»та 281 «Товари на складі». Таким чином, станом на 01.10.2009р. заборгованість ДП «ЮГТЕХНОАВІА»склала 11364300 грн.

Однак, згідно наданої позивачем бухгалтерської довідки щодо наявності кредиторської заборгованості по бухгалтерському рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», оборотно-сальдової відомості по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», журналу-ордеру на рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками»станом на 01.10.2009р. кредиторська заборгованість ДП «ЮГТЕХНОАВІА»з вказаними контрагентами-постачальниками складає: перед ПП «Технопівдень»на постачання авіа запчастин -648833 грн., перед ПП «Техсістем-2005»за постачання авіа запчастин -0 грн., перед ПП «Чорноморгарант»за постачання авіазапчастин -0 грн.

Крім цього, ДПІ у Малиновському районі м.Одеси під час перевірки встановлено, що у період з 01.10.2009р. по 30.06.2010р. кредиторську заборгованість у сумі 10 715 467 грн. (11364300 грн. -648833 грн.) ДП «ЮГТЕХНОАВІА»не погашало, що підтверджується відсутністю руху грошових коштів (матеріальних та нематеріальних активів) по рахунках 301, 302, 311, 312, 361, 362, 371, 685. Перевіркою також було встановлено відсутність укладених ДП «ЮГТЕХНОАВІА»договорів щодо переуступки права витребування боргових зобов'язань на користь інших кредиторів та погашення заборгованості шляхом передачі на користь кредиторів будь-яких цінних паперів.

Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств» визначені об'єкти оподаткування для платників податку на прибуток -це прибуток, визначений шляхом зменшення суми скорегованого валового прибутку на суму валових витрат і суму амортизаційних відрахувань.

Відповідно до п.5.1. ст.5 вказаного Закону валові витрати виробництва та обігу -сума будь-яких витрат платника податку в грошовій, матеріальній або нематеріальній формі, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. При цьому, під господарською діяльності, відповідно до п.1.32. ст. 1 вказаного Закону розуміється будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Згідно пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії, з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3. - 5.7. цієї статті.

Пунктом 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» передбачені випадки, коли витрати не включаються до складу валових витрат. Не належать до складу валові витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до п.4.1 ст. 4 вказаного Закону, валовий доход -це загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за її межами.

Згідно з п.п.4.1.1 п. 4.1 ст. 4 цього Закону, до валового доходу входять загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг), у тому числі допоміжних та обслуговуючих виробництв, що не мають статусу юридичної особи, а також доходи від продажу цінних паперів, деривативів, іпотечних сертифікатів участі, іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, сертифікатів фондів операцій з нерухомістю (за винятком операцій з їх первинного випуску (розміщення), операцій з їх кінцевого погашення (ліквідації) та операцій з консолідованим іпотечним боргом відповідно до закону).

Згідно п.п.4.1.6 п.4.1 ст. 4 Закону валовий доход включає доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді, крім їх надання неприбутковим організаціям згідно з п.7.11 ст.7 цього Закону та у межах таких операцій між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи.

Враховуючи відсутність до 01.10.2009р. фактичного погашення позивачем своєї кредиторської заборгованості щодо ПП «Технопівдень», ПП «Техсістем-2005»та ПП «Чорноморгарант»у сумі 10715467 грн. та відсутність станом на 01.10.2009р. кредиторської заборгованості ДП «ЮГТЕХНОАВІА»перед зазначеними контрагентами-кредиторами (крім 648833 грн. перед ПП «Технопівдень»), колегія суддів вважає обґрунтованими висновки перевіряючих, що отримані авіазапчастини від даних підприємств, є безоплатно наданими товарами. Як наслідок, ДПІ у Малиновському районі м.Одеси прийшла до правильного висновку про порушення ДП «ЮГТЕХНОАВІА»п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до заниження у 4 кварталі 2009р. валового доходу на суму 10715467 грн.

Валові ж витрати позивача сформовані у розмірі 8929556 грн. по отриманих авіаційних запчастинах від постачальників ПП «Технопівдень», ПП «Техсістем-2005»та ПП «Чорноморгарант», на думку колегії суддів, в податковому обліку ДП «ЮГТЕХНОАВІА»повинні бути виключені зі складу валових витрат у 4 кварталі 2009р. у зв'язку з тим, що вартість оприбуткованих товарно-матеріальних цінностей не було компенсовано на дату списання кредиторської заборгованості без фактичного їх погашення. На порушення п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»позивачем у 4 кварталі 2009р. не зменшено валові витрати, задекларовані в попередніх податкових періодах, чим завищено валові витрати на суму 8929556 грн. Висновки суду першої інстанції таких тверджень податкового органу, зафіксованих актом перевірки, не спростовують.

В постанові, що оскаржується, суд першої інстанції зазначив, що на час проведення попередньої перевірки позивача за період його діяльності з 01.10.2006р. по 30.09.2009р., відповідно до акту від 18.11.2009р. №419/23-213/32727309 у ДП «ЮГТЕХНОАВІА»за вказаний період не було встановлено заниження валового доходу та завищення валових витрат. Колегія суддів не погоджується з такою позицією Одеського окружного адміністративного суду, оскільки з матеріалів справи вбачається, що на підставі п.п.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»сказані витрати із придбання авіа запчастин були віднесені позивачем до складу валових витрат відповідного періоду по першій події -по даті оприбуткування платником податку товарів. У зв'язку з цим, ДПІ у Малиновському районі м.Одеси у додатку №10 до довідки про загальну інформацію (додаток №2 до акту перевірки), що без зауважень підписано посадовими особами підприємства, була зафіксована сума кредиторської заборгованості ДП «ЮГТЕХНОАВІА»перед контрагентами-кредиторами ПП «Технопівдень», ПП «Техсістем-2005»та ПП «Чорноморгарант»у розмірі 11364300 грн. Через це й порушень за попередній період (з 01.10.2006р. по 30.09.2009р.) ДПІ у Малиновському районі м.Одеси встановлено не було, що в свою чергу спростовує порушення, зафіксовані в акті від 20.01.2011р. №419/23-213/32727309 за період діяльності позивача з 01.10.2009р. по 30.06.2010р.

Більше того, при розгляді справи суд першої інстанції не взяв до уваги й ту обставину, що під час перевірки податковою інспекцією було встановлено відсутність укладених позивачем договорів щодо переуступки права витребування боргових зобов'язань на користь інших кредиторів та погашення заборгованості шляхом передачі на користь кредиторів будь-яких цінних паперів.

Відповідно до ч.1, 2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного вище, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ДПІ у Малиновському районі м.Одеси доведено порушення ДП «ЮГТЕХНОАВІА»вимог п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Як наслідок, правових підстав для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03.02.2011р. №0000012310/0 не вбачається.

Відповідно до п.3 ч.1ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Згідно п.4 ч.1 ст.202 КАС України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими.

Керуючись ст. ст. 185, 196, 198 ч.1 п.3, 202 ч.1 п.2, п.4, 205, 207 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18 травня 2011 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов дочірнього підприємства «ЮГТЕХНОАВІА»до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03.02.2011р. №0000012310/0 залишити без задоволення.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 13.09.2012р.

Головуючий суддя Романішин В.Л.

Судді Бойко А.В.

Яковлєв О.В.