Ухвала суду № 26047805, 11.09.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2012 р.Справа № 2-а-8874/10/1470

Категорія: 8.2.1Головуючий в 1 інстанції: Продан Ю.І.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Семенюк Г.В. судді - Потапчук В.О. судді - Коваль М.П.

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою приватного малого підприємства „Апекс" на Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2011 року по справі за позовом приватного малого підприємства „Апекс" до державної податкової інспекції у Заводському районі Миколаївської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 14.12.2010 року № 0000160231/0, -

встановиЛА:

Позивач, приватне мале підприємство „Апекс", звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою до державної податкової інспекції у Заводському районі Миколаївської області про скасування податкового повідомлення-рішення від 14.12.2010 року № 0000160231/0.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2011 року у задоволені позову відмовлено.

Приватне мале підприємство „Апекс" не погодившись з постановою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2011 року та винести нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, незаконним та прийнято з порушенням норм матеріального права. Крім того, позивач посилається, що постанова суду першої інстанції ухвалена без повного та всебічного з'ясування обставин, що мали значення для даної справи.

11.09.20012 року за вх. № 16417 відповідач надав до суду апеляційної інстанції клопотання про заміну останнього його правонаступником, в зв'язку з чим його було змінено на державну податкову інспекцію у Заводському районі Миколаївської області Державної податкової служби.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне:

ПМП "Апекс" є юридичною особою, зареєстрованою виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 20.09.1994 р. за № 5712/Г та перебуває на податковому обліку в ДПІ з 20.09.1994 р. за № 19301922.

ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва було проведено невиїзну документальну перевірку ПМП "Апекс" щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків - ТОВ "ВВМ-Вилиджтрейд" за лютий 2010 року, за наслідками якої складено акт від 30.11.2010 р. № 4411/231-00/19301922, у якому встановлено порушення позивачем вимог підпункту 7.4.1, пункту 7.4, підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону № 168/97-ВР, у зв'язку із заниженням податку на додану вартість у сумі 9013 грн. за лютий 2010 року.

Крім того, в цьому акті перевірки, також зазначено про те, що Державною податковою інспекцією у Центральному районі м. Миколаєва (далі - ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва) проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ "ВВМ-Вилиджтрейд" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість щодо відображення правових відносин з платниками податків за період 01.12.2009 р. по 31.01.2010 р., за наслідками якої складено акт від 02.04.2010 р. № 560/23-300/36701022, у якому, зокрема, встановлено наступне.

Головний відділ податкової міліції Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві (далі - ГВПМ СДПІ у м. Миколаєві) листом від 04.06.2010 р. № 316441/7/26-503 повідомив ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва про те, що ТОВ "ВВМ-Вилиджтрейд" зареєстровано на підставну особу. Так, актом від 14.07.2010 р. № 1095/23-300/36701022 документальної невиїзної перевірки ТОВ "ВВМ-Вилиджтрейд", проведеної ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва, листом від 26.05.2010 р. № 15011/7/26-523 ГВПМ СДПІ у м. Миколаєві направлено до цієї ДПІ матеріали відносно ТОВ "ВВМ-Вилиджтрейд" для проведення претензійно-позовної роботи в частині визнання недійсними з дати реєстрації установчих та реєстраційних документів, свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість (з метою подальшого припинення фактів безпідставного формування податкового кредиту реально існуючими СПД, які мали взаємовідносини з СПД) та пояснення директора (засновника, головного бухгалтера) ТОВ "ВВМ-Вилиджтрейд" - громадянина ОСОБА_4. Так, відповідно до пояснень ОСОБА_4, ніякі документи фінансово-господарської діяльності ТОВ "ВВМ-Вилиджтрейд" він не підписував, ніякого відношення до ведення фінансово-господарської діяльності не має, податкові декларації не заповнював, не підписував та до органів податкової служби не подавав, печатку цього підприємства в органах виконавчої влади не отримував, фінансово-господарську діяльність підприємства не здійснював і жодних угод не укладав. Також ОСОБА_4 повідомив, що не знайомий зі службовими особами контрагентів ТОВ "ВВМ-Вилиджтрейд" і ніколи з ними не зустрічався, печатку підприємства тримав у руках тільки один раз після виготовлення, коли йому її продемонстрували, в офісі цього підприємства не був жодного разу.

На підставі акту перевірки від 30.11.2010 р. № 4411/231-00/19301922, ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва прийнято податкове повідомлення - рішення від 14.12.2010 р. № 0000160231/0, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 13519,50 грн. (у т.ч. основний платіж - 9013 грн., штрафні (фінансові) санкції - 4506,50 грн.).

Судом першої інстанції встановлено, що у лютому 2010 року між ПМП "Апекс" та ТОВ "ВВМ-Вилиджтрейд" було укладено усні договори купівлі - продажу м'ясної продукції (яловичина, печінка яловичина, філе куряче, свинина), відповідно до яких ПМП "Апекс" придбало у ТОВ "ВВМ-Вилиджтрейд" зазначену продукцію, що підтверджено наявними у матеріалах справи копіями податкових накладних, видаткових накладних та квитанцій. На підставі отриманих від ТОВ "ВВМ-Вилиджтрейд" податкових накладних, ПМП "Апекс" і подальшому зазначена продукція була реалізована позивачем Госпіталю інвалідів війни та і Обласній лікарні відновного лікування, підтвердженням цих обставин, на його думку, свідчать наявні у матеріалах справи копії договорів від 01.01.2010 р. і 04.01.2010 р. та відповідних специфікацій до них.

Відповідно до частини 1 статті 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з вимогами Закону № 168/97-ВР, який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин, та наказу Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 р. № 165 "Про затвердження форм податкової накладної, книги обліку продажу товарів (робіт, послуг), порядку їх заповнення" факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг), а також право покупця, зареєстрованого як платник податку, на включення до податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість засвідчує податкова накладна.

Відповідно до підпункту 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону № 168/97-ВР, платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дату виписування податкової накладної;

в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);

д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача;

ж) ціну поставки без врахування податку;

з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні;

и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Згідно з підпунктом 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 цього Закону, податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Для операцій, що оподатковуються і звільнені від оподаткування, складаються окремі податкові накладні.

Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань.

Платники податку повинні зберігати податкові накладні протягом строку, передбаченого законодавством для зобов'язань із сплати податків.

Підпунктом 7.2.4 пункту 7.2 статті 7 Закону № 168/97-ВР передбачено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Відповідно до підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 зазначеного Закону, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Тобто, аналіз цієї статті свідчить, що не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, які не підтверджені податковими накладними, тобто на податковий кредит платник податку не вправі розраховувати за умови відсутності податкової накладної чи оформленої неналежним чином.

Згідно з підпунктом 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону № 168/97-ВР, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів

(робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Законом України від 16 липня 1999 року № 996/ХІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України" (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних відносин, далі -Закон № 996//ХІV) визначено правові засади регулювання, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні. У розумінні даного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до статті 1 вказаного Закону, первинний документ - це документ, що містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку (частина 2 статті 3 Закону № 996-ХІV).

Згідно з Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, в редакції, яка була чинна на момент виникнення спірних правовідносин, первинні документи для надання їм юридичної сили і доказовості повинні містити такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форма), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документу.

Суд вважає, що надання податковому органу належним чином всіх оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.

Про необґрунтованість податкової вигоди можуть також свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про наявність таких обставин:

- неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності;

- відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів;

- облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням податкової вигоди, якщо для даного виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій;

- здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку.

Приймаючи спірне податкове повідомлення-рішення, ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва виходила з того, що: позивач включив до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість на підставі податкових накладних, які не відповідають вимогам Закону № 168/97-ВР; угоди між позивачем та ТОВ "ВВМ-Вилиджтрейд", були укладені з метою, завідомо суперечною інтересам держави та суспільства, а саме штучного формування податкового кредиту.

На підтвердження своїх доводів, відповідач надав суду письмові документи (акт перевірки ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва від 14.07.2010 р. № 1095/23-300/36701022), в якому зокрема, встановлено, відсутність фінансово-господарської діяльності ТОВ "ВВМ-Вилиджтрейд", неможливість фактичного здійснення цим підприємством господарських операцій за відсутності майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення таких операцій; здійснення операцій із товаром, який не придбавався; відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності по причині відсутності управлінського та технічного персоналу, складських приміщень і транспортних засобів. Не встановлено факт передачі товарно-матеріальних цінностей ТОВ "ВВМ-Вилиджтрейд" його контрагентами та надання послуг у зв'язку з відсутністю (не наданням для перевірки) первинних бухгалтерських та податкових документів, а саме: актів приймання-передачі товару, документів, що засвідчують транспортування, зберігання продукції та фактичне отримання послуг. Згідно з даними податкової звітності, у ТОВ "ВВМ-Вилиджтрейд" відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності, визначеного згідно довідки з ЄДРПОУ. Також операції ТОВ "ВВМ-Вилиджтрейд" не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, наявності трудових ресурсів, виробничих потужностей та іншого майна, які економічно необхідні для виконання таких робіт, що свідчить про відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної господарської та економічної діяльності.

У письмових поясненнях, наданих ГВПМ СДПІ у м. Миколаєві, директор ТОВ "ВВМ-Вилиджтрейд" - громадянин ОСОБА_4 вказав, що жодні документи фінансово-господарської діяльності ТОВ "ВВМ-Вилиджтрейд" не підписував, ніякого відношення до ведення фінансово-господарської діяльності не має, податкові декларації не заповнював та до органів податкової служби не подавав, печатку цього підприємства в органах виконавчої влади не отримував, фінансово-господарську діяльність цього підприємства не здійснював і жодних угод не укладав. Також ОСОБА_4 повідомив, що не знайомий зі службовими особами контрагентів ТОВ "ВВМ-Вилиджтрейд" і ніколи з ними не зустрічався, печатку підприємства тримав у руках тільки один раз після виготовлення, коли йому її продемонстрували, в офісі цього підприємства жодного разу не був.

Наявність у позивача податкових накладних, видаткових накладних та квитанцій, отриманих від ТОВ "ВВМ-Вилиджтрейд" і підписаних громадянином ОСОБА_4, який ніякого відношення до фінансово-господарської діяльності цього підприємства не має, свідчить про безпідставне формування податкового кредиту в розумінні вимог Закону № 168/97-ВР.

Суд ураховує те, що податкова накладна є водночас звітним податковим і розрахунковим документом, який, при умові його належного оформлення, є підставою для включення до податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених у ціні товару.

Проте, директор ТОВ "ВВМ-Вилиджтрейд" громадянин ОСОБА_4 у письмових поясненнях, наданих слідчому органу, вказував, що будь-яких угод, платіжних доручень, банківських і господарських документів, крім реєстраційних, він не підписував, про будь-яку діяльність очолюваного ним підприємства йому не відомо.

Посилання позивача на те, що придбана м'ясна продукція у ТОВ "ВВМ-Вилиджтрейд" у подальшому була реалізована ним іншим контрагентам спростовується неможливістю реального здійснення платником податків цих операцій з урахуванням часу, оскільки усні договори купівлі - продажу зазначеної продукції, укладені між ПМП "Апекс" та ТОВ "ВВМ-Вилиджтрейд" у лютому 2010 року, тоді як договори про поставку цієї продукції позивачем Госпіталю інвалідів війни та Обласній лікарні відновного лікування укладені у січні 2010 року.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що податкове повідомлення-рішення ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва від 14.12.2010 р. № 0000160231/0, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 13519,50 грн., вимогам податкового законодавства не суперечить, прийняте нею в межах повноважень та у спосіб, встановлених відповідними нормативно - правовими актами, якими керується у своїй діяльності цей державний орган, тому підстави для його скасування, відсутні.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

10.09.2012 року за вх. № 16297 до апеляційного суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи в зв'язку з участю представника ПМП „Апекс" і іншому судовому засіданні в Центральному районному суді м. Миколаєва. Разом з тим, жодних підтверджуючих документі про розгляд справи у зазначеному суді та участі в ньому представника позивача в день та час слухання апеляційної скарги останнім до клопотання додано не було, в зв'язку з чим в задоволенні клопотання про відкладення справи було відмовлено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 200, 205, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу приватного малого підприємства „Апекс" на Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2011 року по справі № 2-а-8874/10/1470, - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2011 року по справі за позовом приватного малого підприємства „Апекс" до державної податкової інспекції у Заводському районі Миколаївської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 14.12.2010 року № 0000160231/0, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючийсуддя Г.В. Семенюк суддя В.О. Потапчук суддя М.П. Коваль