Постанова № 26047437, 17.09.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2012 р. Справа № 5023/475/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Фоміна В. О., суддя Хачатрян В.С.

при секретарі Деркач Ю.О.

за участю представників сторін:

позивача - Палажченко О.О. (дов. №250 від 06.08.2012р.),

першого відповідача - не з'явився,

другого відповідача- Романченка О.М. (дов. б/н від 16.01.2012р.),

третьої особи- ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" - Грищенко Г.І. (дов. №6/12-12-Н від 12.01.2012р.), Рубана О.Г. (дов. №10/12/12-Н від 12.01.2012р.),

третьої особи- ФО ОСОБА_5- не з'явилась,

третьої особи- ФО ОСОБА_6- не з'явилась,

третьої особи- ФО ОСОБА_7- не з'явилась.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу другого відповідача (вх. №2475 Х/2-7) на рішення господарського суду Харківської області від 12.07.12р. у справі № 5023/475/12

за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" в особі Луганської філії ПАТ "Кредитпромбанк", м.Луганськ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача- ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції, м.Луганськ,

до 1) Фізичної особи підприємця ОСОБА_7 в особі арбітражного керуючого Бервено С.М., м.Харків,

2) Українсько-Російської товарної біржі, м.Харків,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача:

1) фізична особа ОСОБА_5, м.Луганськ,

2) фізична особа ОСОБА_6, смт.Станція Луганська,

3) фізична особа ОСОБА_7, м.Харків,

про визнання прилюдних торгів, протоколу торгів від 26 липня 2011р. та укладення за їх результатами договорів купівлі - продажу недійсними,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.07.2012р. (колегія суддів у складі головуючого судді Шатернікова М.І., суддів Аюпової Р.М., Денисюк Т.С.) позов задоволено частково.

Визнано недійсними відкриті торги, проведені Українсько-Російською товарною біржею (61045, м. Харків, вул. Шатілова дача, 4, офіс 110; код ЄДРПОУ 14078715) 26 липня 2011р. з продажу майна ФОП ОСОБА_7 (паспорт: серія НОМЕР_3, виданий Ленінським РВ УМВС України в Луганській області; ідент. номер НОМЕР_1).

Визнано недійсними договори купівлі-продажу, укладені ліквідатором ФОП ОСОБА_7 - арбітражним керуючим Бервено CM. з громадянином ОСОБА_6, а саме: договір купівлі-продажу приміщення овочевої бази з прибудовами, картоплесховище, розташовані за адресою: АДРЕСА_3, від 03.08.2011р., посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_10 та зареєстрований в реєстрі за № 656; договір купівлі-продажу продбази з прибудовами, консервний цех, котельні, навісів для тари, складу, побутівки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_4, від 03.08.2011р., посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_10 та зареєстрований в реєстрі за № 662; договір купівлі-продажу № 1 від 15.08.2011р. лінії з виробництва рафінованої дезодорованої олії потужністю 10 тон на добу; договір купівлі-продажу № 2 від 15.08.2011р. лінії з розливу рослинної олії.

Застосовані до сторін правові наслідки недійсності правочину.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_7 в особі Арбітражного керуючого Бервено С.М. (поштова адреса: АДРЕСА_5; код НОМЕР_2; ліцензія Державного департаменту з питань банкрутства АВ № 307434 від 23.04.2007 року) на користь Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" (м. Київ, б-р. Дружби Народів, буд. 38; код ЄДРПОУ 33830246) в особі Луганської філії ПАТ "Кредитпромбанк" (91005, м. Луганськ, вул. Градусова, 4, код ЄДРПОУ 33830246) 536,50 грн. судового збору.

Стягнуто з Українсько-Російської товарної біржі (61045, м. Харків, вул. Шатілова дача, 4, офіс 110; код ЄДРПОУ 14078715) на користь Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" (м. Київ, б-р. Дружби Народів, буд. 38; код ЄДРПОУ 33830246) в особі Луганської філії ПАТ "Кредитпромбанк" (91005, м. Луганськ, вул. Градусова, 4, код ЄДРПОУ 33830246) 536,50 грн. судового збору.

В частині позовних вимог щодо визнання недійсним протоколу відкритих торгів від 26 липня 2011р. провадження у справі припинено.

Українсько-Російська товарна біржа з рішенням місцевого господарського суду не погодилась та звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

Скаргу обґрунтовує, зокрема, тим, що ст.ст. 47- 49 Закону про банкрутство не передбачено, під час здійснення провадження у справах про банкрутство фізичних осіб- підприємців, проведення зборів кредиторів та утворення комітету кредиторів фізичної особи- підприємця, а тому ліквідатор ФОП ОСОБА_7 арбітражний керуючий Бервено С.М. не міг погодити порядок продажу майна боржника з комітетом кредиторів, існування якого не передбачено спеціальними нормами Закону про банкрутство. Таким чином, на думку апелянта, у випадку здійснення провадження у справах про банкрутство фізичних осіб- підприємців, продаж майна здійснюється ліквідатором на відкритих торгах. А у випадку, коли надійшло дві або більше пропозицій щодо придбання майна банкрута ліквідатор проводить конкурс (аукціон). Як зазначає апелянт, у ліквідатора Бервено С.М. не було підстав проводити аукціон, тому що на вісім з дев'яти лотів, які були виставлені на відкриті торги, надійшло по одній заявці, а на один лот не надійшло жодної заявки. У зв'язку з цим, продаж майна боржника проведено 26.07.2011р. шляхом проведення відкритих торгів відповідно до Правил біржової торгівлі Українсько- Російської товарної біржі, а не шляхом аукціону, порядок проведення якого регулюється Законом України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)».

Представник апелянта у судовому засіданні підтримує вимоги апеляційної скарги та просить рішення місцевого господарського суду скасувати.

Представник позивача у судовому засіданні та у відзиві на апеляційну скаргу (вх. №6866) проти апеляційної скарги заперечує та просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись, зокрема, на те, що з наявних у матеріалах справи документів вбачається, що звіти про оцінку майна банкрута були здійснені вже наступного дня після визнання боржника банкрутом та призначення арбітражного керуючого Бервена С.М. ліквідатором. Як зазначає позивач, зважаючи на той факт, що майно банкрута знаходилось у іншій області в різних містах, потребувало виїзду експерта для огляду, та зважаючи на те, що укладення договору з експертною організацією, збір правовстанавлюючої та технічної документації, як і сам процес здійсненням оцінки цілої низки об'єктів рухомого та нерухомого майна, займає досить тривалий час, вважає, що за один день з моменту призначення Бервена С.М. ліквідатором, не можливо було здійснити усі вище перелічені заходи та здійснити якісну та об'єктивну оцінку майна банкрута. Таким чином, на думку позивача, до суду були подані ліквідатором звіти про оцінку майна банкрута, які були проведені формально, без виїзду на місце знаходження майна, що дозволяє зробити висновок про фіктивність цих звітів та про особисту зацікавленість ліквідатора та незалежного експерта у максимально швидкому продажі майна банкрута за цінами, значно нижчими від справжньої вартості майна банкрута. Також посилається на інші обставини, викладені у відзиві.

Представники ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" у судовому засіданні та у відзиві на апеляційну скаргу (вх. №6855) проти апеляційної скарги заперечують та просять рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись, зокрема, на те, що суд першої інстанції зробив вірний висновок, що відкриті торги з продажу майна банкрута- ФОП ОСОБА_7 було проведено з грубим порушенням вимог ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" із застосування особливостей, передбачених ст.ст. 47, 48 Закону та Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", а реалізація майна банкрута на вказаних торгах порушила майнові права та законні інтереси позивача як кредитора та іпотекодержателя.

Перший відповідач та інші треті особи у судове засідання не з'явились, про причини не з'явлення суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час і місце слухання справи ухвалою суду від 29.08.2012р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, другого відповідача та третьої особи- ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", дослідивши наявні докази по справі, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила.

В лютому 2012р. Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" в особі Луганської філії ПАТ "Кредитпромбанк" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом про визнання недійсними відкритих торгів, проведених Українсько - Російською товарною біржею 26 липня 2011 року з продажу майна ФОП ОСОБА_7; визнання недійсним протоколу відкритих торгів від 26 липня 2011 року, складеного Українсько - Російською товарною біржею за результатами проведених відкритих торгів з реалізації майна ФОП ОСОБА_7; визнання недійсними договорів купівлі - продажу, укладених ліквідатором ФОП ОСОБА_7 - арбітражним керуючим Бервеном С.М. з гр. ОСОБА_5 від 26.07.2011 р., зареєстрований у реєстрі за № 2043, з придбання двокімнатної квартири АДРЕСА_2 та від 26.07.2011 р., зареєстрований у реєстрі за № 2046, з придбання нежитлового приміщення АДРЕСА_7; визнання недійсними договорів купівлі - продажу, укладених ліквідатором ФОП ОСОБА_7 - арбітражним керуючим Бервеном С.М. з гр. ОСОБА_6, а саме: від 26.07.2011р., зареєстрований у реєстрі за № 2045, з придбання нежитлових будівель: промислова база, навіси, підстанція, прохідна, огорожа, що розташовані за адресою: АДРЕСА_6; від 02.08.2011р., зареєстрований у реєстрі за № 1040, з придбання нежитлових будівель: цех газзаводу, ТП газзаводу, пункт розливу, прохідна, убиральня, душ, вагова, ворота, огорожа, що розташовані за адресою: АДРЕСА_8; від 03.08.2011р., зареєстрований у реєстрі за № 656, з придбання приміщення овочевої бази з прибудовами, картоплесховища, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3; від 03.08.2011р., зареєстрований у реєстрі за № 662, з придбання продбази з прибудовами, консервного цеху, котельні, навісів для тари, складу, побутівки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_4; від 15.08.2011 р. № 1, з придбання лінії з виробництва рафінованої дезодорованої олії потужністю 10 тонн на добу; від 15.08.2011 р. № 2, з придбання лінії з розливу рослинної олії та застосувати до сторін правові наслідки недійсності правочину.

27.03.2012 р. від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог (вх. №6523), в який позивач просив суд визнати недійсними відкриті торги, проведені Українсько-Російською товарною біржею 26 липня 2011р. з продажу майна ФОП ОСОБА_7; визнати недійсним протокол відкритих торгів від 26 липня 2011р., укладений Українсько-Російською товарною біржею за результатами проведених відкритих торгів з реалізації майна ФОП ОСОБА_7; визнати недійсними договори купівлі-продажу, укладені ліквідатором ФОП ОСОБА_7 - арбітражним керуючим Бервено C.M. з громадянином ОСОБА_6, а саме: договір купівлі-продажу приміщення овочевої бази з прибудовами, картоплесховище, розташовані за адресою: АДРЕСА_3, від 03.08.2011р., посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_10 та зареєстрований в реєстрі за №656; договір купівлі-продажу продбази з прибудовами, консервний цех, котельні, навісів для тари, складу, побутівки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_4 від 03.08.2011р., посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_10 та зареєстрований в реєстрі за №662; договір купівлі-продажу №1 від 15.08.2011р. лінії з виробництва рафінованої дезодорованої потужністю 10 тон на добу; договір купівлі-продажу № 2 від 15.08.2011р. лінії з розливу рослинної олії; застосувати до сторін правові наслідки недійсності правочину.

12.07.2012 р. позивачем надано уточнену позовну заяву (вх. №9504), в якій, у зв'язку з залученням до участі у справі належного першого відповідача, внесені зміни до позовної заяви щодо першого відповідача, яким визначено ОСОБА_7 в особі ліквідатора банкрута ОСОБА_7 арбітражного керуючого Бервена Сергія Миколайовича та в якій позивач, просив суд визнати недійсними відкриті торги, проведені Українсько-Російською товарною біржею 26 липня 2011р. з продажу майна ФОП ОСОБА_7; визнати недійсним протокол відкритих торгів від 26 липня 2011р., укладений Українсько-Російською товарною біржею за результатами проведених відкритих торгів з реалізації майна ФОП ОСОБА_7; визнати недійсними договори купівлі-продажу, укладені ліквідатором ФОП ОСОБА_7 - арбітражним керуючим Бервено CM. з громадянином ОСОБА_6, а саме: договір купівлі-продажу приміщення овочевої бази з прибудовами, картоплесховище, розташовані за адресою: АДРЕСА_3, від 03.08.2011р., посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_10 та зареєстрований в реєстрі за № 656; договір купівлі-продажу продбази з прибудовами, консервний цех, котельні, навісів для тари, складу, побутівки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_4, від 03.08.2011р., посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_10 та зареєстрований в реєстрі за № 662; договір купівлі-продажу № 1 від 15.08.2011р. лінії з виробництва рафінованої дезодорованої потужністю 10 тон на добу; договір купівлі-продажу № 2 від 15.08.2011р. лінії з розливу рослинної олії; застосувати до сторін правові наслідки недійсності правочину.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 18.05.2011 року фізична особа - підприємець ОСОБА_7 звернувся до господарського суду Харківської області із заявою про порушення стосовно себе справи про банкрутство на підставі ст.ст. 7, 47, 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою Господарського суду Харківської області від 18 липня 2011 року, по справі № 5023/3801/11, фізичну особу-підприємця ОСОБА_7 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, скасовано арешти, які були накладені на майно боржника і інші обмеження щодо розпорядження майном боржника, у тому числі податкові застави, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Бервено Сергія Миколайовича, на якого було покладено обов'язок, в строк до 18.01.2012р., провести ліквідаційну процедуру, у десятиденний термін подати до офіційного друкованого органу оголошення про визнання ФОП ОСОБА_7 банкрутом, а також вчинити всі необхідні дії передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Першим відповідачем була проведена інвентаризація майнових активів банкрута, про що складено акт інвентаризації майнових активів банкрута від 19.07.11 року, яким виявлено: нерухоме майно -цех газзаводу, який розташований: АДРЕСА_8; промислова база, яка розташована: АДРЕСА_6; продбаза з прибудовами, яка розташована: АДРЕСА_3-б; овочева база з прибудовами, яка розташована: АДРЕСА_3; нежитлове приміщення АДРЕСА_7; двокімнатна квартира АДРЕСА_2; лінія з виробництва рослинної олії потужністю 10 тонн на добу та лінія з розливу рослинної олії, які розташовані: АДРЕСА_4; рухоме майно - легковий автомобіль Mazda 626 1999 р.в., державний НОМЕР_4; дебіторська заборгованість - відсутня. Вказані активи були прийняті ліквідатором від банкрута за актом прийому-передачі майнових активів від 19.07.2011 року та включені до складу ліквідаційної маси банкрута.

Відповідно до звіту ПП "Агентство оцінки майна та землі" про оцінку активів банкрута від 19.07.2011р., яка була замовлена арбітражним керуючим у відповідності до ч. 1 ст. 29 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", початкова ціна об'єктів оцінки визначена в розмірі 704 800,00 грн.

21.07.2011р. між Українсько-Російською товарною біржею та ліквідатором ОСОБА_7 - арбітражним керуючим Бервено С.М. укладено договір на проведення торгів з продажу майна та додаткову угоду до нього, згідно з якими Українсько-Російська товарна біржа прийняла на себе зобов'язання виконати роботи по проведенню відкритих торгів з продажу майна ФОП ОСОБА_7, яке перелічене в п.п. 1.1.1-1.1.9 договору.

Відповідно до п.1.4. договору встановлено, що торги відбудуться 26 липня 2011 року о 10 год. 00 хв.

Відповідно до п. 2.2. договору, ліквідатор ОСОБА_7 - арбітражний керуючий Бервено С.М. зобов'язався вчасно надати Українсько-Російській товарній біржі інформацію про об'єкти торгів та інші дані необхідні для проведення торгів, а саме свідоцтва про право власності, протокол засідання кредиторів, на якому ухвалено рішення про продаж об'єктів торгів, постанову господарського суду про банкрутство, звіт про оцінку вартості об'єктів торгів.

22.07.2011 p. Українсько-Російською товарною біржею в газеті "Харківський кур'єр" здійснено публікацію про проведення 26 липня 2011 року відкритих торгів з продажу майна банкрута ФОП ОСОБА_7, в якій, зокрема, зазначено перелік майна, яке підлягає продажу та кінцевий термін прийняття заяв - 22 липня 2011 року.

26.07.2011р. у приміщенні Українсько-Російської товарної біржі проведено відкриті торги з реалізації майна банкрута ФОП ОСОБА_7 за дев'ятью лотами, на вісім з яких було подано по одній заявці.

Результати прилюдних торгів зафіксовано в Протоколі торгів від 26.07.2011р., в якому визначені переможці торгів з правом придбання майна по лотах 2-9. Лот № 1 знято з торгів у зв'язку з відсутністю заяв на участь у торгах.

За результатами торгів, проведених 26.07.2011 року, укладені договори купівлі-продажу майна боржника ОСОБА_7, зокрема:

03 серпня 2011 року між ліквідатором ФОП ОСОБА_7 -арбітражним керуючим Бервено C.M. та гр. ОСОБА_6 укладено та посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_10: договір купівлі-продажу приміщення овочевої бази з прибудовами, розташовані за адресою: АДРЕСА_3, зареєстрований в реєстрі за № 656; договір купівлі-продажу продбази з прибудовами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_4, зареєстрований в реєстрі за № 662.

15 серпня 2011 року між ліквідатором ФОП ОСОБА_7 -арбітражним керуючим Бервено С.М. та гр. ОСОБА_6 укладено: договір купівлі-продажу №1 лінії з виробництва рафінованої дезодорованої олії потужністю 10 тон на добу, відповідно до якого ОСОБА_6 придбав лінію; договір купівлі-продажу № 2 лінії з розливу рослинної олії, відповідно до якого ОСОБА_6 придбав лінію.

12.07.2012р. господарським судом Харківської області прийнято оскаржуване рішення, яким визнано недійсними відкриті торги, проведені Українсько-Російською товарною біржею 26 липня 2011р. з продажу майна ФОП ОСОБА_7; визнано недійсними договори купівлі-продажу, укладені ліквідатором ФОП ОСОБА_7 - арбітражним керуючим Бервено CM. з громадянином ОСОБА_6; застосовані до сторін правові наслідки недійсності правочину.

Рішення мотивовано тим, що при здійсненні продажу заставного майна ліквідатором першого відповідача не дотримано вимог спеціальних законів, якими регулюється порядок реалізації предмету іпотеки в процедурі банкрутства, чим порушено законні права позивача.

Як зазначено в рішенні, порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна погоджуються з комітетом кредиторів. За відсутності належного рішення комітету кредиторів щодо всіх визначених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" умов і порядку продажу майна банкрута, ліквідатор не має необхідного обсягу дієздатності для здійснення повноважень, передбачених статтею 25 вказаного Закону, в частині реалізації майна банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, правильність застосування місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм процесуального та матеріального права приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Як вже зазначалось, постановою господарського суду Харківської області від 18.07.2011р. по справі № 5023/3801/11 фізичну особу-підприємця ОСОБА_7 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Бервено Сергія Миколайовича, на якого покладено обов'язок в строк до 18.01.2012р. провести ліквідаційну процедуру, а також вчинити всі необхідні дії, передбачені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Статтею 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»визначено повноваження ліквідатора, зокрема, передбачено, що ліквідатор з дня свого призначення приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; формує ліквідаційну масу; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та на вимогу постанови суду від 18.07.2011р. ліквідатором Бервено C.M. проведена інвентаризація майнових активів боржника, про що складено акт інвентаризації від 19.07.2011р. В даний акт інвентаризації майнових активів увійшло, окрім іншого майна боржника, також і майно, що перебувало в іпотеці (заставі) у позивача для забезпечення виконання зобов'язання, що виникло у боржника на підставі кредитного договору № 49.4.1/112/07-Z, а саме: нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4; обладнання для виробництва рослинної, рафінованої та дезодорованої олії, що розташоване за адресою: АДРЕСА_6.

Активи, що увійшли до акту інвентаризації майнових активів боржника від 19.07.2011 p. були включені ліквідатором до ліквідаційної маси боржника.

Ст.ст. 47-49 розділу VI Закону про банкрутство встановлені особливості здійснення провадження у справах про банкрутство суб'єкта підприємницької діяльності громадянина.

Таким чином, при провадженні у справі про банкрутство фізичної особи підприємця застосовуються приписи інших норм Закону в частині, що не суперечить ст.ст. 47-49 розділу VI.

Відповідно до ч.7 ст.47 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(в редакції, чинній на момент винесення постанови) у разі визнання громадянина-підприємця банкрутом до складу ліквідаційної маси не включається майно громадянина-підприємця, на яке згідно з чинним законодавством України не може бути звернено стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя.

Відповідно до ч.1 ст.30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута.

Як вбачається з матеріалів справи, ліквідатором Бервено С.М. укладено з Українсько-Російською товарною біржею договір від 21.07.2011р. на проведення торгів з продажу майна, що належало боржнику.

Особливості здійснення провадження у справах про банкрутство фізичних осіб - підприємців визначаються ст.ст. 47-49, що містяться в розділі VI Закону про банкрутство. Тобто норми, що містяться в даному розділі є спеціальними, по відношенню до норм, що містяться в інших розділах закону про банкрутство, а тому є пріоритетними у разі виникнення будь-яких колізій. Ст. 30 Закону про банкрутство, що визначає порядок продажу майна банкрута, і ст. 16 Закону про банкрутство, що визначає порядок проведення зборів кредиторів і утворення комітету кредиторів, не входять до розділу VI Закону про банкрутство, а тому не є обов'язковими нормами для здійснення провадження у справах про банкрутство фізичних осіб - підприємців. У зв'язку з чим ліквідатор може застосовувати вимоги ст.ст. 16, 30 Закону про банкрутство в частині, що не суперечить ст. 47-49 Закону про банкрутство.

Ст.ст. 47-49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не передбачено, під час здійснення провадження у справах про банкрутство фізичних осіб - підприємців, необхідності проведення зборів кредиторів та утворення комітету кредиторів фізичної особи - підприємця, а тому ліквідатор ФОП ОСОБА_7 арбітражний керуючий Бервено С.М. не повинен був погоджувати порядок продажу майна боржника з комітетом кредиторів, який взагалі не скликався в межах цієї справи.

Таким чином, у випадку здійснення провадження у справах про банкрутство фізичних осіб - підприємців, продаж майна здійснюється ліквідатором на відкритих торгах. А у випадку коли надійшло дві або більше пропозиції щодо придбання майна банкрута ліквідатор проводить конкурс (аукціон). Порядок проведення конкурсу (аукціону) визначається згідно із Законом України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)».

Як вбачається з матеріалів справи, на вісім з дев'яти лотів, які були виставлені на відкриті торги, надійшло по одній заявці, а на один лот не надійшло жодної заявки, що підтверджується відповідними заявами та журналом реєстрації учасників торгів, а також протоколом торгів від 26.07.2011р. У зв'язку з цим, продаж майна боржника проведено 26.07.2011р. шляхом проведення відкритих торгів відповідно до Правил біржової торгівлі Українсько-Російської товарної біржі, а не шляхом аукціону, порядок проведення якого регулюється Законом України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)».

За приписами ч. 6 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності, - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Таким чином, приймаючи до уваги те, що вимоги кредитора ПАТ «Кредитпромбанк»до банкрута забезпечені заставою майна боржника, то, відповідно, незалежно від того чи звернувся б кредитор з вимогами до банкрута в строк встановлений судом в постанові про визнання боржника банкрутом та в оголошенні, розміщеному у офіційних друкованих органах його вимоги підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів та відповідно майно банкрута, яке перебуває в заставі у цього кредитора, підлягає реалізації для задоволення вимог кредиторів в порядку черговості визначеної ст. 49 Закону про банкрутство. Це підтверджується також пунктом 47 Постанови Пленуму ВСУ від 18.12.2009р. № 15 «Про судову практику в справах про банкрутство», яким передбачено: що кредитори, вимоги яких забезпечено заставою майна боржника, мають право подавати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника після порушення провадження у справі про банкрутство. Однак, вимоги цієї категорії кредиторів незалежно від їх звернення із заявою встановлюються розпорядником майна згідно з даними обліку боржника, а також за даними державного реєстру застав.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ліквідатором боржника Бервено C.M. не було порушено вимог чинного законодавства України під час реалізації майна ФОП ОСОБА_7, в зв'язку чим рішення місцевого господарського суду про визнання недійсними відкритих торгів, проведених Українсько-Російською товарною біржею 26.07.2011 року, підлягає скасуванню як таке, що прийняте при неправильному застосуванні норм матеріального права, з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову в цій частині.

Щодо вимоги позивача про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, укладених ліквідатором ФОП ОСОБА_7 - арбітражним керуючим Бервено C.M. з громадянином ОСОБА_6, колегія суддів зазначає наступне.

За результатами торгів, проведених 26.07.2011 року, укладені договори купівлі-продажу майна боржника ОСОБА_7 між ліквідатором ФОП ОСОБА_7 -арбітражним керуючим Бервено C.M. та гр. ОСОБА_6, якого господарським судом Харківської області було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача.

Предметом цієї частини позовних вимог є визнання недійсними правочинів, які підписані між ліквідатором ФОП та фізичними особами. Провадження у справах про визнання недійсними правочинів передбачає необхідність залучення до участі у справі в якості сторін всіх учасників оспорюваного правочину.

Норми Господарського процесуального кодексу України, крім встановлених законом випадків, не передбачають можливість такого залучення для фізичних осіб не зареєстрованих у встановленому порядку як суб'єкти підприємницької діяльності.

З урахуванням наведеного не визначення позивачем фізичної особи в статусі відповідача не могло бути підставою для розгляду господарським судом спору по суті, який безпосередньо стосується прав і обов'язків фізичної особи ОСОБА_6

Зважаючи на викладене та суб'єктний склад сторін у справі, який не відповідає вимогам ст. 1, ст. 21 Господарського процесуального кодексу України, цей спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, тому рішення місцевого господарського суду в частині визнання недійсними договорів купівлі-продажу, укладених ліквідатором ФОП ОСОБА_7 - арбітражним керуючим Бервено C.M. з громадянином ОСОБА_6 з застосуванням до сторін правових наслідків недійсності правочину підлягає скасуванню, як таке що прийняте з порушенням норм процесуального права, з прийняттям нового рішення про припинення провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Стосовно позовних вимог про визнання недійсним протоколу відкритих торгів від 26 липня 2011р., складеного Українсько-Російською товарною біржею за результатами проведення відкритих торгів з реалізації майна ОСОБА_7, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 2 статті 20 ГК України визначено, що права та законні інтереси суб'єктів господарювання захищаються шляхом, зокрема, визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єктів господарювання або споживачів.

Виходячи із змісту вищевказаних норм права, особа може звернутись за захистом свого права шляхом визнання недійсними актів, прийнятих також іншими органами або суб'єктами, які відповідно до закону чи установчих документів мають обов'язковий характер для учасників правовідносин, що виникають, змінюються або припиняються з прийняттям такого акту.

Протокол відкритих торгів від 26 липня 2011р., складений Українсько-Російською товарною біржею, за своїми ознаками до індивідуальних актів не відноситься, оскільки є лише письмовим оформленням результатів проведення торгів.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Оскільки оскаржуваний протокол не носить характеру акту і не може бути предметом спору відповідно до ст. 12 ГПК України, висновок місцевого господарського суду про припинення провадження у справі в цій частині, на підставі ч. 1 п. 1 ст. 80 ГПК України, являється законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що така ж правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 17 березня 2009 року у справі №11/95н.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є такою, що підлягає задоволенню частково, тому рішення господарського суду Харківської області від 12.07.12р. у справі № 5023/475/12 слід скасувати частково в частині задоволення позовних вимог. В іншій частині рішення залишити без змін.

Відповідно до п. 10 ч.2 ст.105 Господарського процесуального кодексу України у постанові має бути зазначений новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне здійснити перерозподіл судових витрат у відповідності до положень ст.49 ГПК України.

Керуючись статтями 91, 99, 101, 102, п.2 статті 103, п.4 ч.1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Українсько-Російської товарної біржі задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 12.07.12р. у справі № 5023/475/12 скасувати в частині задоволення позовних вимог. Прийняти в цій частині нове рішення.

Відмовити у задоволенні позовних вимог про визнання недійсними відкритих торгів, проведених Українсько-Російською товарною біржею (61045, м. Харків, вул. Шатілова дача, 4, офіс 110; код ЄДРПОУ 14078715) 26 липня 2011р. з продажу майна ФОП ОСОБА_7 (паспорт: серія НОМЕР_3, виданий Ленінським РВ УМВС України в Луганській області; ідент. номер НОМЕР_1).

В частині визнання недійсними договорів купівлі-продажу, укладених ліквідатором ФОП ОСОБА_7 - арбітражним керуючим Бервено C.M. з громадянином ОСОБА_6, та застосованих до сторін правових наслідків недійсності правочину, а саме: договору купівлі-продажу приміщення овочевої бази з прибудовами, картоплесховище, розташовані за адресою: АДРЕСА_3, від 03.08.2011р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_10 та зареєстрованого в реєстрі за № 656; договору купівлі-продажу продбази з прибудовами, консервний цех, котельні, навісів для тари, складу, побутівки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_4, від 03.08.2011р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_10 та зареєстрованого в реєстрі за № 662; договору купівлі-продажу № 1 від 15.08.2011р. лінії з виробництва рафінованої дезодорованої олії потужністю 10 тон на добу; договору купівлі-продажу № 2 від 15.08.2011р. лінії з розливу рослинної олії, провадження у справі припинити.

В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 12.07.12р. у справі № 5023/475/12 залишити без змін.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" (м. Київ, б-р. Дружби Народів, буд. 38; код ЄДРПОУ 33830246) в особі Луганської філії ПАТ "Кредитпромбанк" (91005, м. Луганськ, вул. Градусова, 4, код ЄДРПОУ 33830246) на користь Українсько-Російської товарної біржі (61045, м. Харків, вул. Шатілова дача, 4, офіс 110; код ЄДРПОУ 14078715) 268,25 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Повний текст постанови складено 12.09.2012р.

Головуючий суддя Білоусова Я.О.

Суддя Фоміна В. О.

Суддя Хачатрян В.С.