Ухвала суду № 26047427, 12.09.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"12" вересня 2012 р. Справа № 18/1434/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гетьман Р.А., суддя Шевель О. В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх.№ 2877П/3-11) на рішення господарського суду Полтавської області від 14.08.2012 р. по справі № 18/1434/12

за позовом ТОВ агрофірми "Добробут", с. Козельщина, Козельщинський район, Полтавська область

до СФГ "Криниця", с. Пашківка, Козельщинський район, Полтавська область

про стягнення 381000,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 14.08.2012 р. у справі № 18/1434/12 (суддя Ціленко В.А.) позов задоволено. Стягнуто з СФГ "Криниця" на користь ТОВ агрофірми "Добробут" 381000,00 грн. заборгованості за поставлену сільськогосподарську продукцію, 7620,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Відповідач з зазначеним рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Полтавської області від 14.08.2012 р. у даній справі скасувати частково та прийняти нове рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за поставлену сільськогосподарську продукцію в розмірі 279905,25 грн.

Одночасно заявником апеляційної скарги заявлено клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Полтавської області від 14.08.2012 р. у даній справі.

Заслухавши думку судді-доповідача стосовно вищевказаного клопотання про поновлення строку, у відповідності до вимог частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що у його задоволенні має бути відмовлено з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Отже, відновлення пропущеного строку є правом суду, виходячи з встановлення поважності причин пропуску строку. При цьому поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Таким чином, для відновлення процесуального строку заявник має довести суду наявність відповідних обставин, їх поважність та непереборність, у зв'язку з тим, що норма про можливість відновлення процесуальних строків є по суті пільгою, що може використовуватися лише як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного із процесуальних строків.

Вищевказані висновки відповідають правовій позиції, викладеній Вищим господарським судом України, зокрема, в постанові від 03.02.2011р. у справі №12/61 та в ухвалі від 14.07.11 у справі №08/151-10.

Проте, як вбачається з тексту клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, заявником не наведено жодного обґрунтування поважності причин пропуску вищевказаного строку, а лише зазначено, що у зв'язку з тим, що оскаржуване рішення отримано відповідачем лише 21.08.2012 р., то відповідач був позбавлений можливості звернутись з даною апеляційною скаргою вчасно.

Однак, копію оскаржуваного рішення апелянтом було отримано 21.08.2012 р., а з апеляційної скаргою він звернувся лише 03.09.2012 р., тобто через 12 днів з моменту отримання копії зазначеного рішення.

Отже, заявником скарги не доведено наявності зазначених об'єктивних обставин, що перешкодили б йому подати апеляційну скаргу у встановлений строк з дотриманням вимог процесуального законодавства.

Правильність оформлення апеляційної скарги та своєчасне її направлення є обов’язковим для всіх учасників процесу, ці вимоги закону є загальновідомими і їх виконання залежить виключно від волевиявлення скаржника.

На думку судової колегії апеляційного господарського суду, саме СФГ "Криниця" своїми діями привело до пропуску строку на оскарження рішення в апеляційному порядку, тобто не виконало належним чином вимоги закону.

З огляду на викладене, колегія суддів не знаходить підстав для відновлення строку подання апеляційної скарги, що виключає можливість здійснення апеляційного провадження за даною скаргою, тому, у відповідності до частини 4 статті 97 ГПК України, вказану скаргу має бути повернуто.

Керуючись ст. п.4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити СФГ "Криниця" у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Повернути апеляційну скаргу заявнику.

Повернути СФГ "Криниця" (код ЄДРПОУ 24831390) 2799,05 грн. судового збору, сплаченого за квитанцією № 1839.1323.1 від 29.08.2012 р.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 13 арк. та конверт, з яких: апеляційна скарга на 5 арк., заява про відновлення строку на апеляційне оскарження на 1 арк., копія постанови Вищого господарського суду України на 4 арк., квитанція № 1839.1323.1 від 29.08.2012 р. на 1 арк., копія чека № 3700 від 30.08.2012 р. на 1 арк., опис вкладення на 1 арк., конверт.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Шевель О. В.