Ухвала суду № 26047381, 17.09.2012, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

УХВАЛА

17.09.12 Справа № 5015/1088/12

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Мельник Г.І.

суддів: Михалюк О.В.

Кордюк Г.Т.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ФОП Горголя О.А. б/н від 07.09.2012 року

на рішення Господарського суду Львівської області від 16.05.2012 року

у справі № 5015/1088/12

за позовом: ПрАТ «Галичина» , м.Радехів, Львівська область

до відповідача-1: ТзОВ «Люс-Три», м.Львів

до відповідача-2: ФОП Горголя О.А., м.Рівне

про стягнення 65 489,59 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 16.05.2012 року у справі №5015/1088/12 позов задоволено частково. Не погоджуючись із постановленим рішенням, відповідач-2 подав апеляційну скаргу.

13.09.2012 року на адресу Львівського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ФОП Горголя О.А. б/н від 07.09.2012 року.

Дослідивши матеріали справи та апеляційну скаргу, колегією суддів встановлено, що таку подано після спливу більш ніж 10 днів з дня постановлення оскаржуваного рішення, тобто після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 93 ГПК України для її подання.

Водночас, посилаючись на ст. 93 ГПК України, якою передбачено можливість відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, апелянт просить поновити цей строк, вважаючи, що пропустив його з поважних причин. В обґрунтування поважності причин пропуску вказаного строку скаржник посилається на те, що він не був повідомлений про порушення провадження у даній справі, а про існування оскаржуваного рішення йому стало відомо лише 28.08.2012 року.

Згідно з ч.1 ст.53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Отже, наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011, № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо вона подана після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

З'ясуванням документальних доказів у справі встановлено, що в матеріалах справи наявні повідомлення про вручення поштових відправлень скаржнику, згідно з якими останній повідомлявся про порушення провадження у даній справі, про неодноразове відкладення розгляду даної справи, а також про винесення оскаржуваного рішення у даній справі.

Одночасно, колегією суддів встановлено, що адреса, на яку направлялась судова кореспонденція, а саме: м.Рівне, вул.Княгині Ольги, 27/80, відповідає адресі скаржника, вказаній у Спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 03.04.2012 року (а.с.37). Крім того, належність адреси на яку скеровувалась судова кореспонденція не заперечується відповідачем, а навпаки, підтверджується у поданій апеляційній скарзі. Більше того, таку ж адресу, вказано в постанові про арешт коштів боржника від 28.08.2012 року ВП №33270256, копія якої долучена скаржником до апеляційної скарги на підтвердження поважності причин пропуску строку на подання апеляційної скарги.

З наведеного вбачається, що Господарський суд Львівської області належним чином, вживав необхідних заходів, спрямованих на забезпечення сторонам, в тому числі відповідачу-2 -ФОП Горголю О.А., конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів, повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи.

При цьому, зважаючи на те, що судова кореспонденція поверталася на адресу суду першої інстанції без вручення адресату, у зв'язку із закінченням терміну зберігання, що підтверджується відповідними довідками органу зв'язку, а скаржник не подав суду належних доказів, які підтверджують наявність об'єктивних обставин щодо неможливості останнім отримати судову кореспонденцію, обставини, на які покликається скаржник в клопотанні про поновлення строку на подання апеляційної скарги не розцінюються колегією суддів, як поважні, а тому законні підстави для задоволення поданого клопотання в даному випадку відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 53, 93, п.4 ч.1 ст.97 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити ФОП Горголю О.А. у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Львівської області від 16.05.2012 року у справі 5015/1088/12.

2. Повернути апеляційну скаргу ФОП Горголя О.А. б/н від 07.09.2012 року та додані до неї матеріали всього на 11 арк.

Головуючий-суддя Мельник Г.І.

Суддя Михалюк О.В.

Суддя Кордюк Г.Т.