Постанова № 26047247, 17.09.2012, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

17.09.12 Справа № 5015/1445/12

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Мельник Г.І.

суддів Михалюк О.В.

Якімець Г.Г.

за участю представників:

від стягувача: Янків І.М. (довіреність № 55 від 01.08.2012р.);

від боржника: Кибальник А. Р -директор.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АМАКО Україна", №0712-LD/8469 від 14.08.2012р.

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 26.07.2012 р. про відстрочку виконання рішення Господарського суду Львівської області від 23.05.2012р.

у справі № 5015/1445/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АМАКО Україна", с. Проліски

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лендком ЮА", с. Побужани

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.07.2012р. (суддя Т.Рим) частково задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лендком ЮА" (надалі ТОВ "Лендком ЮА") про відстрочку виконання рішення Господарського суду Львівської області від 23.05.2012р. у справі № 5015/1445/12, відстрочено виконання вказаного рішення на чотири місяці терміном до 10.11.2012р.

Приймаючи вказану увалу місцевий господарський суд виходив з того, що станом на час розгляду заяви у боржника (ТОВ "Лендком ЮА") відсутні кошти на рахунках, а з наявних в матеріалах справи довідок банківських установ вбачається, що в силу об'єктивних обставин у боржника відсутні необхідні фінансові засоби для негайного виконання рішення суду, зважаючи на реальну можливість у майбутньому виконати власні зобов'язання після зібрання урожаю та його продажу, з метою недопущення призупинення чи припинення роботи великого сільгоспвиробника на час проведення сезонних робіт зі збирання врожаю та виконання зобов'язань перед контрагентами щодо поставки сільськогосподарської продукції, місцевий господарський суд визнав вказані обставини винятковими та відстрочив виконання рішення на 4 місяці до 10.11.2012р.

Не погодившись з вказаною ухвалою місцевого господарського суду Товариство з обмеженою відповідальністю "АМАКО Україна"(надалі ТОВ "АМАКО Україна") оскаржило її в апеляційному порядку, звернувшись до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, № 0712-LD/8469 від 14.08.2012р., в якій просить оскаржувану ухвалу Господарського суду Львівської області від 26.07.2012р. скасувати,оскільки вважає, що така прийнята за недоведеності обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, а також з порушенням норм матеріального та процесуального права. Свої доводи скаржник аргументує, зокрема тим, що задовольняючи заяву відповідача та здійснюючи відстрочку виконання рішення Господарського суду Львівської області від 23.05.2012р. у справі № 5015/1445/12, суд не взяв до уваги що відповідачем не сплачено жодних коштів на користь позивача на виконання даного рішення. Крім цього зазначає, що при вирішенні питання про відстрочку виконання рішення суду, місцевим господарським судом не було враховано матеріальні інтереси обох сторін, ступінь вини відповідача у виникненні спору, а також наявність інфляційних процесів в країні, які знецінюють суму заборгованості, а відтак вважає, що надані відповідачем докази не свідчать про наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання судового рішення та не є доказами винятковості вказаного випадку.

Відповідач вимоги ухвали суду від 30.08.2012р. в частині подання відзиву на апеляційну скаргу не виконав, однак його представник в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, вважає що оскаржувана ухвала Господарського суду Львівської області від 26.07.2012р. про відстрочку виконання рішення Господарського суду Львівської області від 23.05.2012р. прийнята у відповідності до вимог ст. 121 ГПК України та з повним з'ясуванням всіх обставин справи, а відтак просить оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення. Крім цього, представник відповідача подав клопотання про долучення до матеріалів справи доказів сплати ТОВ "Лендком ЮА" на користь ТОВ "АМАКО Україна" грошових коштів у розмірі 21 272 427,90 грн., сплачених по інших справах.

В судовому засіданні представники сторін підтримали свої доводи та заперечення, а також висловили свої міркування щодо питань, які виникали в ході судового засідання, крім цього представник позивача заперечив факт отримання будь-яких коштів від ТОВ "Лендком ЮА" в погашення наявної заборгованості.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні в ній докази, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу ТОВ "АМАКО Україна" слід задоволити, ухвалу Господарського суду Львівської області від 26.07.2012р. у справі № 5015/1445/12 скасувати, виходячи з наступного.

Аналізом матеріалів справи колегією суддів Львівського апеляційного господарського суду встановлено, що рішенням Господарського суду Львівської області від 23.05.2012 року у справі №5015/1445/12, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 10 липня 2012 року, частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АМАКО Україна". З Товариства з обмеженою відповідальністю "Лендком ЮА" на користь позивача стягнуто 18 936 236,06 грн. основного боргу, 1 704 644,85 грн. штрафу, 133 556,31 грн. пені, 236 324,23 грн. -3% річних, 113 617,41 грн. інфляційних нарахувань, 65 640,00 грн. судового збору, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

16 липня 2012р. ТОВ "Лендком ЮА" звернулося до Господарського суду Львівської області із заявою про відстрочення виконання рішення Господарського суду Львівської області від 23.05.2012р. у справі № 5015/1445/12, посилаючись на ту обставину, що діяльність ТОВ "Лендком ЮА" як сільськогосподарського виробника, пов'язана із врахуванням особливостей сільськогосподарського року та циклу виробництва, оскільки отримання доходів сільськогосподарських підприємств припадає на кінець року, після збору врожаю та його подальшої реалізації. На переконання ТОВ "Лендком ЮА" саме ця обставина є винятковою в розумінні ст. 121 ГПК України.

В підтвердження винятковості обставин, що зумовлюють відстрочення виконання рішення Господарського суду Львівської області від 23.05.2012р. ТОВ "Лендком ЮА" подало місцевому господарському суду ряд довідок, що підтверджують відсутність фінансових засобів для погашення боргу перед ТОВ "АМАКО Україна".

Отже, як вбачається з листа Державної податкової інспекції у Буському районі Львівської області Державної податкової служби від 23.07.2012 року №2675/10/18-0030 боржник має відкриті рахунки в установах таких банків: АТ "Ерсте Банк", АТ "Райффайзен Банк Аваль" у м. Києві, Філія АТ "Укрексімбанк" у місті Львові, АТ "Укрсиббанк".

З наданих ТОВ Лендком ЮА" довідок місцевий господарський суд встановив, що залишок коштів на рахунках в АТ "Райффайзен Банк Аваль" у гривнях становить - 360 658,07 грн., у євро -0,00, у доларах США -0,00, у англійських фунтах стерлінгах -0,03; у ПАТ "Ерсте Банк" - у гривнях становить -68,62 (від'ємний залишок), у доларах США -0,00, у англійських фунтах стерлінгах -0,00; в ПАТ "Укрексімбанк" - у гривнях становить 15 698,24 грн., у євро -0,00, у доларах США -0,00, у англійських фунтах стерлінгах -0,00.

Поряд з цим, боржник у своїй довідці від 26.07.2012р. № 735/07 вказує, що площі посівів становлять 32 302,5 га, обсяг майбутнього врожаю -126 827,00 тонн, очікувана вартість майбутнього врожаю -218 196 114,00 грн.

Крім цього, з контракту від 31.05.2012 №Р550327 вбачається, що ТОВ "Лендком ЮА" зобов'язується продати, а Glencore Grain BV (Нідерланди) купити український рапс урожаю 2012 року. Ціна контракту -10 440 000,00 доларів США +/-10%.

Згідно з п. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Як вбачається з вимог ст. 121 ГПК України, задоволення заяви про розстрочку виконання рішення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо); в даному випадку відсутні виняткові випадки, які мали б своїм наслідком відстрочення виконання судового рішення.

В розумінні наведеної норми відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Відповідно до п. 2 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України N 02-5/333 від 12.09.96 "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому, слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Отже, виходячи із наведеного, законодавець у будь-якому випадку пов'язує відстрочку виконання судового рішення у судовому порядку з об'єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Наведені відповідачем підстави для відстрочення виконання судового рішення, зокрема, відсутність коштів на рахунках та збирання врожаю по осені, не є тими виключними обставинами, які б давали підстави для відстрочення виконання судового рішення, оскільки по-перше, як наголошує апелянт, не збирання врожаю та відсутність фінансових засобів для погашення боргу виникли внаслідок господарської діяльності ТОВ "Лендком ЮА", а не в силу якихось об'єктивних, незалежних від відповідача обставин, по-друге, у ТОВ "АМАКО Україна" також наявне скрутне фінансове становище, викликане заборгованістю відповідача.

Крім того, вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, на підставі ст. 121 ГПК України, місцевий господарський суд не встановив матеріальні інтереси обох сторін, оскільки невиконання протягом тривалого часу рішення суду порушує матеріальні інтереси позивача та також може призвести до негативних наслідків для нього. Поряд з цим, слід зазначити, що заборгованість відповідача перед ТОВ "АМАКО Україна" виникла у 2011 році з вини відповідача, а саме через неналежне виконання ТОВ "Лендком ЮА" взятих на себе зобов'язань по Договору № 3366/014043 та Додатках до договору № 1, № 2, № 3 та № 4, а відтак покликання заявника на відсутність коштів, пов'язану з незавершенням збирання врожаю 2012 року не розцінюються судовою колегією Львівського апеляційного господарського суду як винятковість обставин, що зумовлюють відстрочення виконання рішення.

Подані представником відповідача в судовому засіданні докази сплати 21 272 427,90 грн. заборгованості на користь ТОВ "АМАКО Україна" у інших справах, розцінюються судом як неналежні, оскільки такі не містять жодних покликань на зарахування вказаних коштів стягувачем в рахунок заборгованості ТОВ "Лендком ЮА", а представник позивача в судовому засіданні заперечив факт отримання коштів від ТОВ "Лендком ЮА" в рахунок погашення наявної заборгованості.

Згідно зі статтею 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Аналогічні положення містить і ст. 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" норми якої передбачають, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Відповідно до приписів статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Проте, частково задовольняючи заяву відповідача про відстрочку виконання рішення, господарський суд обмежився лише посиланням на передбачене ст. 121 ГПК України право сторони на відстрочку виконання судового рішення, та не навів обґрунтованих доводів, які б могли бути підставою для надання такої відстрочки, не обґрунтував необхідність відстрочки саме на 4 місяці. Крім того, місцевий господарський суд не взяв до уваги фінансове становище позивача та не врахував ступінь вини відповідача у виникненні спору.

Зважаючи на вищенаведене, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку про скасування ухвали Господарського суду Львівської області від 26.07.2012р. та про відмову у задоволенні заяви відповідача про відстрочку виконання рішення Господарського суду Львівської області від 23.05.2012р. у справі № 5015/1445/12, оскільки відповідач не довів наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення.

Судовий збір за перегляд ухвали Господарського суду Львівської області від 26.07.2012р. в апеляційному порядку покласти на відповідача в порядку, передбаченому ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 49, 91, 99, 101, 103, 104, 105, 106 ГПК України, - Львівський апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АМАКО Україна", №0712-LD/8469 від 14.08.2012р. задоволити.

2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 26.07.2012 р. у справі № 5015/1445/12 скасувати.

3. Судовий збір за перегляд ухвали місцевого господарського суду в апеляційному порядку покласти на відповідача.

4. Господарському суду Львівської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи скеровуються в Господарський суд Львівської області.

повна постанова складена 18.09.2012р.

Головуючий-суддя Мельник Г.І.

Суддя Михалюк О.В.

Суддя Якімець Г.Г.