Рішення № 26047243, 17.09.2012, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2012 р. Справа № 5027/438/2012

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Боянівка Імпекс ЛТД»

до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості в сумі 33 495,86 грн.

суддя Байталюк В. Д.

представники сторін:

від позивача -Онофрейчук Д. Д., довіреність від 18.01.2012 № 00026;

від відповідача -не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Боянівка Імпекс ЛТД», м. Чернівці, звернулося з позовом до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Хотин, про стягнення заборгованості в сумі 33495,86 грн.

Позов мотивується тим, що позивачем в січні 2010 року поставлено відповідачу товар на загальну суму 50495,86 грн., що підтверджується видатковими накладними № 74 від 13.01.2010 та № 168 від 29.01.2010. Однак, відповідач свої зобов'язання щодо оплати його вартості виконав частково, сплативши позивачу 17000,00 грн. 29.06.2012 відповідачу вручено вимогу від 27.06.2012 № 226 щодо оплати решти суми заборгованості. Однак, станом на день подання позову відповідач заборгованість не погасив та відповіді на вимогу не надав.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, жодного разу явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про причини його неявки суд не повідомив та вимоги суду, викладені в ухвалі про порушення провадження у справі від 19.07.2012 без поважних причин не виконав.

Вказані обставини не перешкоджають розглядові справи по суті.

У судовому засіданні 17.09.2012 суду було надано докази часткового погашення відповідачем заборгованості в сумі 3 095,86 грн. того ж числа, у зв'язку з чим позивач просить суд припинити провадження у справі в частині стягнення заборгованості у вказаній сумі, а решту позовних вимог підтримав в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини у справі, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, дослідивши та оцінивши в сукупності надані докази, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Так, 13.01.2010 та 29.01.2010 відповідач отримав товар на загальну суму 50 495,86 грн., що підтверджується підписаними та скріпленими печатками двох сторін видатковими накладними № 74 та № 168.

У зв'язку з частковими оплатами поставленого товару, згідно розрахунку позивача станом на 30.05.2012 заборгованість відповідача становить 33 495,86 грн.

Нормами статті 509 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від деякої дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами, але за аналогією породжують цивільні права і обов'язки.

Частина друга статті 205 Цивільного кодексу України передбачає, що правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. Враховуючи зазначені норми законодавства, судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини поставки товару за видатковими накладними без укладення договору.

Відповідно до частини другої статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно із частиною першою статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Таким чином, наявність зобов'язання у відповідача щодо проведення платежів за отриманий товар випливає безпосередньо зі змісту частини першої статті 692 Цивільного кодексу України.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що позивачем повністю доведені ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, що є підставою для задоволення позову.

В задоволенні відшкодування витрат на правову допомогу суд вирішив відмовити представнику позивача, оскільки останнім не було надано достатніх доказів, а саме свідоцтва на зайняття адвокатською діяльністю та доказів перерахування йому вказаних витрат.

Судові витрати слід покласти на відповідача, винного в доведенні розгляду спору в судовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 11 частини першої статті 80, статтями 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Боянівка Імпекс ЛТД»(Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Миколаївська, 36-Н, ідентифікаційний код 31620929) заборгованість в сумі 32 400,00 грн. та судовий збір у розмірі 1 609,50 грн.

3. В частині стягнення заборгованості в сумі 3 095,86 грн. припинити провадження у справі.

Повне рішення складено 18.09.2012.

Суддя В. Байталюк