Рішення № 26046984, 10.09.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2012 р.Справа № 5023/3297/12 вх. № 3297/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальніковой Г.І.

при секретарі судового засідання Близнюковой А.І.

за участю представників

позивача - Сніжко Р.В. (довіреність від 03.01.12 р.); відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Компанії "Райз" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Рассвет" (с. Тернова, Харківська область)

про стягнення заборгованості в сумі 81152,12 грн. за договором поставки запчастин частин до сільськогосподарської техніки №455/014 від 05.09.2011 р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Компанія "Райз", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Рассвет" 81152,12 грн., що складається з основного боргу в сумі 73163,65 грн., пені в сумі 6186,44 грн., 3% річних в сумі 1215,48 грн. та витрат від інфляції в сумі 586,55 грн. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.07.12 р. порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 08.08.12 р. о 11:30 год.

В судовому засіданні 08.08.12 р. було оголошено перерву до 14.08.12 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.08.12 р. було прийнято заяву позивача про зменшення позовних вимог та відкладено розгляд справи на 10.09.12 р.

Розглядається вимога про стягнення з відповідача на користь позивача 7449,79грн., з яких: 5737,75грн. - пеня; 1125,49грн. - 3% річних; 586,55 грн. - витрати від інфляції.

07.09.12р. від відповідача до канцелярії господарського суду надійшов відзив на позов, в якому він проти позову заперечує, посилаючись на належне виконання умов договору з боку відповідача. Зокрема, вказує, що п.5.1 договору передбачає, що "обов"язок Постачальника поставити товар виникає з моменту фактичного надходження на рахунок продавця грошових коштів в повному обсязі та в терміни, визначені договором". А п.8.2 договору дає право Постачальнику "в разі неоплати Покупцем товару в строки, встановлені договором, в односторонньому порядку переглянути умови щодо ціни товару та дати його поставки". Отже, даний пункт чітко дає право не поставляти товар в разі не проведення Покупцем попередньої 100% оплати. Таким чином, вважає, що Постачальник порушив умови договору, поставляючи товар, завідомо знаючи, що Покупець не перерахував кошти та не здійснив попередньої оплати за товар.

07.09.12 р. до канцелярії господарського суду Харківської області від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Розглянувши заяву позивача про відкладення розгляду справи, суд залишає її без задоволення, оскільки вона не доведена належними доказами та позбавлена достатнього фактичного обгрунтування.

Представник позивача у судовому засіданні, призначеному на 10.09.12 р., підтримує позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 7449,79 грн.

Представник відповідача у судове засідання 10.09.12 р. не з'явився, про причину не явки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про дату, час та місце наступного засідання суду від 14.08.12 р., яке долучено судом до матеріалів справи.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає, згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України, за можливе розгляд справи за позовної заявою позивача за наявними у справі і додатково наданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

05.09.11 р., між Публічним акціонерним товариством «Компанія «Райз» (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Рассвет» відповідач) був укладений договір поставки запасних частин до сільськогосподарської техніки № 455/014.

Згідно з п. 1.1. договору, позивач зобов'язався передати у власність відповідача запасні частини до сільськогосподарської техніки (товар), а відповідач зобов'язався прийняти товар і оплатити його ціну, сплативши за нього визначену договором грошову суму.

Відповідно до пп. а) п. 1.1. договору, відповідач зобов'язався оплатити вартість (ціну) товару, сплативши за нього грошову суму протягом 25 (двадцяти п'яти) днів з дня отримання першої партії товару.

Факт отримання відповідачем товару підтверджується наявними в матеріалах справи належним чином засвідченими копіями видаткових накладних ВН-10014-01236 від 24.11.11 р., ВН-10014-01265 від 05.12.11 р., ВН-10014-01266 від 05.12.11 р., які підписані представниками сторін та скріплені печатками товариств. Також в матеріалах справи наявні довіреності до цих видаткових накладних.

Відповідно до умов договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 84265,50 грн.

Свій обов'язок по оплаті ціни товару відповідач до подачі позивачем позову виконав частково та платіжними дорученнями №76 від 13.02.12 р. та №133 від 10.04.12 р. перерахував на банківський рахунок позивача грошові кошти в сумі 11101,85 грн.

Також матеріалами справи та наданими сторонами доказами підтверджується повна сплата відповідачем основного боргу в процесі розгляду справи, а саме банківськими виписками Філії АБ "Південний" (МФО 350761) по рахунку відповідача 26040320033701.

Судом встановлено, що позивач виконав свої обов'язки за договором поставки запасних частин до сільськогосподарської техніки № 455/014 від 05.09.11 р. у повному обсязі, проте відповідач в порушення норм чинного цивільного та господарського законодавства України та умов договору, до подачі позивачем позову, лише частково оплатив отриману продукцію, а повністю сплатив основний борг в процесі розгляду справи.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності до п. 7.3. договору, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по оплаті у встановлені договором терміни вартості (ціни) товару, відповідач зобов'язаний сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення.

На підставі даного пункту Договору позивачем зроблений розрахунок пені, відповідно до якого сума нарахованої пені склала 5737,75 грн. Правомірність нарахування пені перевірена судом, вона відповідає наданому розрахунку, передбачена умовами договору, в зв'язку з чим позовна вимога в цій частині є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню, а вказана сума стягненню з відповідача на користь позивача.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Позивачем зроблений розрахунок інфляційних втрат, сума яких складає 586,55 грн., та 3% річних, сума яких складає 1125,49 грн., надані розрахунки відповідають вимогам чинного законодавства та відносинам, що склалися між сторонами, а тому нараховані суми інфляційних втрат та 3% річних підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

За результатами розгляду справи, відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає необхідним судовий збір в сумі 1623,04 грн. покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 509, 525, 526, 625 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49,75, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Рассвет" (62421, Харківська область, Харківський район, с. Тернова; код ЄДРПОУ 30712821; р/р 2600431538701 в філії АБ «Південний» в м. Києві, МФО 320917; ІПН 307128220239) на користь Публічного акціонерного товариства "Компанії "Райз" (03680, м. Київ, вул. академіка Заболотного, 152 код ЄДРПОУ 13980201; р/р 26000463004622 в ПАТ «Сбербанк Росії», м. Київ, МФО 320627) пеню в сумі 5737,75 грн., 3% річних в сумі 1125,49 грн., витрати від інфляції в сумі 586,55 грн. та судовий збір в сумі 1623,04 грн.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Повне рішення складено 17.09.2012 р.

Суддя Сальнікова Г.І.