Рішення № 26046711, 10.09.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-6/9473-2012 10.09.12

За позовом приватного підприємства «Ютел-М»

До відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Добре»

Про стягнення 22039,50 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача Доманчук О.В. (за дов.)

від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом приватне підприємство «Ютел-М»до товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Добре»про стягнення за договором поставки № 974 від 15.09.2011 р. 22039,50 грн., з яких: 14947,00 грн. основного боргу, 1270,45 грн. пені, 107,46 грн. інфляційних, 325,19 грн. трьох процентів річних, 5389,40 грн. 20 процентів штрафу. Крім того, позивач просить покласти на відповідача 3300,00 грн. витрат на правову допомогу

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за отриманий товар.

Ухвалою суду від 13.07.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-6/9473-2012, розгляд останньої призначено на 26.07.2012 р..

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача розгляд справи відкладено до 10.09.2012 р..

Відповідач відзиву на позов не подав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, про день та час проведення судового засідання повідомлений належним чином.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

15.09.2011 р. між приватним підприємством «Ютел-М»(продавцем) та товариством з обмеженою відповідальністю «ДТ «Добре» (покупцем) укладено договір поставки товару № 974 (далі -Договір), відповідно до п. 1.1 якого продавець зобов'язується поставити в обумовлені терміни та передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити продукцію в асортименті (далі -товар).

Відповідно до п. 3.1 та п. 3.2 Договору позивач здійснює поставки товару відповідачу власними силами і за свій рахунок. Поставка товару здійснюється партіями за письмовою заявкою відповідача.

Згідно з п. 5.3 Договору покупець здійснює оплату за партію товару протягом 21 календарного дня з моменту поставки.

На виконання умов Договору позивачем поставлено товар на загальну суму 17363,60 грн. Відповідачем товар отримано, що підтверджується печаткою відповідача та підписом його уповноваженої особи, які містяться на вказаних накладних.

30.09.2011 р. між позивачем та відповідачем проведено залік зустрічних вимог на суму 5000 грн.

Станом на 30.09.2011 р. борг відповідача становив 12363,60 грн., що підтверджується актом звірки розрахунків за вересень 2011 року, підписаним сторонами.

В подальшому позивачем поставлявся, а відповідачем частково оплачувався товар.

Згідно з підписаним сторонами актом звірки розрахунків станом на 25.11.2011 р. заборгованість відповідача становила 18947,00 грн.

Внаслідок часткової оплати станом на день розгляду справи заборгованість відповідача становить 14947,00 грн..

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Факт порушення відповідачем зобов'язання на суму 14947,00 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків, сплата неустойки.

Пунктом 6.2 Договору передбачено, що в разі порушення строків оплати, вказаних в п. 5.3 Договору, покупець сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочки оплати за поставлений товар. Крім того, покупець зобов'язується сплатити штраф в розмірі 20% від суми несвоєчасно сплаченої партії товару.

За розрахунком позивача, який судом прийнято як вірний, з відповідача підлягає стягненню 1270,45 грн. пені та 5389,40 грн. 20% штрафу.

Крім того, боржник на вимогу кредитора у випадку прострочення грошового зобов'язання повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та три проценти річних з простроченої суми, що передбачено ст. 625 ЦК України.

За розрахунком позивача, перевіреним судом, з відповідача підлягає стягненню 107,46 грн. інфляційної складової боргу (15054,46 грн. борг з урахуванням встановленого індексу інфляції) та 325,19 грн. трьох процентів річних.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобов'язаний керуватись наданими сторонами доказами.

Позивачем належним чином доведене порушення його прав зі сторони відповідача.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Крім того, на відповідача покладається 3300,00 грн. витрат на правову допомогу, оскільки позивачем були надані належні докази їх понесення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ДТ «Добре»(03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, код 35977487) на користь приватного підприємства «Ютел-М» (54055, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 103, кв. 3, код 30333109) 15054,46 грн. боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, 1270,45 грн. пені, 5389,40 грн. 20 % штрафу, 325,19 грн. трьох процентів річних, 3300,00 грн. витрат на правову допомогу, 1609,50 грн. судового збору.

Рішення підписано 18.09.2012 р.

Суддя С. А. Ковтун