Рішення № 26046512, 12.09.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-67/11682-2012 12.09.12

За позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»ДоПриватного акціонерного товариства «ХДІ Страхування»Простягнення 20 946,08 грн. Суддя Куркотова Є.Б.

Представники: Від позивачаСербіна А.О., Бабко Г.В.Від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі - Позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «ХДІ Страхування» (далі - Відповідач) про стягнення 20 946,08 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем, як страховиком виплачено страхувальнику страхове відшкодування, внаслідок чого до позивача в порядку ст. 1191 Цивільного кодексу України та ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" перейшло право вимоги (регресу) в межах здійснених фактичних затрат та ліміту відповідальності до відповідача, як до особи, яка відповідальна за заподіяні збитки, оскільки саме з вини особи, яка керувала транспортним засобом, цивільно-правова відповідальність якої застрахована у відповідача, сталася ДТП, наслідки якої визнано позивачем страховим випадком та здійснено виплату страхової суми.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.08.2012 р. порушено провадження у справі. Розгляд справи призначений на 12.09.2012 р.

10.09.2012 р. через канцелярію суду надійшов лист від МТСБУ №21994/7-3-11 від 05.09.2012 р. з інформацією з єдиної централізованої бази даних МТСБУ по полісу №АА/2101819.

В судове засідання представник позивача з'явився, надав пояснення по справі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, витребувані ухвалами суду докази та відзив на позовну заяву не подав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №0103021409220, що отримано останнім 03.09.2012 р.

Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судовому засіданні складався протокол згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

05.11.2010 р. між позивачем та Бабкіним В.А. укладено договір №1576-а/10ДоФ(ВР) добровільного страхування наземного транспорту, за яким позивачем застраховані майнові інтереси останнього, що не суперечать чинному законодавству України, які пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом, автомобілем «Mitsubishi», державний реєстраційний номер АН 2087 ВМ.

25.02.2011 р. о 16 годині 20 хвилин громадянин Коссе Р.Л., керуючи транспортним засобом автомобілем «BMW», державний реєстраційний номер АН 7272 СВ, по вул. Барнаульській, 59, Калінінського району, м. Донецька, не обрав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем «Mitsubishi», державний реєстраційний номер АН 2087 ВМ, внаслідок чого вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що підтверджується довідкою ВДАІ м. Донецька №704 від 03.03.2011 р.

Постановою Калінінського районного суду м. Донецька від 01.04.2011 р. у справі №3-879/11 водія Коссе Р.Л. визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Відповідно до звіту експерта №353 експертного автотоварознавчого дослідження, складеного 25.03.2011 р. ТОВ «Експерт», вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля «Mitsubishi», державний реєстраційний номер АН 2087 ВМ, що дорівнює вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу, в результаті його пошкодження при ДТП складає 23 217,57 грн.

Страховим актом №2011/V/MOD00199/VESKO6767 від 18.04.2011 р. пошкодження транспортного засобу марки «Mitsubishi», державний реєстраційний номер АН 2087 ВМ, внаслідок ДТП, що сталося 25.02.2011 р. о 16 годині 20 хвилин по вул. Барнаульській, 59, Калінінського району, м. Донецька, визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати в якості страхового відшкодування 21 345,08 грн.

На підставі страхового акту №2011/V/MOD00199/VESKO6767 від 18.04.2011 р. позивачем перераховано на рахунок страхувальника суму страхового відшкодування у розмірі 21 345,08 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1783 від 19.04.2011 р.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, позивач зазначає, що до нього перейшло в межах суми 20 946,08 грн. право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Вина Коссе Р.В., яка керувала автомобілем «BMW», державний реєстраційний номер АН 7272 СВ, встановлена у судовому порядку.

Згідно із інформацією з єдиної централізованої бази даних МТСБУ, що надана останнім у листі №21994/7-3-11 від 05.09.2012 р., цивільно-правова відповідальність Коссе Р.Л. за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації ним транспортного засобу автомобіля «BMW», державний реєстраційний номер АН 7272 СВ застрахована відповідачем згідно із полісом №АА/2101819.

Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №АА/2101819) віднесено до 3-го типу (п. 15.3 Закону), а тому застрахована відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, особою, вказаною в договорі страхування, або однією з осіб, зазначених у договорі. Строк дії полісу з 18.02.2011 р. по 17.02.2011 р.

Відповідно до полісу №АА/2101819 страхувальником -особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована полісом є Коссе Р.Л., а відтак відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації ним автомобіля ««BMW», державний реєстраційний номер АН 7272 СВ була застрахована відповідачем.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (у редакції, чинній на момент ДТП та направлення позивачем заяви про виплату відшкодування страхового) при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Положеннями п. 36.2 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (у редакції зазначеного Закону від 17.02.2011 р. після набрання чинності змін внесених Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування" №3045) визначено, що страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими -прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентованої виплати) та виплати його.

Позивач звернувся до відповідача з заявою №1200АР про регресні вимоги від 27.01.2012 р., за змістом якої просив відшкодувати в порядку регрессу шкоду у розмірі 20 946,08 грн.

Відповідач відповіді на заяву у визначені п. 36.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(у редакції зазначеного Закону від 17.02.2011 р. після набрання чинності змін внесених Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування" №3045) строки не надав, відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, не здійснив.

Матеріалами справи (звіт експерта №353 експертного автотоварознавчого дослідження, складеного 25.03.2011 р.) підтверджено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mitsubishi», державний реєстраційний номер АН 2087 ВМ, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 23 217,57 грн., а позивачем набуто право вимоги у розмірі 20 946,08 грн.

Полісом №АА/2101819, передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 50 000,00 грн., франшиза 399,00 грн.

Враховуючи визначені полісом №АА/2101819 розміри лімітів відповідальності та франшизи, розмір вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, що обмежений розміром шкоди, право на вимогу якої перейшло до позивача, відповідач був зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 20 946,08 грн. (21 345,08 грн. виплачене позивачем страхове відшкодування -399,00 грн. франшизи за полісом) у строк до моменту звернення позивачем із позовом до суду.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача страхового відшкодування у розмірі 20 946,08 грн. є правомірними та обґрунтованими, а тому задовольняються судом у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ХДІ Страхування» (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 102; код ЄДРПОУ 22868348) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м. Київ, вул. Братська, 14; код ЄДРПОУ 20474912) страхове відшкодування в сумі 20 946 (двадцять тисяч дев'ятсот сорок шість) грн. 08 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Є.Б. Куркотова

Рішення підписано 12.09.2012 р.