Рішення № 26046494, 17.09.2012, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2012 р. Справа № 5010/858/2012-9/37

Господарський суд Івано-Франківської області у складі: судді Фанди О.М., при секретарі судового засідання Поліводі С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Іскра", с. Старі Кривотули, Тисменицький район, Івано-Франківська область, 77474; поштова адреса: вул.С.Бандери,62, м. Івано-Франківськ, 76014

до відповідача: Старокривотульської сільської ради вул. Л.Українки, 35, с. Старі Кривотули, Тисменицький район, Івано-Франківська область,77474

про зобов"язання відповідача усунути перешкоди у користуванні майном товариства, а саме: демонтувати встановлений шлагбаум на в"їзді до господарського двору товариства

за участю представників сторін:

від позивача: представник не з"явився

від відповідача: 1) Веркалець Михайло Іванович - представник (довіреність №15 від 24.03.2010 року; паспорт серія СЕ № 122053 від 13.04.2002 року);

2) Назарук Володимир Миколайович - сільський голова (посвідчення № 33 від 07.12.2011 року)

встановив: заявлено вимогу про зобов"язання Старокривотульську сільську раду усунути перешкоди у користуванні майном товариства, а саме: демонтувати встановлений шлагбаум на в"їзді до господарського двору товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Іскра".

В обгрунтування заявленого позову позивач зазначив, що дії відповідача щодо встановлення на в"їзді до тереторії товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Іскра" шлагбауму, який закрито на навісний замок, є неправомірними, оскільки позивачу створюють перешкоди у користуванні майном та здійсненні господарської діяльності. Разом з тим, позивач зазначає, що, право власності на вказане майно згідно рішення господарського суду Івано-Франківської області від 14.01.2011 року по справі №16/92 визнано за товаристовом з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Іскра". Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 24.05.2011 року дане рішення залишено в силі.

Представники відповідача проти позовних вимог заперечили, про що подали в судовому засіданні відзив на позовну заяву із доданими до неї доказами (вх.№5987/12-свх від 17.09.12), та просять суд в позові відмовити. Свої заперечення відповідач обгрунтовує тим, що майно, на яке претендує позивач знаходиться в комунальній власності, передачу якого здійснено належним чином згідно акту прийому-передачі нерухомого майна від 21.08.2009 року на підставі рішення загальних зборів пайовиків колишнього КСП "Іскра" від 16.08.2009 року та виготовлено свідоцтва на їх право власності. Необхідність встановлення Старокривотульською сільською радою шлагбауму на в"їзді до господарського двору товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Іскра" позивач спростовує вимогою пайовиків та рішенням комісії по врегулюванню майнових відносин з метою запобігання крадіжок майна, що знаходиться в комунальній власності.

В судове засідання представник позивача не з"явився, причини неявки не повідомив та будь-яких клопотань про відкладення розгляд справи до суду не подав.

Відповідно до частини 3 ст.22 Господарського суду України сторони зобов"язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об"єктивного дослідження всіх обставин справи.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвала суду від 31.07.2012 року направлялась судом на ті самі адреси позивача (вказані у позовній заяві), що й ухвала суду від 19.07.12 про порушення провадження у справі (у відповідь на яку представник позивача з"явився в судове засідання 31.07.12), а саме: с. Старі Кривотули, Тисменицький район, Івано-Франківська область, 77474; поштова адреса: вул.С.Бандери,62, м. Івано-Франківськ, 76014. Факт направлення примірників ухвал на вказані адреси позивача підтверджується штампами суду на зворотньому боці ухвали.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року №18 в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про вчинення усіх необхідних дій щодо повідомлення позивача про розгляд справи та про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності повноважного представника позивача.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази у їх сукупності, суд встановив, що позовні вимоги є необгрунтованими з огляду на наступне.

Згідно протоколу загальних зборів пайовиків колишнього КСП АПФ "Іскра" від 16.08.2009 року підтверджується прийняття загальними зборами пайовиків рішення про передачу майна, залишине під боргові зобов"язання, в комунальну власність тереторіальним громадам по їх місцю розташування, в тому числі тереторіальній громаді села Старі Кривотули.

Двостороннім актом прийому-передачі нерухомого майна від 21.08.2009 року, який скріплений печатками (а.с.26) підтверджується факт передачі на баланс Старокривотульській сільській раді наступне майно:

- млин (с. Старі Кривотули, вул.Каштанів,39а);

- кафе "Мрія" (с. Старі Кривотули, вул.Л.Українки, 34/1)

- цех термопластів (с. Старі Кривотули, вул.Лісова,14);

- забійний та ковбасний цех (с. Старі Кривотули, вул. вул.Лісова, 18);

- пекарня (с. Старі Кривотули, вул. вул.Лісова, 26);

- котельня (с. Старі Кривотули, вул. вул.Лісова, 19);

- сторожова охорона (с. Старі Кривотули, вул. вул.Лісова, 27);

- адмінбудинок (с. Старі Кривотули, вул. вул.Лісова, 24);

- склад матеріальних цінностей (Стефанків) (с. Старі Кривотули, вул. вул.Лісова, 13);

- автопарк (с. Старі Кривотули, вул. вул.Лісова, 23);

- лікеро-горілчаний цех та лабораторія розливочного цеху (с. Старі Кривотули, вул. вул.Лісова, 15);

- спиртосклад (с. Старі Кривотули, вул. вул.Лісова, 16);

- приміщення шапочного цеху та цеху ПДУ (с. Старі Кривотули, вул. вул.Лісова, 25)

та оформлено право власності на вище вказане майно за Старокривотульською сільською радою, що підтверджується свідоцтвами на право власності, копія яких долучена до матеріалів справи (а.с.38-46).

Як вбачається із матеріалів справи, внаслідок систематичного скоєння крадіжок вище зазначеного майна відповідачем Старокривотульською сільською радою на вимогу пайовиків та рішення комісії по врегулюванню майнових відносин на в"їзді до тереторії товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Іскра" встановлено шлагбаум, який закрито на навісний замок, чим закрито доступ до вказаного майна. Даний факт підтверджується Висновком №175 Тисменицького РВ УМВС (а.с.18) та підтвердженнями представниками відповідача.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

За приписами ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 319 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Частина 1 ст. 321 Цивільного кодексу України встановлює, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 320 Цивільного кодексу України власник має право використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 386 Цивільного кодексу України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ст. 391 Цивільного кодексу України).

За приписами ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Щодо посилання позивача на рішення господарського суду Івано-Франківської від 14.01.2011 року по справі №16/92 про визнання недійсними рішення Старокривотульської та Новокривотульської сільських рад щодо передачі майна товариству з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Іскра" до комунальної власності сільських рад та визнання за товариством з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Іскра" права на належне йому нерухоме майно, як на підставу своїх вимог, то суд виходить з наступного.

З абзацу 3 резолютивної частини рішення господарського суду Івано-Франківської області від 14.01.2011 по справі №16/92 вбачається визнання за товариством з обмеженою відповідальністю " Агропромислова фірма "Іскра" права на нерухоме майно, зокрема: млин, кафе "Мрія", цех термопластів, забійний цех, ковбасний цех, пекарня, котельня, сторожова охорона, адмінбудинок, склад матеріальних цінностей (Стефанків), магазин с. Старі Кривотули, автопарк, лікеро-горілчаний цех, спиртосклад, лабораторія розливного цеху, приміщення шапочного цеху та цеху тощо. Однак, не уточнено відповідно до норм цивільного кодексу України якого права (власності, користування тощо). В даному випадку не підтверджено і факт права власності майном останнім (товариством з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Іскра"). Окрім того, нерухоме майно не містить поштових адрес, що унеможливлює встановлення факту їх знаходження на тій чи іншій тереторії господарства.

Стаття 2 Закону України "Про судоустрій України" встановлює, що суд, здійснюючи правосуддя, на засадах верховенства права забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави.

Відповідно до частини першої ст. 6 Закону України "Про судоустрій України" усім суб'єктам правовідносин гарантується захист їх прав, свобод і законних інтересів незалежним і неупередженим судом, утвореним відповідно до закону.

Згідно з п. 5 частини першої ст. 3 Цивільного кодексу України однією з основних засад цивільного законодавства є судовий захист цивільного права та інтересу.

Частина перша ст. 16 Цивільного кодексу України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Отже, позивачем не доведено в порядку ст.33 Господарського процесуального кодексу України належними та допустимими доказами наявність у нього права власності на майно, що знаходяться під закриттям (втановлення шлагбауму на в"їзді до тереторії товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Іскра", який закрито на навісний замок), а, отже, й перешкод у користуванні майном та здійсненні господарської діяльності. Таким чином, позовні вимоги є необгрунтованими у зв"язку з їх недоведеністю. В позові слід відмовити.

Судові витрати відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України слід залишити за позивачем.

Керуючись ст. ст.41, 124 Конституції України, ст.ст.3, 15, 16, 316, 319, 321,386,391 Цивільного кодексу України, Законом України "Про судоустрій України", ст. 33, 49, 75, ст. 82 , ст.ст.83-84 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

в позові товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Іскра" ( с. Старі Кривотули, Тисменицький район, Івано-Франківська область, 77474; поштова адреса: вул.С.Бандери,62, м. Івано-Франківськ, 76014, код ЄДРПОУ 03753220) до відповідача Старокривотульської сільської ради (вул. Л.Українки, 35, с. Старі Кривотули, Тисменицький район, Івано-Франківська область,77474) про зобов"язання відповідача усунути перешкоди у користуванні майном товариства, а саме: демонтувати встановлений шлагбаум на в"їзді до господарського двору товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Іскра" відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 19.09.12

Суддя Фанда О. М.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

______ Кудлейчук О. В. 19.09.12