Рішення № 26045294, 18.09.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.09.12р. Справа № 15/5005/7339/2012За позовом Приватного акціонерного товариства "Українська гірничо-металургійна компанія", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Будинок Металу", м. Жовті Води Дніпропетровська обл.

про стягнення 260 822,25 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

секретар судового засідання Гурський В.С.

Представники:

від позивача: Герелес Л.В., представник за довіреністю №3401 від 19.05.11р.;

Пайос Ю.В., представник за довіреністю № 6211 від 03.09.12р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Українська гірничо-металургійна компанія" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Будинок Металу" (далі - відповідач), про стягнення заборгованості у розмірі 260 822,25 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № 094/10-ПМ від 01.11.10р., в частині повного та своєчасного розрахунку.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.12р. порушено провадження у справі, прийнято позовну заяву до розгляду, судове засідання призначено на 18.09.12р.

18.09.12р. в судовому засіданні повноважні представники позивача заявлені позовні вимоги підтримали та просили суд задовольнити їх у повному обсязі. Крім того, надали для огляду суду всі оригінали первинних документів на підставі яких виник спір, а для долучення до матеріалів справи додаткові докази по справі.

В свою чергу, повноважний представник відповідача у судове засідання не з'явився, відзив на позов та інші витребувані документи до суду не надав. Жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань до господарського суду не надходило. Про день, час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, що підтверджує повідомлення про вручення поштового відправлення (Т-5, а.с. 120).

Враховуючи зазначене, господарський суд прийшов до висновку про те, що повноважний представник відповідача у судове засідання не з'явився та не подав відзив на позов та інші витребувані судом документи без поважних причин, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у даному судовому засіданні без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 18.09.12р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, згідно зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, заслухавши пояснення повноважних представників позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.10р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки № 094/10-ПМ (далі - Договір), відповідно до умов п.1.1. якого позивач зобов'язується поставити, а відповідач прийняти та оплатити на умовах, викладених у Договорі, нержавіючу металопродукцію, іменовану в подальшому за текстом "продукція", асортимент, кількість, якість та ціна якої вказані в специфікації (специфікаціях), які оформляються у вигляді додатків до цього Договору та є його невід'ємною частиною або у рахунку-фактурі, який надається позивачем відповідачу відповідно до умов цього Договору та є його невід'ємною частиною.

Відповідно до п.3.1. Договору, ціна продукції є договірною ціною між позивачем та відповідачем та вказується в специфікації (специфікаціях), або рахунку-фактурі, які є невід'ємною частиною даного Договору.

Згідно п.3.3 Договору, загальна сума договору орієнтовно складає 5 000 000,00 грн., в тому числі ПДВ.

Як зазначено в п.4.1. Договору, позивач відвантажує (передає) продукцію відповідачу на умовах самовивозу зі складу позивача (м. Київ, вул. Баренбойма, 1), умови поставки FCA, згідно правил "Інкотермс" редакція 2000р. Відповідач без участі позивача укладає з перевізником договір перевезення або надає власний транспорт та несе всі ризики після відвантаження позивачем продукції. Поставкою (фактичним отриманням) продукції вважається навантаження її на транспортний засіб наданий відповідачем (власний або перевізника).

В п.6.1. Договору зазначено про те, що сторони встановили, що ціна, асортимент, кількість продукції можуть вказуватися у рахунку-фактурі, який надається позивачем відповідачу без підписання специфікацій.

Згідно п.6.2. Договору, продукція, (її ціна, асортимент, кількість) включається позивачем до рахунку-фактури на підставі письмових (в тому числі і отриманих по факсу) заявок позивача. У відповідь на заявку відповідача, позивач надає відповідачу рахунок-фактуру.

Розрахунки за продукцію за даним Договором здійснюються відповідачем згідно рахунку-фактури в національній валюті України (гривня) в безготівковій грошовій формі на поточний рахунок позивача (п.6.4 Договору).

Оплата продукції, вказаної в рахунку-фактурі, здійснюється відповідачем шляхом 100% оплати продукції на протязі 30 днів з дати отримання продукції (п.6.6. Договору).

Згідно п.7.2.1. Договору, відповідач зобов'язався провести оплату продукції відповідно до п.6.3., п. 6.4. та п. 6.8. даного Договору.

В п.12.1. Договору зазначено про те, що Договір вступає в силу з дати його підписання обома сторонами і скріплення печатками сторін, і діє протягом року. Якщо по закінченні року жодна із сторін Договору не повідомила про його припинення Договір вважається продовженим на тих же умовах.

Позивач зазначає про те, що відповідач у відповідності до Договору, специфікацій до нього і видаткових накладних, отримав у позивача металеву продукцію на суму 1486622,50грн.

Як стверджує позивач, відповідач в порушення умов Договору розрахувався за отриману металеву продукцію лише частково, а саме у розмірі 1 225 800,25 грн., у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 260 822,25 грн.

На даний час заборгованість за поставлену металеву продукцію у розмірі 260822,25 грн. відповідачем не сплачена, у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути її з відповідача.

В свою чергу, відповідач доказів виконання зобов'язання по вищезазначеному Договору на час розгляду спору до господарського суду не надав.

При викладених обставинах вимоги позивача слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Приймаючи рішення господарський суд виходив з наступного.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (ст. 174 Господарського кодексу України).

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 266 Господарського кодексу України передбачено, що предметом поставки є визначені родовими ознаками продукція, вироби з найменуванням, зазначеним у стандартах, технічних умовах, документації до зразків (еталонів), прейскурантах чи товарознавчих довідниках. Предметом поставки можуть бути також продукція, вироби, визначені індивідуальними ознаками. Загальна кількість товарів, що підлягають поставці, їх часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура) за сортами, групами, підгрупами, видами, марками, типами, розмірами визначаються специфікацією за згодою сторін, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 692 Цивільного кодексу України, у разі прострочення сплати за товар продавець має право вимагати сплати товару.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

В матеріалах справи міститься Акт зарахування зустрічних однорідних вимог від 19.08.11р. (Т-1, а.с.34), відповідно до якого сторони провели залік зустрічних однорідних вимог на суму 178 105,14 грн. та визначили, що заборгованість відповідача перед позивачем за договором №094/10-ПМ від 01.11.10р., станом на 19.08.11р. складає 262 066,59 грн.

Тобто, враховуючи Акт зарахування зустрічних однорідних вимог від 19.08.11р. (Т-1, а.с.34), який сторонами у судовому порядку визнано недійсним не було, суд приходить до висновку про те, що існування спірних правовідносин підтверджуються, як зі сторони позивача, так і зі сторони відповідача.

Крім того, позивач зі своєї сторони намагався провести між сторонами звірку розрахунків (Т-5, а.с. 132 ), але зі сторони відповідача жодної дії щодо вирішення спірного питання вчинено не було.

В свою чергу, відповідачем не надано суду жодного доказу сплати боргу.

Викладене є підставою для задоволення позову в повному обсязі, оскільки зобов'язання повинні виконуватись належним чином та в установлені строки.

Судові витрати по справі слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 599, 610, 612, 629, 692 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 174, 193, 218, 265, 266 Господарського кодексу України, ст. ст. 4, 32-34, 43-44, 49, 75, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Будинок Металу" (52200, м. Жовті Води, вул. Гагаріна, буд. 40, корп.35, код ЄДРПОУ 35381031, п/р 26009308454 в АБ "Діамантбанк", МФО 320627) на користь Приватного акціонерного товариства "Українська гірничо-металургійна компанія" (01013, м. Київ, вул.Баренбойма, буд.1, код ЄДРПОУ 25412086, п/р 26005001315843 у АТ "ОТП БАНК" м.Києва, МФО 300528) заборгованість у розмірі 260 822,25 грн. (двісті шістдесят тисяч вісімсот двадцять дві грн. 25 коп.) та витрати по оплаті судового збору у розмірі 5 216,45 грн. (п'ять тисяч двісті шістнадцять грн. 45 коп.).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Н.Е. Петренко Повне рішення складено 19.09.12р.