Рішення № 26045289, 18.09.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.09.12р. Справа № 9/5005/7513/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарт", с. Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області

до Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району, м. Дніпропетровськ

про стягнення 420 000 грн.

Суддя Подобєд І.М.

При секретарі судового засідання -Косар Є.С.

Представники:

Від позивача - представник не з'явився

Від відповідача - представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ "Гарт" звернулося у вересні 2012 року із позовом до Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району, в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти у сумі 420000,00 грн., які були перераховані останньому згідно договору позики № 13/07-2012 від 13.07.2012р. платіжним дорученням № 4 від 16.07.2012р., але вчасно не повернуті. Обґрунтовує свої вимоги порушенням відповідачем зобов'язань за договором позики № 13/07-2012 від 13.07.2012р. в частині своєчасного повернення позичених коштів -у строк до 20.08.2012р. Вказує на відмову відповідача від повернення зазначених грошових коштів.

Відповідач визнає наявність спірної заборгованості у сумі 420000,00 грн., виникнення якої пов'язує із важким фінансовим станом підприємства. Просить відстрочити терміном на 8 місяців (до кінця опалювального сезону) виконання рішення з примусового стягнення зазначених коштів, а також розстрочити їх виплату рівними частинами кожного місяця на два роки.

Представники сторін, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явились. Про причини своєї неявки не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ч.ч. 1-2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, при вирішенні господарського спору по суті (задоволення позову, відмова в позові повністю або частково) господарський суд приймає рішення. Рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, господарський суд, -

встановив:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Гарт" (Позивач, позикодавець) та Комунальним виробничим житловим ремонтно-експлуатаційним підприємством Жовтневого району (Відповідач, позичальник) укладений договір позики № 13/07-2012 від 13.07.2012р., предметом якого є передача позичальником у власність позичальника грошових коштів у розмірі 420000,00 грн. (п. 2.1) та зобов'язання останнього повернути зазначену суму у строк до 20.08.2012р. (п. 4.1).

Згідно умов п. 3.2 договору, позика надається у безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позичальника.

Факт виконання Позивачем своїх зобов'язань за договором підтверджується наявним у справі платіжним дорученням № 4 від 16.07.2012р. про перерахування грошових коштів у сумі 420000,00 грн.

Отже, на виконання умов договору № 13/07-2012 від 13.07.2012р. Відповідачем отримано від Позивача грошові кошти у сумі 420000,00 грн., остаточною датою повернення яких є 20.08.2012р.

Згідно п. 5.1 умов вказаного договору, при настанні дати, зазначеної у п. 4.1 його умов (тобто 20.08.2012р.), позичальник зобов'язаний протягом одного календарного дня повернути позикодавцю позику у розмірі фактично одержаних коштів.

За твердженням Позивача, у визначений час (у строк по 21.08.2012р.) Відповідач отримані у позику кошти не повернув.

У відповідь на претензію Позивача № 23 від 21.08.2012р. відповідач листом від 22.08.2012р. вих. № 470 визнав факт отримання 420000,00 грн. згідно договору позики №13/07-2012 від 13.07.2012р., повідомивши одночасно про неможливість виконати своє зобов'язання з повернення отриманих коштів у зв'язку із скрутним фінансовим становищем підприємства.

Проаналізувавши заявлені позовні вимоги з положеннями чинного законодавства та дослідивши подані позивачем письмові докази в обґрунтування своїх позовних вимог, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст.ст. 1046, 1047 Цивільного кодексу України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

За змістом ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно до приписів ст. 530 ч.1 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Суд становив, що на час розгляду справи заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 420000,00 грн., доказів її сплати суду не надано.

В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин, з яких видно, що Відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі виконав свої зобов'язання перед Позивачем за вказаним вище договором позики з повернення позичених грошових коштів, суд доходить висновку, що позовні вимоги Позивача про примусове стягнення з Відповідача суми 420000,00 грн. основного боргу є обґрунтованими і законними, а відтак підлягають задоволенню у повному обсязі.

Клопотання Відповідача про відстрочення та розстроку виконання судового рішення задоволенню не підлягає, оскільки вказані в ньому обставини не підтверджені належними доказами.

Судові витрати у справі покладаються на Відповідача, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 36, 43-44, 49, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 82, код ЄДРПОУ 05451351, п/р 26000000078631 у ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарт" (51831, Дніпропетровська область, Петриківський район, с.Єлизаветівка, вул. Радянська, 40, код ЄДРПОУ 19312920, п/р 26001379140600 в АТ "УкрСиббанк", МФО 351005) суму 420000 грн. 00 коп. основного боргу, 8400 грн. 00 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення його повного тексту і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя І.М. Подобєд Повне рішення складено - 18.09.2012р.