Рішення № 26045114, 13.09.2012, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.09.2012Справа №5002-6/2442-2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ветінкорм», м. Запоріжжя,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес -Крим», смт. Гвардійське, Сімферопольський район,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби, с. Мирне, Сімферопольський район,

про стягнення 640 651,37 грн.

Суддя Шкуро В.М.

представники:

Від позивача - не з'явився, повідомлений належним чином.

Від відповідача - Компанейцев С.В., представник, довіреність від 03.02.2012.

Від третьої особи - Коверко І.С., головний державний податковий інспектор, довіреність №16/9/10-0 від 20.08.2012.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ветінкорм» звернулося до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес -Крим» про стягнення суми 640 651,37 грн. заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не повністю розрахувався за поставлену продукцію, право вимоги оплати якої на підставі договору про відступлення права вимоги №03/06/11 від 16.05.2011 на сьогодні належить позивачу.

Відповідач суму боргу визнав в повному обсязі. У відзиві на позовну заяву зазначив, що заборгованість за поставлену продукцію склалася в результаті того, що відповідач відмовився повність розрахуватися за одержану продукцію після того, як за результатами здійсненої перевірки з питань взаємовідносин відповідача з ТОВ «Оптісвіт» Сімферопольська міжрайонна державна податкова інспекція АР Крим ДПС прийшла до висновку, що укладені з ТОВ «Оптісвіт» за період з 01.12.2009 по 31.03.2011 договори поставки не спрямовані на реальне настання правових наслідків.

Представник третьої особи Коверко І.С. пояснила, що в ході документальної позапланової перевірки відповідача з питань взаємовідносин з ТОВ «Оптісвіт» не встановлено факту передачі товарів від продавця до покупця. До такого висновку податкова інспекція дійшла на тій підставі, що ТОВ «Оптісвіт» на перевірку не було представлено актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, тобто не підтверджено наявність поставок товару, що свідчить про вчинення правочинів без мети настання реальних наслідків.

Розглянувши матеріали справи, заслухав пояснення представників сторін, третьої особи, суд

ВСТАНОВИВ:

16.05.2011 між ТОВ «Ветінкорм» (новий кредитор) та ТОВ «Інвек» (з 19.05.2011 перейменовано в ТОВ «Оптісвіт») (первісний кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги №03/06/11 (т.1, а.с. 10-11).

Відповідно пункту 1.1 договору первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги належне первісному кредитору і стає кредитором за договором поставки №70/11/10/Р від 04.11.2010 (основний договір), який укладено між первісним кредитором та ТОВ «Велес-Крим».

Згідно пункту 1.2 договору новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника сплати грошових коштів в розмірі, визначеному в пункті 2.1 цього договору.

Відповідно пункту 2.1 договору право вимоги, що відступається складає 640 651,37 грн.

01.02.2012 сторони уклали угоду про строки погашення заборгованості до договору №70/11/10/Р від 04.11.2010, відповідно до якої встановлено графік погашення суми боргу з 29.02.2012 по 30.06.2012 по 107 000,00 грн. щомісячно та 31.07.2012 має бути здійснено останній платіж в сумі 105 651,37 грн. (т.1, а.с. 12).

У порушення вимог договору та угоди про строки погашення заборгованості, відповідачем оплата взагалі не здійснювалась, у зв'язку з чим, станом на 26.06.2012 за ним склалась заборгованість в розмірі 640 651,37 грн.

У відповідності зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач, як на причину невиконання свого зобов'язання за договором посилається на встановлення Сімферопольською міжрайонною державною податковою інспекцією АР Крим ДПС в акті про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Велес-Крим» з питань взаємовідносин з ТОВ «Оптісвіт» від 08.05.2012 відсутності об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за період з 01.12.2009 по 31.03.2011.

Судом встановлено, що з 19.04.2012 по 27.04.2012 Сімферопольською МДПІ АР Крим ДПС проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Велес-Крим» з питань взаємовідносин з ТОВ «Оптісвіт» за грудень 2009 року, 2010 рік, січень, лютий, березень 2011 року, що складено відповідний акт №582/22-00/34398437 від 08.05.2012 (т.1, а.с. 49-83).

По результатам перевірки на підставі того, що ДПІ у Комунарському районі м.Запоріжжя вживалися заходи щодо проведення виїзної планової перевірки ТОВ «Оптісвіт» (попередня назва ТОВ «Інвек»), але станом на 30.05.2011 місцезнаходження підприємства не було встановлено та, відповідно відсутня будь-яка інформація щодо наявності у ТОВ «Оптісвіт» складських приміщень, автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, яке необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства, Сімферопольська МДПІ прийшла до висновку, що фінансово-господарська діяльність ТОВ «Оптісвіт» здійснюється поза межами правового поля. Оскільки, в ході перевірки не встановлено факту передачі товарів від продавця до покупця, в зв'язку з не наданням для перевірки актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, податковою інспекцією зроблено висновок, що правочини, нібито укладені між ТОВ «Оптісвіт» та підприємствами постачальниками, а далі з підприємствами покупцями за період з 15.10.2009 по 31.12.2011 не спричинили реального настання юридичних наслідків. Відповідно до частини 1, 2 статті 215, частини 5 статті 203 Цивільного кодексу України, Сімферопольська МДПІ вважає зазначені правочини нікчемними, що стало підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення від 21.05.2012 про збільшення ТОВ «Велес-Крим» грошових зобов'язань у загальній сумі 2 884.306,74 грн.

Частиною першою статті 215 Цивільного України визначені підстави визнання правочину недійсним, зокрема, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною п'ятою статті 203 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо тільки його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Частиною першою статті 234 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлюються цим правочином, є фіктивним.

Фіктивні правочини не віднесені законом до нікчемних, їх недійсність у відповідності до частини другої статті 234 Цивільного кодексу України повинна бути встановлена судом.

Сторонами у підтвердження здійсненої поставки кормових добавок, ветеринарних препаратів надані договір поставки №70/11/10/Р від 04.11.2010, видаткові накладні, довіреності на отамання товарно-матеріальних цінностей, податкові накладні (т.1, а.с.113-141, т.2. а.с.18-23).

Договір поставки №70/11/10/Р від 04.11.2010, як того потребує частина 2 статті 234 Цивільного кодексу України в судовому порядку недійсними не визнавались, а отже на даний час є дійсними.

Стосовно посилання Сімферопольської МДПІ на нікчемність укладеного ТОВ «Велес-Крим» з ТОВ «Оптісвіт» договору поставки, суд виходить з того, що згідно статті 228 Цивільного кодексу України, посилання на яку в акті перевірки взагалі відсутнє, нікчемним вважається такий правочин, що порушує публічний порядок.

Правочинами, що порушують публічний порядок є правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Акт перевірки взагалі не містить доводів і посилань на те, у чому полягає та яким чином укладений між ТОВ «Велес-Крим» та ТОВ «Оптісвіт» договір поставки порушує публічний порядок, що давало б підстави про висновок про нікчемність цього правочину.

На підставі викладеного, вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Понесені позивачем судові витрати з оплати судового збору в розмірі 12 813,03 грн. судом покладаються на відповідача.

Вступна і резолютивна частини рішення оголошені в судовому засіданні 13 вересня 2012 року.

Повне рішення складено 17 вересня 2012 року.

На підставі викладено, керуючись статтями 49, 82-84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес -Крим» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ветінкорм» суму 640 651,37 грн. заборгованості та 12 813,03 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.М. Шкуро