Постанова № 26045036, 04.09.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2012 р. Справа № 5/314-09 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Панової І.Ю.- доповідач у справісуддів:Білошкап О.В., Хандуріна М.І.,

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк"на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 16.05.2012у справі№ 5/314-09 господарського суду Вінницької областіза заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Комаргородське"провизнання банкрутомза участю представників сторін: ОСОБА_4 -представник ТОВ "Фінпром".

В С Т А Н О В И В:

Постановою господарського суду Вінницької області від 28.02.2012 у справі №5/314-09 (суддя Даценко М.В.) визнано боржника - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Комаргородське" (с. Комаргород, Томашпільського р-ну, Вінницької області, код ЄДРПОУ 03730420) банкрутом.

Відкрито ліквідаційну процедуру.

Припинено повноваження розпорядника майна Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Комаргородське" арбітражного керуючого ОСОБА_6.

Призначено ліквідатором банкрута - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Комаргородське" арбітражного керуючого Василюка І.М.

Зобов'язано ліквідатора виконати вимоги ст. ст. 23; 25-34 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Заяву арбітражного керуючого Гецко К.С. від 28.02.2012 залишено без задоволення.

Зобов'язано ліквідатора СТОВ "Кормагородське" арбітражного керуючого Василюка І.М. до 29.03.2012 провести інвентаризацію активів банкрута, копії інвентаризаційних відомостей до 10.04.2012 року подати до суду.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.05.2012 у справі №5/314-09 (колегія суддів: Бригинець Л.М., Демидюк О.О., Щепанська Г.А.) апеляційні скарги ТОВ "Торговий дім "Фінпром" та ОСОБА_8 задоволено частково.

Постанову господарського суду Вінницької області від 28.02.2012 у справі №5/314 скасовано.

Прийнято нове рішення:

"1. Визнати вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фінпром" на суму 539452,35грн., які забезпечені заставою майна боржника та підлягають включенню до реєстру вимог окремо з черговістю задоволення - перша черга.

2. У визнанні Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Комаргородське" (с. Комаргород, Томашпільського р-ну, Вінницької області, код ЄДРПОУ 03730420) банкрутом відмовити.

3. Провадження у справі про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Комаргородське" повернути на стадію розпорядження майном.

4. Припинити повноваження розпорядника майна ОСОБА_6. згідно поданої ним заяви.

5. Призначити розпорядником майна Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Комаргородське" арбітражного керуючого Василюка І.М. (ліцензія серії АВ 347333 від 19.12.2007р.).

Не погоджуючись із постановою апеляційного господарського суду, Публічне акціонерне товариство "Західінкомбанк" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просило скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 16.05.2012 та залишити в силі постанову господарського суду Вінницької області від 28.02.2012 у справі №5/314-09, посилаючись на порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

На думку Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк", суд апеляційної інстанції, переглядаючи постанову про визнання боржника банкрутом, фактично вніс зміни до ухвали господарського суду Вінницької області від 25.11.2010, змінивши пасив боржника та неправомірно припинив повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_6. та призначив розпорядника майна боржника, що є прерогативою суду першої інстанції, а також, вийшов за межі поданих скарг.

Переглянувши у касаційному порядку прийняті судові акти, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, ухвалою господарського суду Вінницької області від 12.10.2009 р. порушено провадження у справі №5/314-09 про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Комаргородське".

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 30.06.2010 року розпорядником майна боржника призначений арбітражний керуючий ОСОБА_6.

Ухвалою господарського суду від 25.11.2010 року затверджено реєстр вимог кредиторів СТОВ "Комаргородське".

31.01.11р. на зборах кредиторів СТОВ "Комаргородське" обрано комітет кредиторів у складі: ОСОБА_8 -322 голосу, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Насіння" -106 голосів. , Комерційний банк "Західінкомбанк" -5300 голосів.

31.03.2011 р. до господарського суду Вінницької області надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" від 29.03.2011 року № 1159-19 про дострокове припинення повноважень арбітражного керуючого СТОВ "Комаргородське" ОСОБА_6; призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Василюка Ігоря Миколайовича; визнання СТОВ "Комаргородське" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; призначення ліквідатором СТОВ "Комаргородське" арбітражного керуючого Василюка Ігоря Миколайовича.

31.05.2011 року до суду надійшла заява ТОВ "Торговий дім "Фінпром" від 27.05.11р. про перегляд ухвали господарського суду Вінницької області від 25.11.2010 року за нововиявленими обставинами та визнання ТОВ "Торговий дім"Фінпром" кредитором СТОВ "Комаргородське", з вимогами забезпеченими заставою з сумою 576 531,81 грн. (1 чергу), оскільки, 01.03.2011 р. між ПАТ "БМ Банк" та ТОВ "Торговий дім "Фінпром"" було укладено договір відступлення права вимоги на суму 539 452,35 грн. за кредитним договором № 01/11/160508 від 16.05.2008 р. укладено між ФГ "Каіл" та ТОВ "БМ Банк".

Пізніше заявник уточнив свої вимоги та просив скасувати ухвалу попереднього судового засідання господарського суду Вінницької області від 25.11.10 року, якою затверджено реєстр вимог кредиторів СТОВ "Комаргородське" та призначено збори кредиторів СТОВ "Комаргородське" та зобов'язати СТОВ "Комаргородське" провести звірку з КБ "Західінкомбанк", затвердити новий реєстр у справі № 5/314-09 про банкрутство СТОВ "Комаргородське".

Крім того, до господарського суду Вінницької області надійшла заява ВАТ "БМ Банк", що є правонаступником ТОВ "БМ Банк" № 30-01/94 від 19.01.2010 р. про включення до реєстру вимог кредиторів СТОВ "Комаргородське" з сумою вимог 576 531,81 грн., які забезпечені заставою і які відсутні у реєстрі вимог кредиторів.

Господарський суд Вінницької області в ухвалі від 28.02.2012 року, посилаючись на відсутність підстав перегляду ухвали від 25.11.10 року за нововиявленими обставинами, заяву ТОВ "Торговий дім "Фінпром", в частині скасування ухвали попереднього засідання від 25.11.10 р. у справі № 5/314-09 про банкрутство СТОВ "Комаргородське", та затвердження нового реєстру вимог кредиторів, залишив без задоволення.

Проте, у мотивувальній частині ухвали суд першої інстанції вимоги ТОВ "Торговий дім "Фінпром" в сумі 539 452,35 грн. визнав такими, що підлягають задоволенню, з посиланням на абз. 2 ч. 6 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відповідно до якого розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності, - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

28.02.2012 року арбітражним керуючим ОСОБА_6. подано до суду клопотання № 72/33-12 від 27.02.12р. та рішення комітету кредиторів від 27.02.2012 року про визнання СТОВ "Кормагородське" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Гецка К.С.

До клопотання надано протокол засідання комітету кредиторів від 27.02.12р. на якому був присутній представник одного члена комітету кредиторів ФОП ОСОБА_8 (322 голоси) арбітражний керуючий ОСОБА_6., керівник підприємства - ОСОБА_9 та інші учасники товариства і на якому було прийнято рішення про визнання боржника СТОВ "Кормагородське" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Гецка К.С.

Арбітражними керуючими Василюк І.М. та Гецко К.С. подано до суду заяви про згоду на призначення їх ліквідатором СТОВ "Кормагородське".

Постанову про визнання боржника банкрутом суд першої інстанції обґрунтував тим, що наявних у боржника активів недостатньо для погашення конкурсної заборгованості, яка складає суму понад 7 млн. грн., відсутністю інвесторів та наявністю відповідного клопотання комітету кредиторів.

Припинення повноважень арбітражного керуючого ОСОБА_6. суд першої інстанції обґрунтував тим, що останнім подано до суду заяву, із якої вбачається, що 04.03.2012р. у нього закінчується строк дії ліцензії арбітражного керуючого.

Призначення ліквідатором СТОВ "Кормагородське" Василюка І.М. судом першої інстанції обґрунтовано тим, що його кандидатуру затверджено більшістю голосів членів комітету кредиторів.

Рівненський апеляційний господарський суд в оскаржуваній постанові дійшов висновку про передчасність відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора у справі, з огляду на таке.

Як встановлено судом другої інстанції, 19.01.2010 року ВАТ "БМ Банк", що є правонаступником ТОВ "БМ Банк" подано до суду заяву, про включення до реєстру вимог кредиторів СТОВ "Комаргородське" з сумою вимог 576 531,81 грн., які забезпечені заставою, однак судом заява розглянута не була.

В реєстрі вимог кредиторів боржника СТОВ "Комаргородське", який затверджено ухвалою господарського суду Вінницької області від 25.11.2010 року заявлені вимоги ВАТ "БМ Банк", також, відсутні.

01.03.2011р. ПАТ "БМ Банк" та ТОВ "Торговий дім "Фінпром" уклали договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ "Торговий дім "Фінпром" є новим кредитором боржника згідно договору № 01/11/160508 відновлювальної кредитної лінії від 16.05.2008 року та договору іпотеки від 16.05.2008 року з сумою 539 452,35 грн.

Боржником заявлені вимоги визнано, що підтверджено клопотанням розпорядника майна № 72/30-11 від 07.12.2011р.

Як встановлено апеляційним господарським судом, розпорядник майна СТОВ "Комаргородське" арбітражний керуючий ОСОБА_6. включив вимоги ТОВ "Торговий дім "Фінпром" на суму 539 452,35 грн. до реєстру вимог СТОВ "Комаргородське" як заставного кредитора (перша черга задоволення) та подав уточнений реєстр суду 28.02.2012р.

Поряд з тим, суд другої інстанції встановив, що 07.12.2011р. розпорядником майна вже подавалось клопотання про внесення змін до реєстру вимог кредиторів, в частині зменшення вимог ПАТ "Західінкомбанк" та включення до реєстру вимог ТОВ "Торговий дім "Фінпром", який є новим кредитором боржника згідно договору № 01/11/160508 відновлювальної кредитної лінії від 16.05.2008р. та договору іпотеки від 16.05.2008р. з сумою 539 452,35 грн.

Вказане клопотання було призначено до розгляду в судовому засіданні на 26.12.2011р., розгляд клопотання неодноразово відкладався, проте, ухвалу з приводу вимог ТОВ "Торговий дім "Фінпром" так і не було судом винесено.

В постанові апеляційний господарський суд виходив з того, що поданий розпорядником майна боржника уточнений реєстр вимог кредиторів, до якого включено вимоги нового кредитора, в установленому порядку судом не розглянутий, оскільки вимоги ТОВ "Торговий дім "Фінпром" на суму 539 452,35грн. не були затверджені окремою ухвалою суду, отже, збори комітету кредиторів 27.02.2012 року, на якому вирішувалось питання введення процедури ліквідації боржника, були проведені, без урахування грошових вимог нового кредитора ТОВ "Торговий дім "Фінпром".

Крім того, судом другої інстанції, з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів, розпорядником майна у даній справі призначено арбітражного керуючого Василюка І.М., з підстав задоволення заяви арбітражного керуючого - розпорядника майна ОСОБА_6. про припинення повноважень та оскільки, Василюком І.М. на відміну від Гецка К.С., було надано інформацію про його діяльність, як арбітражного керуючого, яка свідчить про досвід його роботи.

Колегія суддів Вищого господарського суду погоджується із висновками суду апеляційної інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до статті 5 вказаного Закону, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до вимог ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів, тобто, у попередньому засіданні суду формується пасив боржника.

У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями чи за зобов'язаннями щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, невикористаних та своєчасно не повернутих коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), черговість задоволення кожної вимоги, окремо розмір неустойки (штрафу, пені).

Ухвала є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному кредитору при прийнятті рішення на зборах (комітеті) кредиторів.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що на господарський суд покладений обов'язок розглядати , у тому числі і зміни до реєстру вимог кредиторів, з наданням належної правової оцінки обґрунтованості грошових вимог кредиторів, з винесенням ухвали, яка затверджує зміни у реєстрі вимог кредиторів боржника. Ухвала про внесення змін до реєстру вимог кредиторів та постанова про визнання боржника банкрутом є самостійними процесуальними документами.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що в порушення вимог ст.ст.84,86 ГПК України, суд першої інстанції не надав правового аналізу в окремій самостійній ухвалі змінам, що відбулися в реєстрі та складі кредиторів банкрута, внесених розпорядником майна, внаслідок правонаступництва кредитора .

В описовій частині постанови про визнання боржника банкрутом від 28.02.2012р. суд першої інстанції лише зазначив про включення розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів вимог ТОВ "Торговий дім "Фінпром" на суму 539 452,35грн., які забезпечені заставою майна боржника (перша черга задоволення), чим порушив наведені процесуальні норми та вимоги ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що апеляційний господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що у суду першої інстанції, в даному випадку, були відсутні підстави для переходу до наступної судової процедури у справі про банкрутство , за відсутності сформованого пасиву боржника.

Приписами статей 99, 101 ГПК України, зокрема передбачено, що апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції. У процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 103 ГПК України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право, скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

Суд касаційної інстанції не вбачає порушень у діях апеляційного господарського суду щодо призначення розпорядником майна СТОВ "Комаргородське" Василюка І.М., оскільки, останнього призначено, з огляду на рішення комітету кредиторів, надання аналізу діловим якостям та досвіду роботи арбітражного керуючого та з вмотивованим відхиленням іншої кандидатури, а саме - кандидатури арбітражного керуючого Гецка К.С.

Доводи касаційної скарги ПАТ "Західінкомбанк" не спростовують законних та обґрунтованих висновків, викладених у постанові Рівненського апеляційного господарського суду від 16.05.2012 року, у зв'язку з чим, правові підстави для її скасування відсутні.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" залишити без задоволення.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 16.05.2012 у справі №5/314-09 залишити без змін.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді О.В. Білошкап

М.І. Хандурін