Ухвала суду № 26044835, 14.09.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Толстолуцька М.М.

Суддя-доповідач - Юрко І.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2012 року справа №2а/0570/7576/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Юрко І.В., суддів Міронової Г.М., Блохіна А.А.,

секретарі судового засідання Діденко О.С.,

представника відповідача Паламарчука Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Торезької об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 02 серпня 2012 року по справі № 2а/0570/7576/2012 за позовом Державного підприємства «Сніжнеантрацит» до Торезької об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення від 08.06.2012 року № 0000541541 про застосування штрафу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 20.06.2012 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Торезької об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення від 08.06.2012 року № 0000541541 про застосування штрафу в розмірі 109018,43 грн.. В обґрунтування позову зазначено, що з огляду на приписи пункту 109.2 статті 109, статей 111, 113, 126 Податкового кодексу України сума податкового боргу, погашеного відповідачем з 23.05.2012 року по 30.05.2012 року, була узгоджена позивачем згідно поданої податкової декларації від 09.02.2010 року за 2009 рік, якою підприємством було визначено суму податкового зобов'язання у розмірі 3150000,00 гривень. Позивач 26.02.2010 року відповідно до приписів пункту 5.1 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» подав уточнюючий розрахунок суми податкового зобов'язання з податку на прибуток, у якому виправив помилку, допущену у декларації за 2009 рік, шляхом зменшення суми податкового зобов'язання на 3150000 гривень. Таким чином, податкового боргу у позивача на час проведення перевірки не було.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 02 серпня 2012 року позовні вимоги задоволено частково.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Торезької об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби № 0000541541 від 08.06.2012 року про нарахування Державному підприємству «Сніжнеантрацит» штрафу у розмірі 109018,43 грн.. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Відповідач не погодився з таким рішенням суду, подав апеляційну скаргу, якою просив рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що відповідно до п. 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України у разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напрямку сплати, визначеного платником податків.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України неявка вказаної особи не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ст.195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Державне підприємство «Сніжнеантрацит» зареєстровано в якості юридичної особи виконавчим комітетом Сніжнянської міської ради Донецької області 02.09.2003 року, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи Серії А00 № 292270, включено до ЄДРПОУ за № 31906124. Позивач перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у м.Сніжне Донецької області з 06.03.2002 року за № 555, правонаступником якої є відповідач у справі.

Відповідач - Торезька об'єднана державна податкова інспекція Донецької області Державної податкової служби є суб'єктом владних повноважень, який у спірних правовідносинах виконує повноваження, надані Податковим кодексом України та іншими нормативно-правовими актами з питань оподаткування.

Судом першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 01.06.2012 року Торезькою об'єднаною державною податковою інспекцією Донецької області ДПС проводилась камеральна перевірка податкової звітності з податку на прибуток, за наслідками якої складено акт № 68/15-1-31906124 від 01.06.2012 року.

Згідно акту перевірки податковим органом встановлено порушення позивачем термінів сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з податку на прибуток протягом строків, визначених пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, а саме по декларації з податку на прибуток № 21732 від 09.02.2010 року, строк сплати узгоджених податкових зобов'язань по якій настав 19.02.2010 року.

Як зазначено у акті перевірки, позивачем із затримкою на 824, 831 та 832 календарних днів сплачено суми податку згідно платіжних доручень:

від 23.05.2012 року № 1673, від 30.05.2012 року № 1735,

від 30.05.2012 року № 1732, від 30.05.2012 року № 1733,

від 30.05.2012 року № 1734, від 30.05.2012 року № 1729,

від 30.05.2012 року № 1730, від 30.05.2012 року № 1731,

від 30.05.2012 року № 1736, від 30.05.2012 року № 1728,

від 31.05.2012 року № 1863.

08.06.2012 року Торезькою об'єднаною державною податковою інспекцією Донецької області Державної податкової служби прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000541541, яким до позивача на підставі вказаного вище акту перевірки та згідно зі статтею 126 Податкового кодексу України застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 20% несвоєчасно сплаченої суми податкового зобов'язання у розмірі 109018,43 гривень.

В акті перевірки відповідачем зазначено, що позивач сплатив податкове зобов'язання з податку на прибуток із затримкою на 824, 831 та 832 днів, оскільки сплатив податковий борг, який виник 19.02.2010 року, лише 23.05.2012 року, 30.05.2012 року та 31.05.2012 року відповідно.

Відповідно до п. 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з актом перевірки, податковий борг у позивача утворився внаслідок несвоєчасної сплати самостійно узгоджених податкових зобов'язань по декларації за 2009 рік від 09.02.2010 року № 21732. У рядку 17 цієї декларації позивач визначив суму податку до сплати у розмірі 3150000 гривень.

Згідно вищевказаних платіжних доручень позивачем сплачувалась розстрочена податкова заборгованість на підставі рішень суду та рішень податкового органу, копії яких наявні в матеріалах справи. Про сплату розстрочених податкових зобов'язань позивач вказував у графі «Призначення платежу» платіжних доручень (а.с. 28 - 30).

Всупереч вказаного позивачем призначення платежу, податковий орган зазначені суми спрямував на погашення суми податкового зобов'язання, визначеного по декларації з податку на прибуток за 2009 рік.

Проте 26.02.2010 року позивачем до ДПІ в м.Сніжне, правонаступником якої є відповідач, був наданий уточнюючий розрахунок з податку на прибуток підприємства, яким були виправлені помилки декларації за 2009 рік, а саме - зменшено суму податку до сплати на 3150000 грн.

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», (чинного на час подання вказаного уточнюючого розрахунку), податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку. Якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок. Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо такі уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені. Форма уточнюючих розрахунків визначається у порядку, встановленому для податкових декларацій.

Суд першоїі інстанції вірно визначив, що у зв'язку із самостійним виправленням помилок по декларації за 2009 рік у позивача станом на час проведення перевірки був відсутній податковий борг з податку на прибуток за 2009 рік, а тому у податкового органу були відсутні підстави для врахування сум, сплачених позивачем вищевказаними платіжними дорученнями, на погашення боргу з податку на прибуток, що виник по декларації за 2009 рік, з чим погоджується колегія суддів.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч.2 ст.71 КАС України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Торезькою об'єднаною державною податковою інспекцією Донецької області Державної податкової служби по даній справі не доведено правомірності винесення податкового повідомлення - рішення № 0000541541 від 08.06.2012 року.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Торезької об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 02 серпня 2012 року по справі № 2а/0570/7576/2012 залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 02 серпня 2012 року по справі № 2а/0570/7576/2012 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали у повному обсязі

У повному обсязі ухвалу складено 17 вересня 2012 року.

Головуючий суддя І.В. Юрко

Судді Г.М.Міронова

А.А. Блохін