Рішення № 26044589, 13.09.2012, Печерський районний суд міста Києва

Справа № 2-2054/12

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Вовк С. В. ,

при секретарі - Греку А. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3, філія 10 Приватного Підприємства «Нива-Ш.В.», треті особи Печерська районна в м. Києві державна адміністрація, відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції, ПАТ «Унікредит банк», про визнання прилюдних торгів недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2012 р. позивач ОСОБА_1, в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2, звернувся до суду із вимогою до відповідачів ОСОБА_3, філії 10 ПП «Нива- В.Ш.», треті особи: Печерська районна в м. Києві державна адміністрація, ВДВС Печерського РУЮ, ПАТ «Унікредит банк», про визнання прилюдних торгів від 29.05.2012 р. з продажу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, які проведені філією 10 ПП «Нива-В.Ш.», недійсними.

Позов ОСОБА_1, в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2, мотивує тим, що була порушена процедура проведення прилюдних торгів, а саме не були враховані права малолітньої дитини.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити.

Представники відповідачів ОСОБА_3 та ПП «Нива- В.Ш.» у судовому засіданні проти вимог позову заперечували з підстав необгрунтованості та безпідставності.

Представник третьої особи ПАТ «Унікредит банк» покладався на розсуд суду при вирішенні спору.

Представники третіх осіб ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві та Печерської районної в м. Києві державної адміністрації у судове засідання не з'явилися, вчасно належним чином повідомлені про розгляд справи.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представників відповідачів, представника третьої особи, оголосивши та дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 29.05.2012 р. о 11-00 год. Філією 10 ПП «Нива- В.Ш.» проведено прилюдні торги з реалізації нерухомого майна (предмета іпотеки), яке належить ОСОБА_2, - квартири АДРЕСА_1

Прилюдні торги з реалізації арештованого майна, належного на праві власності позивачу відбулись у ході примусового виконання виконавчого листа виконавчого листа № 2-1941/11, виданого Печерським районним судом м. Києва 14.06.2011 р. за стягнення заборгованості по кредитному договору на користь ПАТ «Унікредит Банк» в сумі 879 644,43 грн. (а. с. 13-15).

Відповідач ОСОБА_3 на вказаних прилюдних торгах був єдиним учасником, що підтверджується протоколом № 1012175/6.

21.06.2012 р. ОСОБА_3 видано свідоцтво приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_3 належить на праві власності майно, що складається з квартири АДРЕСА_1, загальна площа 29,7 кв.м., житлова площа 16,4 кв.м., що складається з однієї житлової кімнати, вартістю 331 419,75 грн., яка придбана останнім за 331 419,75 грн., що раніше належала ОСОБА_2 (а. с. 34).

Враховуючи те, що прилюдні торги як продаж майна, на яке накладено арешт і яке підлягає реалізації, під час якого укладається угода про передачу майна у власність, сторонами якої є покупець - учасник прилюдних торгів та продавець - відділ ДВС в особі спеціалізованої організації, отже може бути визнана недійсною з підстав і наслідками, передбаченими законом, зокрема, ст. ст. 203, 215 ЦК України.

Законодавством встановлений перелік вимог, недодержання яких є підставою визнання торгів недійсними, серед яких є порушення вимог ч. 1 ст. 203 ЦК України, зокрема, суперечливість змісту правочину ЦК України та іншим актам законодавства.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 203 ЦК України, правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

За правилом, передбаченим ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 215, ч. 1 ст. 203 ЦК України договір купівлі-продажу, який укладено за результатами прилюдних торгів, може бути визнано недійсним за позовом заінтересованої особи у разі порушення правил їх проведення, які суттєво вплинули на результат торгів.

Враховуючи, що прилюдні торги з продажу нерухомого майна - це юридична дія, спрямована на досягнення цивільно-правових наслідків, то на них поширюються правила та вимоги, додержання яких є необхідними для чинності правочину.

Вимоги позивача ґрунтуються на положенні ч. 4 ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей», для вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Посадові особи органів опіки та піклування несуть персональну відповідальність за захист прав та інтересів дітей при наданні дозволу на вчинення правочинів щодо нерухомого майна, яке належить дітям.

Також відповідно до п. 4.5.9. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 р. № 512/5, у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають неповнолітні, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону.

Разом з тим, на момент передачі на реалізацію майна позивача, яка передана 26.03.2012 р., що підтверджується актом передачі арештованого майна, діяла Інструкція про проведення виконавчих дій, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 р. № 74/5.

Вказаною Інструкцією попередній дозвіл органів опіки та піклування у разі передачі на реалізацію нерухомого майна не було передбачено.

З огляду на вищевикладене, у суду відсутні правові підстави, щоб визнати прилюдні торги від 29.05.2012 р. недійсними.

На підставі ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2(код НОМЕР_1) до ОСОБА_3 (код НОМЕР_2), філія 10 Приватного Підприємства «Нива-Ш.В.» (ЄДРПОУ 36367023), треті особи Печерська районна в м. Києві державна адміністрація, відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції, ПАТ «Унікредит банк», про визнання прилюдних торгів недійсними - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя С. В. Вовк