Вирок № 26043223, 19.09.2012, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 19.09.2012 Справа № 1-429/11

В И Р О К

Іменем України

13 вересня 2012 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Савченка А.Г.

при секретарі Дудка А.С.

за участю адвоката ОСОБА_1

підсудного ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Полтаві кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чортків Тернопільської області, мешканця АДРЕСА_2, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, інженера-електрика ДП «ЕЛПРОМ», не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 301 КК України,

в с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_2 за місцем свого проживання у АДРЕСА_2 за допомогою локальної комп'ютерної мережі файлообміну провайдера ТОВ «Полтавські телекомунікаційні мережі»та програми «Fly link DC++»з ІР-адресою НОМЕР_1 з власного комп'ютера, умисно розповсюджував порнографічну відеопродукцію, яку помістив в папку вільного доступу для інших користувачів.

6 січня 2011 року зі згоди громадянина ОСОБА_3, який мешкає АДРЕСА_1, та який звернувся з заявою до ОВС з проханням притягнути до кримінальної відповідальності невідомих осіб, які за допомогою локальної комп'ютерної мережі файлообміну провайдера ТОВ «Полтавські телекомунікаційні мережі»та програми «Fly link DC++»розповсюджують порнографічну відео- та фотопродукцію, було проведено огляд власного комп'ютера останнього та знято копію на DVD-диск файлу з назвою «(Bdsm)Порно извращения(круто)», який згідно висновку комплексної судової комп'ютерно-технічної та мистецтвознавчої експертизи № 30 від 2 лютого 2011 року містить інформацію порнографічного характеру.

29 січня 2011 року в період часу з 11 год. до 11 год. 40 хв. в ході проведення обшуку за місцем проживання підсудного ОСОБА_2 було виявлено та вилучено системний блок, на жорсткому диску якого згідно висновку вищезазначеної експертизи серед наявної та видаленої інформації є відеофайли, які містять інформацію порнографічного характеру.

Допитаний в ході розгляду справи в суді підсудний ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав і показав, що злочину не вчинював, продукцію порнографічного змісту в папку вільного доступу для користувачів не поміщав та не розповсюджував. Зазначив, що комп'ютер, з якого вона нібито поширювалась, він придбав у іншої особи, яка можливо й помістила цю продукцію на жорсткий диск. Наголосив, що в ході досудового слідства обмовляв себе у причетності до скоєного, так як органами досудового слідства йому висловлювались погрози притягненням до відповідальності інших членів його родини, а також було порушено його право на захист і не роз'яснено про можливу участь у справі захисника за призначенням.

Оцінюючи його показання, які він дав в суді, та не приймаючи їх до уваги, суд виходить з їх надуманості та невідповідності іншим доказам по справі, в зв'язку з чим розцінює їх як спосіб захисту від пред'явленого обвинувачення.

Розцінюючи так його показання, суд виходить також з того, що в ході досудового слідства він повністю визнавав свою вину у вчиненому, даючи про це детальні показання по суті обвинувачення, наголошуючи при цьому, що він сам «час від часу завантажував з мережі відеофайли порнографічного змісту в папку «шара»та розміщував їх для вільного доступу іншим користувачам». Так він стверджував у власноруч викладеному ним поясненні (а. с. 50) та при допиті його як обвинуваченого 10 березня 2011 року (а. с. 77). Не заперечував своєї вини він і під час ознайомлення з матеріалами справи в порядку статті 220 КПК України (а. с. 96).

Ці пояснення він давав при повному дотриманні його права на захист, яке йому було роз'яснено відповідно до вимог статті 21, 43, 43-1 КПК України та статті 63 Конституції України (а. с. 50, 70-75, 77). Зміст процесуальних документів про це свідчить про розуміння підсудним свого права на захист, про що ним власноруч зроблені записи про це.

Отже, судом встановлено, що органами досудового слідства в ході його проведення було дотримано положення статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод в частині, що стосується його права на захист, а тому твердження підсудного про його порушення суд розцінює як надумане та таким, що не заслуговує на увагу. Суд також враховує, що в ході досудового слідства підсудний не був ізольований від суспільства, а тому в разі сумнівів, мав змогу не тільки ознайомитись з його конституційними правами, а й отримати фахову консультацію про їх зміст та суть як будь-який громадянин України, що піклується про дотримання його прав, чого він не робив, що дає підстави суду вважати про розуміння ним своїх прав і обов'язків, а отже й користування ними так, як він це зробив.

Тому суд вважає, що визнаючи себе винуватим у вчиненні злочину в ході досудового слідства, підсудний розумів зміст обвинувачення, робив це щиро, а тому суд приймає до уваги його показання на досудовому слідстві як правдиві та покладає їх в основу його обвинувачення у вчиненні злочину, зважаючи на те, що вони в повній мірі узгоджуються з іншими доказами по справі.

Так, відповідно до протоколу огляду від 6 січня 2011 року (а. с. 17-23), який було проведено в квартирі АДРЕСА_1, де мешкає громадянин ОСОБА_3, з його персонального комп'ютера при відкритті файлів користувача «123468»ІР-адреса НОМЕР_1. на DVD-диск «XDigital», позначений як «НОМЕР_1. 123468», було завантажено файл під назвою «(Bdsm)Порно извращения(круто)»

В ході обшуку за місцем проживання підсудного 29 січня 2011 року (а. с. 45-46) було вилучено два системних блоки.

Згідно висновку комплексної судової комп'ютерно-технічної та мистецтвознавчої експертизи № 30 від 2 лютого 2011 року (а. с. 55-64) на накопичувачі на жорстких магнітних дисках №№1(1) (Samsung SР2504С, об'єм 250GВ, серійний номер S09QJ1UL316090) системного блоку комп'ютера №1, вилученого 29 січня 2011 року під час обшуку за місцем проживання підсудного, серед наявної та видаленої інформації є відеофайли, які містять інформацію порнографічного характеру.

З наданих на дослідження системних блоків комп'ютерів можливо здійснювати доступ до комп'ютерних мереж.

На наданому на дослідження оптичному диску для лазерних систем зчитування (формат DVD-R), є відеофайл, який містить інформацію порнографічного характеру.

Факт вчинення підсудним злочину за вказаних вище обставин підтвердив допитаний в суді свідок ОСОБА_3, який показав, що він являється користувачем локальної комп'ютерної мережі файлообміну «Полтавські телекомунікаційні мережі». Користуючись ними, він помітив, що у багатьох користувачів мережі відкритий вільний доступ для завантаження іншими користувачами до відеофайлів файлів з ознаками порнографічності. Це його обурило і він звернувся до ОВС з проханням притягнути до відповідальності невідомих осіб, які розповсюджують відео порнографічного характеру. 5 січня 2011 року він надав добровільну згоду працівникам міліції на проведення огляду за місцем свого проживання, після чого в цей день та 6 січня 2011 року в присутності понятих було проведено огляд його комп'ютера. Під час огляду у конкретних користувачів ТОВ «Полтавські телекомунікаційні мережі», які через локальну мережу файлообміну м. Полтава розповсюджували відеофайли порнографічного характеру на жорсткий диск комп'ютера з ІР-адреси НОМЕР_1. було завантажено відеофайли з ознаками порнографічності. В подальшому дані відеофайли були записані на DVD-диск, який був вилучений.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які були понятими під час проведення обшуку в квартирі за місцем проживання підсудного, а також свідок ОСОБА_6, дружина підсудного, в ході розгляду справи в суді підтвердили факт вилучення у підсудного двох системних блоків за вказаних в протоколі обшуку обставин.

Допитана в суді свідок ОСОБА_7, яка є родичкою підсудного та проживає з ним в одній квартирі, підтвердила факт наявності у підсудного та неї комп'ютерів, які були підключені до комп'ютерної мережі та використовувались нею і підсудним кожним своїм. Свою причетність до користування його комп'ютером категорично заперечила.

Під час допиту в суді експерт ОСОБА_8 підтвердив відповідність висновків експертизи дійсності.

Свідок ОСОБА_9, начальник відділення СВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, яка проводила досудове слідство по справі, показала, що в ході досудового слідства підсудний визнавав свою вину у вчиненні злочину і давав про це показання, які викладені в протоколі його допиту. Робив це добровільно без будь-якого примусу. Процесуальні права обвинуваченого, в тому числі і право на захист, йому були роз'яснені відповідно до вимог КПК та Конституції України. Зміст їх підсудному був зрозумілий, про що він власноруч зробив записи у кожному із протоколів. Ніколи за час досудового слідства він не заявляв клопотання про допуск до участі в справі захисника. Всі слідчі дії по справі проводились відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства.

Про дотримання процесуальних прав підсудного під час досудового слідства та добровільного визнання підсудним своєї вини у вчиненому показав в суді свідок ОСОБА_10, оперуповноважений по боротьбі з кіберзлочинністю, який брав участь під час проведення обшуку за місцем проживання підсудного та відбирав від нього пояснення.

Винуватість підсудного у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується також іншими доказами по справі, які були досліджені в суді:

- Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг ТОВ «Полтавській комунікаційні системи»(а. с. 32-38);

- Правилами надання в користування обладнання та картки авторизації (а. с. 39);

- Протоколом замовлених послуг та обладнання, згідно з яким ОСОБА_6, дружиною підсудного, було замовлено послуги Інтернету в квартиру АДРЕСА_2 та присвоєно ІР-адресу НОМЕР_1 (а. с. 40);

- Договором № 87032 на обслуговування фізичної особи з надання абоненту ОСОБА_6 послуг доступу до мережі (а. с. 47);

- Регламентом на роботи в комп'ютерній кабельній мережі НВТОВ «Поіск»від 1 січня 2007 року (а. с. 48-49).

Проаналізувавши наведені докази, суд приходить до висновку про доведеність вини підсудного у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Органами досудового слідства дії підсудного, які виразилися у розповсюдженні порнографічних предметів, вчинені щодо кіно-та відеопродукції, вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 301 КК України.

Обставин, які пом'якшують або обтяжують покарання підсудного, суд не знаходить.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який вперше вчинив злочин та притягується до кримінальної відповідальності, його позитивну характеристику, поведінку до і після вчинення злочину, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують покарання, і приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у виді обмеження волі, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення, перевиховання, попередження вчинення нових злочинів та соціальної реабілітації.

З урахуванням особи підсудного, характеру вчиненого ним злочину та обставин, які впливають на призначення покарання, суд вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Судові витрати за проведення комплексної судової комп'ютерно-технічної та мистецтвознавчої експертизи становлять 3410,88 грн. (а. с. 53) і підлягають стягненню з підсудного.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

Керуючись статтями 321, 323 та 324 КПК України, суд,

з а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 301 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на два роки з конфіскацією системного блоку з відеофайлами, які містять інформацію порнографічного характеру, як засобу її виготовлення і демонстрування.

На підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання або роботи; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 3410,88 грн. судових витрат за проведення комплексної судової комп'ютерно-технічної та мистецтвознавчої експертизи, перерахувавши їх одержувачу НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області (рахунок отримувача № 31256272210011, Банк отримувача: ГУДК України в Сумській області, Код -25574892, МФО-837013).

Речові докази: диск із записом відеофайлів у заявника -зберігати при матеріалах справи, а системний блок -конфіскувати (а. с. 66-67).

Вирок може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

СуддяА.Г. Савченко