Постанова № 26039173, 18.09.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

18 вересня 2012 р. № 2-а- 5162/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Єгупенко В.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство комплексної безпеки-охоронна фірма "БРІГ" до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агенство комплексної безпеки-охоронна фірма "БРІГ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд скасувати податкові повідомлення рішення №0000292330 від 17.04.12, та №0000761520 від 09.04.2012р.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що висновки, наведені в акті перевірки є безпідставними та необґрунтованими, а отже й податкові повідомлення-рішення, які були прийняті на підставі вказаного акту є незаконними, та такими, що винесені з явним порушенням норм діючого законодавства України а тому підлягають скасуванню.

18.09.2012 року ухвалою Харківського окружного адміністративного суду, за клопотанням представника позивача, адміністративний Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство комплексної безпеки-охоронна фірма "БРІГ" в частині скасування податкового повідомлення - рішення №0000292330 від 17.04.2012 року залишено без розгляду.

В судове засідання представник позивача не прибув, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, надав суду клопотання про слухання справи за відсутності представника позивача.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи слухання справи за відсутності представника відповідача суду не надавав.

Оскільки матеріали справи містять докази, які в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, а завданням адміністративного судочинства України згідно з ч.1 ст.2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і неухильне дотримання судом вимог даної норм процесуального закону є обов'язковим в кожній адміністративній справі, то з огляду на приписи ст.41, ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство комплексної безпеки-охоронна фірма "БРІГ" зареєстровано як юридична особа та перебувало на обліку як платник податків в Індустріальній міжрайонній державній податковій інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, є платником ПДВ.

Індустріальною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, була проведена документальна невиїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство комплексної безпеки-охоронна фірма "БРІГ" з питання правомірності формування податкового кредиту за листопад 2011 року за результатами якої був складений Акт перевірки № 31/152-33118966 від 22.03.2012 року (а.с. 27-30).

Відповідно до висновків Акту перевірки № 31/152-33118966 від 22.03.2012 р., відповідачем зроблено висновок про завищення податкового кредиту за листопада 2011р. на суму ПДВ - 20012,0 грн., що призвело до заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за листопад 2011р. у сумі 20012,0 грн.

На підставі Акту перевірки № 31/152-33118966 від 22.03.2012 р. Індустріальною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Харкова Харківської області Державної податкової служби з посиланням на встановлені перевіркою порушення, було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000761520 від 09.04.12 р., яким позивачу було нараховано суму грошового зобов'язання за основним платежем у розмірі 20012,00 грн., за штрафними санкціями у розмірі 10006,00 (а.с. 8).

Суд, перевіряючи висновок вказаного вище акту перевірки на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, приходить до наступного.

Судом було встановлено, що між ТОВ АКБ ОФ "Бріг" (замовник) та ТОВ "Промспец Консалтинг" (виконавець) було укладено Договір № 8 від 01.11.2011р. Відповідно до умов вказаного Договору виконавець зобов'язується за завданням замовника надати послуги вказані в п.1.2 даного договору, а замовник зобов'язується сплатити виконавцю ці послуги (а.с.32-34).

Вартість та склад робіт за договором були узгоджені сторонами шляхом підписання договірною вартістю до Договору. (а.с. 35), та технічним завданням (а.с.36).

Узгоджені сторонами вказаного вище Договору роботи були виконані в повному обсязі, про що складено акт виконаних робіт. (а.с. 37).

Позивачем було отримано від ТОВ "Промспец Консалтинг" податкову накладну № 249 від 30.11.2011 року (а.с. 38).

Позивачем у повному обсязі сплачено виконані роботи за договором що підтверджується платіжним дорученням (а.с.39).

Між ТОВ АКБ ОФ "Бріг" (замовник) та ТОВ "Промспец Консалтинг" (виконавець) було укладено Договір № 10 від 03.11.2011р. Відповідно до умов вказаного Договору виконавець зобов'язується за завданням замовника надати послуги вказані в п.1.2 даного договору, а замовник зобов'язується сплатити виконавцю ці послуги (а.с.40-42).

Вартість та склад робіт за договором були узгоджені сторонами шляхом підписання договірною вартістю до Договору. (а.с. 44)

Узгоджені сторонами вказаного вище Договору роботи були виконані в повному обсязі, про що складено акт виконаних робіт. (а.с. 43).

Позивачем було отримано від ТОВ "Промспец Консалтинг" податкову накладну № 253 від 30.11.2011 року (а.с. 46).

Позивачем у повному обсязі сплачено виконані роботи за договором що підтверджується платіжним дорученням (а.с.47).

Судом встановлено, що рішенням Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Харкова від 14.10.2011 № 82/15-02-036 була анульована реєстрація платника податку на додану вартість ТОВ "Промспец Консалтинг".

Вказане рішення було оскаржено ТОВ "Промспец Консалтинг" до суду, та постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2011 р., яка набрала законної сили 06.03.2012 р., скасовано рішення Державної податкової інспекції в Жоатневому районі м. Харкова № 82/15-02-036 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Промспец Консалтинг" від 14.10.2011 р. та зобов'язано ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова поновити реєстрацію ТОВ "Промспец Консалтинг" як платника податку на додану вартість шляхом внесення запису про відміну анулювання реєстрації до Реєстру платників податку на додану вартість.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Таким чином, суд зазначає, що у разі набрання законної сили судовим рішенням про задоволення позовних вимог скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість з дати його складення відповідне рішення податкового органу вважається протиправним з моменту його прийняття. Тобто, таке рішення податкового органу про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість не створює будь-яких наслідків. Тому протиправно анульоване свідоцтва платника податку на додану вартість - ТОВ "Промспец Консалтинг" є чинним протягом усього часу від моменту його видачі, у тому числі в період від дати прийняття протиправного рішення про анулювання такого свідоцтва до набрання чинності відповідним вішенням суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачем правомірно було віднесено до складу податкового кредиту з ПДВ суми податку на додану вартість, зазначені в податкових накладних виданих ТОВ "Промспец Консалтинг".

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про невідповідність прийнятого відповідачем податкового повідомлення -рішення за № 0000761520 від 09.04.2012 р. дійсним обставинам справи та вимогам діючого законодавства, з огляду на що вказане податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, Податковим кодексом України, ст.ст. 11, 12, 51, 71, 72, 94, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161, ст. 162, ст. 163, 255 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство комплексної безпеки-охоронна фірма "БРІГ" до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби №0000761520 від 09.04.2012 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство комплексної безпеки-охоронна фірма "БРІГ" сплачений судовий збір у розмірі 300.18 грн. (триста грн.).

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Єгупенко В.В.