Ухвала суду № 260391, 21.09.2006, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

01010 м.Київ, вул.Московська,8

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2006№К-3048/06

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

КарасяО.В. (головуючого), Костенка М.І., Сергейчука О.А., Усенко Є.А., Шипуліної Т.М.

при секретарі: Міненко О.М.

за участі представника відповідача Мітєва Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі на ухвалу Господарського суду Запорізької області від24.10.2005 та ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від22.12.2005 по справі №18/356-АП

за позовом Закритого акціонерного товариства «Запорізький оліяжиркомбінат»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ«Запорізький оліяжиркомбінат» звернулось до суду з адміністративним позовом про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі (далі-СДПІ) від26.08.2005 №0000611314/1 та від26.08.2005 №0000671314/1, прийнятих на підставі Акту перевірки №28/23-2/00373847 за наслідками оскарження в адміністративному порядку.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від24.10.2005 по справі №18/356-АП, залишеною без змін ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від22.12.2005, зупинено дію зазначених податкових повідомлень-рішень до розгляду позовної заяви та прийняття судом рішення по суті.

СДПІ звернулась із касаційною скаргою на вказані судові ухвали і просить їх скасувати. Скаржник вважає, що судами порушено пп.5.2.4, 5.2.5 п.5.2 ст.5 Закону України від20.12.2000 №2181 «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (далі по тексту-Закон №2181), оскільки на даний момент дія податкового повідомлення - рішення закінчена, тобто рішення по суті виконано. І оскільки зі скаргою на податкові повідомлення - рішення ЗАТ не зверталося в адміністративному порядку, то такі рішення вважаються узгодженими.

Також Скаржник вказує, що не має жодних підстав вважати, що дії СДПІ можуть заподіяти шкоду правам, інтересам та свободам позивача. А у випадку стягнення з Позивача суми податковою зобов'язання, вказані кошти будуть зараховані на відповідний рахунок Державного бюджету України.

Позивач (ВАТ«Запорізький оліяжиркомбінат») надав заперечення на касаційну скаргу, в якому зазначив, що відсутність небезпеки нанесення збитків підприємству є безпідставним, оскільки дія податкових повідомлень-рішень може привести до негативних наслідків та ускладнення ведення господарської діяльності підприємства, що полягає у сплаті неузгодженого податкового зобов'язання у розмірі976705,68грн. та зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ на суму2227грн. І враховуючи обґрунтування заперечення, просить ухвали судів залишити без змін, скаргу без задоволення.

Перевіривши доводи касаційної скарги та заперечення на неї, пояснення представника відповідача, ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Суди правомірно встановили, що існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам Позивача підтверджується рішенням СДПІ від28.11.2005 №8 про примусове стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу.

Також на противагу обґрунтувань Скаржника щодо узгодженості податкового повідомлення-рішення від26.08.2005 №0000611314/1 та податкового повідомлення - рішення від26.08.2005 №0000671314/1, суд касаційної інстанції погоджується із висновками судів першої та апеляційної інстанцій, що податкові повідомлення-рішення є неузгодженими в силу абз.6 пп.5.2.4 п.5.2 ст.5 Закону №2181 (при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення), так як ЗАТ звернулось до господарського суду 26.09.2005 з позовом про визнання нечинними спірних податкових повідомлень-рішень. Відповідно доводи Скаржника не можна визнати переконливими.

З огляду на вищенаведене, встановлено, що суди першої та другої інстанцій правильно дослідили обставини справи та винесли ухвалу з дотриманням норм матеріального і процесуального права які не підлягають скасуванню, відповідно касаційна скарга Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 220, 221, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжізалишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від24.10.2005 та ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від22.12.2005 по справі№18/356-АП залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В.Карась

Судді: М.І.Костенко

О.А.Сергейчук

Є.А.Усенко

Т.М.Шипуліна