Постанова № 26038814, 12.09.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"12" вересня 2012 р. Справа № 2а-7579/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Бадюков Ю.В.,

при секретарі судового засідання - Скляр Є.С.,

за участю представника відповідача - Подобайло І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

малого державного виробничого підприємства "Сільгосптехніка" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Мале державне виробниче підприємство "Сільгосптехніка" (далі по тексту -позивач, МДВП «Сільгосптехніка») звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (далі по тексту -відповідач, ДПІ у Київському районі ), в якому просить суд скасувати податкове повідомлення -рішення від 06.03.2012 року № 0002131503 про збільшення суми грошового зобов'язання МДВП "Сільгосптехніка" з податку на додану вартість на загальну суму 35250, 00 грн. в тому числі 23500, 00 грн. за основним платежем та 11750, 00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що ДПІ у Київському районі здійснило камеральну переві рку даних, задекларованих МДВП "Сільгосптехніка" у податковій звітності з податку на додану вартість за результатами якої було складено акт від 20.02.2012 р. № 544/15207/21185334 «Про результати камеральної переві рки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість»згідно з яким заступником начальника відділу адміністрування податку на додану вартість управління оподаткування юридичних осіб ДПІ у Київському районі Худавердієвою Лалою Ісмаїл кизи було проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за грудень 2011 року МДВП "Сільгосптехніка" та встановлено заниження суми податку на додану вартість в грудні 2011 року на суму 23500, 0 грн.

Як вказує позивач, в акті перевірки зроблено неправомірні висновки про порушення з боку позивача п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 р., внаслідок чого встановлено заниження ПДВ у грудні 2011 р. у сумі 23500, 0 грн. і, відповідно, винесене на його підставі податкове повідомлення -рішення від 06.03.2012 року № 0002131503 про збільшення суми грошового зобов'язання МДВП "Сільгосптехніка" з податку на додану вартість на загальну суму 35250, 00 грн. в тому числі 23500, 00 грн. за основним платежем та 11750, 00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Позивач не погоджується із висновком відповідача про те, що формування ним податкового кредиту було здійснено з порушенням вимог законодавства за операціями у грудні місяці 2011 року із контрагентом -товариством з обмеженою відповідальністю «Промспец Консалтинг»(далі по тексту -ТОВ «Промспец Консалтинг») на підставі того, що свідоцтво платника податку на додану вартість контрагента - ТОВ «Промспец Консалтинг»було анульоване 14.10.2011 р., а податкові накладні видані позивачу складені ТОВ «Промспец Консалтинг»у грудні 2011 року, тобто після анулювання свідоцтва та вказує на наявність судового рішення що набрало законної сили, згідно з яким в судовому порядку було визнано протиправним та скасоване рішення Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Харкова № 82/15-02-036 від 14.10.2011 р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Промспец Консалтинг»та зобов'язано Державну податкову інспекцію в Жовтневому районі м. Харкова поновити реєстрацію ТОВ «Промспец Консалтинг»як платника податку на додану вартість шляхом внесення запису про відміну анулювання реєстрації до Реєстру платників податку на додану вартість.

Крім того, зазначає, що реальність укладених угод та настання правових наслідків від здійснення господарських операцій із ТОВ «Промспец Консалтинг»підтверджується належно оформленими первинними та бухгалтерськими документами.

Відповідач надав до суду письмові заперечення в яких зазначив, що 20.02.2012 року за результатами проведеної камеральної перевірки було складено Акт №544/15207/21185334, яким за результатом аналізу даних декларування податку на додану вартість за грудень 2011р., відповідно до даних реєстру виданих та отриманих податкових накладних за грудень 2011р., встановлено, що МДВП "Сільгосптехніка" до складу податкового кредиту було включено суми ПДВ згідно податкових накладних отриманих від ТОВ «Промспец Консалтинг». Загальна сума взаємовідносин МДВП "Сільгосптехніка" з ТОВ «Промспец Консалтинг»за результатом декларування з податку на додану вартість за грудень 2011р. склала 141000,00 грн., в т.ч. ПДВ 23500,00 грн.

Відповідно до даних реєстру платників ПДВ свідоцтво платника податку на додану вартість ТОВ «Промспец Консалтинг»анульовано 14.10.2011р.

Відповідач, заперечуючи проти позову, посилається в тому числі на п. 184.5 ст. 184 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI, із змінами та доповненнями, згідно з яким з моменту анулювання реєстрації особи як платника податку така особа позбавляється права на віднесення сум податку до податкового кредиту, виписку податкових накладних.

На підставі цього відповідачем зроблено висновок про те, що в періоді після анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість, а саме з 14.10.2011р., ТОВ «Промспец Консалтинг»не мало права на нарахування податку на додану вартість та складання податкових накладних, а податковий кредит МДВП «Сільгосптехніка»за грудень 2011р. від взаємовідносин із ТОВ «Промспец Консалтинг»згідно податкових накладних, виписаних останнім на загальну суму ПДВ 23500, 00 грн. сформований в порушення п.198.6 ст. 198 розділу V Податкового кодексу України.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позову з підстав зазначених у письмових запереченнях та просив відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач зареєстрований 03.09.1991 року виконавчим комітетом Харківської міської ради та включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, що підтверджується копіями свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 085020 (а.с. 20) та довідки серії АА № 114252, виданої Головним управлінням статистики у Харківській області (а.с. 22), а також включений до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, про що свідчить копя виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААВ № 569150 від 14.02.2012 р. (а.с. 21) та зареєстрований платником податків і зборів, що передбачені Податковим кодексом України, про що свідчать копії довідки про взяття на облік платника податків № 173 від 28.04.1999 р. (а.с. 23) та свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 24.07.1997 р. № 28702961 (а.с. 24).

Згідно копії довідки серії серії АА № 114252, виданої Головним управлінням статистики у Харківській області (а.с. 22) позивач має наступні види діяльності за КВЕД: 51.87.0 оптова торгівля іншими машинами та устаткуванням; 29.53.1 виробництво машин та устаткування для перероблення сільгосппропдуктів; 52.48.9 роздрібна торгівля іншими непродовольчими товарами, не віднесеними до інших групувань.

Як встановлено при судовому розгляді справи ДПІ у Київському районі здійснило камеральну переві рку даних, задекларованих МДВП "Сільгосптехніка" у податковій звітності з податку на додану вартість за результатами якої було складено акт від 20.02.2012 р. № 544/15207/21185334 «Про результати камеральної переві рки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість»згідно з яким було встановлено заниження суми податку на додану вартість в грудні 2011 року на суму 23500, 0 грн. (далі по тексту -акт перевірки)(а.с. 74-75).

На підставі цього акту перевірки було винесено податкове повідомлення -рішення від 06.03.2012 року № 0002131503 про збільшення суми грошового зобов'язання МДВП "Сільгосптехніка" з податку на додану вартість на загальну суму 35250, 00 грн. в тому числі 23500, 00 грн. за основним платежем та 11750, 00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) (а.с. 73).

Із наданих суду позивачем матеріалів вбачається, що між позивачем та ТОВ «Промспец Консалтинг»були укладені та виконувалися в тому числі і в грудні 2011 року договори на розробку схем та модернізацію систем управління станків, що не заперечується відповідачем та підтверджується копіями наданих до суду договорів, технічних завдань, протоколів погодження договірної ціни, актів виконаних робіт, податкових накладних, платіжних доручень і банківських виписок (а.с. 45 -250 т.1, 1-12 т.2).

У процесі здійснення господарських операцій за договорами ТОВ «Промспец Консалтинг»в грудні 2011 року на адресу позивача було виписано податкові накладні, які було відображено в реєстрі виданих та отриманих податкових накладних за грудень 2011 року (а.с. 80-83), а суми ПДВ було віднесено до складу податкового кредиту та відповідають додатку 5 до податкової декларації по податку на додану вартість за грудень 2011 року (а.с.76-78). Це наступні накладні:

- № 75 від 07.12.2011р. - сума без ПДВ 80000,00 грн., ПДВ - 16000,00 грн. (а.с. 37);

- № 116 від 14.12.2011р. - сума без ПДВ 37500,00 грн., ПДВ - 7500,00 грн. (а.с. 30).

ТОВ «Промспец Консалтинг»зареєстровано виконавчим комітетом Харківської міської ради 06.07.2010 року, що підтверджується копією довідки № 12783939 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців видану станом на 18.01.2012 р. (а.с. 113-120).

Як встановлено постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2011 р. у справі № 2-а-14157/11/2070 (а.с. 108-112), залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2012 р., Державною податковою інспекцією в Жовтневому районі м. Харкова було прийнято № 82/15-02-036 від 14.10.2011 р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Промспец Консалтинг»(а.с. 105-107), про що свідчить також витяг з реєстру платників ПДВ (а.с. 121-123).

Також, як вбачається з матеріалів справи, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2011 року у справі № 2-а-14157/11/2070 адміністративний позов ТОВ «Промспец Консалтинг»до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Харкова задоволений у повному обсязі. Ввизнано протиправним та скасоване рішення Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Харкова № 82/15-02-036 від 14.10.2011 р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Промспец Консалтинг»та зобов'язано Державну податкову інспекцію в Жовтневому районі м. Харкова поновити реєстрацію ТОВ «Промспец Консалтинг»як платника податку на додану вартість шляхом внесення запису про відміну анулювання реєстрації до Реєстру платників податку на додану вартість (а.с. 108-112).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2012 р. по справі № 2-а-14157/11/2070 постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2011 року по справі № 2а-14157/11/2070 було залишено без змін (а.с.105-107).

Згідно п. 4, ч. 1, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України в резолютивній частині ухвали суду апеляційної інстанції зазначається строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

В резолютивній частині ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2012 р. по справі № 2а-14157/11/2070 зазначено, що ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Згідно ч. 3 ст. 254 КАС України у разі подання апеляційної скарги на судове рішення, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.05.2012 р. № К/9991/22291/12 Західній міжрайонній державній податковій інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, яка є правонаступником Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова, за поданою касаційною скаргою на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2011 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2012 р. було відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі (а.с. 103-104).

Таким чином, постанова Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2011 року по справі № 2а-14157/11/2070 є такою, що набрала законної сили.

Як зазначив у своєму листі від 02.08.2010 р. № 1172/11/13-10 "Щодо анулювання реєстрації платників податку на додану вартість" Вищий адміністративний суд України (п.3 листа) у разі набрання законної сили рішенням про задоволення зазначених позовних вимог та визнання протиправним рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість відповідне рішення податкового органу вважається протиправним з моменту його прийняття.

Наведене означає, що таке рішення податкового органу не створює будь-яких правових наслідків. Тому протиправно анульоване свідоцтво платника податку на додану вартість слід вважати чинним протягом усього часу від моменту його видачі, у тому числі в період від дати прийняття протиправного рішення про анулювання такого свідоцтва до набрання чинності відповідним рішенням суду.

Відповідно до п. 5.6.1. Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Мінфіну від 07.11.2011 р. № 1394 підставою для внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації, що відбулась за ініціативою податкового органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення податкового органу про відміну анулювання реєстрації та скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Рішення із копіями відповідних документів направляються до центрального органу державної податкової служби для розгляду та внесення відповідних змін до Реєстру.

Пунктом 5.6.2. цього Положення визначено, що у разі відміни рішення про анулювання реєстрації, якщо інше не визначено судовим рішенням, податковий орган видає платнику ПДВ нове Свідоцтво (за новим номером) замість старого Свідоцтва на підставі реєстраційної заяви з позначкою "Перереєстрація" та рішення про відміну анулювання реєстрації. При цьому дата реєстрації платником ПДВ не змінюється, а датою початку дії нового Свідоцтва та датою анулювання старого Свідоцтва є дата внесення відповідного запису до Реєстру.

Підпунктом 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит визначено як суму, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податков періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльні платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенні таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативної або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, п відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податкової накладною.

В п. 198.6 ст. 198 ПК України зазначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби сумі податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статті 201 Податкового кодексу України).

Згідно п. 201.8 ст. 201 ПК України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Податкова накладна, відповідно до абзацу першого п. 201.10 ст. 201 ПК України, видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Отже, для отримання права на податковий кредит із сум податку на додану вартість, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на фактично отриманий товар (роботи, послуги), що призначений для використання у власній господарській діяльності.

Тому, на підставі викладеного вище суд робить висновок про те, що позивачем вірно включено суму податку на додану вартість в розмірі 23500, 00 грн. до складу податкового кредиту грудня місяця 2011 року.

Згідно статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (стаття 86 КАС України).

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що вимоги стосовно визнання протиправним і скасування податкового повідомлення -рішення від 06.03.2012 року № 0002131503 про збільшення суми грошового зобов'язання малому державному виробничому підприємству "Сільгосптехніка" з податку на додану вартість на загальну суму 35250, 00 грн. в тому числі 23500, 00 грн. за основним платежем та 11750, 00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами), як такого, що винесено з порушенням норм діючого законодавства України, підтверджуються матеріалами справи, не спростовані відповідачем, а відтак підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов малого державного виробничого підприємства "Сільгосптехніка" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення -задовольнити у повному обсязі. .

Скасувати податкове повідомлення - рішення від 06.03.2012 року № 0002131503 про збільшення суми грошового зобов'язання малому державному виробничому підприємству "Сільгосптехніка" з податку на додану вартість на загальну суму 35250, 00 грн. (тридцять п'ять тисяч двісті п'ятдесят гривень) в тому числі 23500, 00 грн. (двадцять три тисячі п'ятсот гривень) за основним платежем та 11750, 00 грн. (одинадцять тисяч сімсот п'ятдесят гривень) за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бадюков Ю.В.