Ухвала суду № 26038722, 07.09.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

07 вересня 2012 року № 2а-12266/12/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Дегтярьова О.В., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

ТОВ «БТЛ - Україна»l до Київської обласної митниці,третя особа Головне управління Державного казначейства України в місті Києві, про стягнення надміру сплачених податку на додану вартість в розмірі 86 569, 24 грн. та мита у розмірі 7 701, 89 грн., стягнення моральної шкоди,- В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось ТОВ «БТЛ - Україна»з позовом до Київської обласної митниці, третя особа -Головне управління Державного казначейства України в місті Києві, про стягнення надміру сплачених податку на додану вартість в розмірі 86 569, 24 грн. та мита у розмірі 7 701, 89 грн., стягнення моральної шкоди.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Частиною першою ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у позовній заяві, зокрема, зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; 4) зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; 5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо; 6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Натомість подана позовна заява не містить точного повного найменування позивача, зазначеного у наданих до суду довідці Відділу статистики у Печерському районі Головного управління статистики у м. Києві серії АБ № 151175 від 10.10.2011р. та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АА № 77496 станом на 16 серпня 2012 року.

Також, в порушення вищевказаної норми ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем до поданої позовної заяви не додано всіх документів, які значаться в переліку додатків до неї, а саме: належним чином завіреної копії рішення Відділу контролю митної справи вартості та класифікації товарів Київської регіональної митниці від 14.09.2011р. № КТ-125-2630-2011 про визначення коду товару (підтверджується актом про нестачу матеріалів або недоліки у формуванні справи за № 245, складеним 06 вересня 2012 року відділу документального обігу та контролю Окружного адміністративного суду м. Києва).

Згідно з ч. 4 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Частиною 7 ст. 56 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Частиною 2 ст. 58 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що повноваження законних представників підтверджуються документами, які, зокрема, стверджують займану ними посаду.

Подана позовна заява підписана директором ТОВ «БТЛ - Україна»ОСОБА_1, однак в порушення вищевказаних вимог позивачем не надано доказів на підтвердження повноважень особи, яка підписала таку позовну заяву, зокрема, належним чином завірених копій Статуту, протоколу Загальних зборів, наказу про призначення на посаду директора.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

У відповідності до абзацу 1 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011р. № 3674-VI (із змінами та доповненнями) судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку.

Платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду (ч. 1 ст. 2 цього Закону).

Судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України (ч. 1 ст. цього 9 Закону).

В силу положень п. 1.2 і 1.4 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004р. № 22 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29 березня 2004 року за № 377/8976 (в редакції чинній на момент подання позовної заяви до суду), перерахування банками за дорученням підприємств, унесених ними готівкою в касу банку, на рахунки отримувачів коштів, являються по суті безготівковими операціями, порядок проведення і оформлення яких врегульовано нормами цієї Інструкції.

Так, зокрема, п. 2.1. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті передбачено, що розрахункові документи складаються на бланках, форми яких наведені в додатках до цієї Інструкції. Реквізити розрахункових документів за цими формами заповнюються згідно з вимогами додатка 8 до цієї Інструкції та відповідних її глав, а саме: реквізит «Призначення платежу»у платіжних дорученнях, меморіальних ордерах та платіжних вимогах-дорученнях заповнюється з урахуванням вимог, установлених главою 3 цієї Інструкції, а реквізити «Отримувач», «Код отримувача», «Рахунок отримувача »- додатка 8 до цієї Інструкції.

Зокрема, пунктом 3.8 цієї Інструкції визначено, що реквізит «Призначення платежу»платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України.

Так, в ході дослідження поданої позовної заяви та доданих до неї матеріалів судом встановлено, що на підтвердження сплати судового збору позивачем долучено наступні оригінали документів:

- платіжне доручення за № 79 від 07.02.2012р. про сплату судового збору на суму 320, 00 грн. з такими реквізитами: Отримувач -«УДК у Печерському районі м. Києва», Код отримувача -«26077922», Рахунок отримувача -«31214206700007», Банк отримувача -«ГУ ДКСУ у м. Києві»;

- платіжне доручення за № 141 від 20.02.2012р. про сплату судового збору на суму 63, 00 грн. з такими реквізитами: Отримувач -«УДК у Печерському районі м. Києва», Код отримувача -«26077922», Рахунок отримувача -«31214206700007», Банк отримувача -«ГУ ДКСУ у м. Києві»;

- платіжне доручення за № 593 від 30.05.2012р. про сплату судового збору на суму 624, 00 грн. з такими реквізитами: Отримувач -«УДКСУ у Печерському районі м. Києва», Код отримувача -«38004897», Рахунок отримувача -«31218206784007», Банк отримувача -«ГУ ДКСУ у м. Києві», Призначення платежу -«Судовий збір, за позовом ТОВ «БТЛ-Україна», Окружний адміністративний суд м. Києва, код ЄДРПОУ 34414689, справа № 2а-1178/12/2670 без ПДВ»;

- платіжне доручення № 782 від 17.07.2012р. про сплату судового збору на суму 155, 83 грн. з такими реквізитами: Отримувач - «УДКСУ у Печерському районі м. Києва», Код отримувача -«38004897», Рахунок отримувача -«31218206784007», Банк отримувача -«ГУ ДКСУ у м. Києві».

Одночасно, на даний час зберігає чинність Інструкція про порядок обчислення та справляння державного мита, затверджена наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993р. № 15. У вирішенні питань, пов'язаних зі сплатою та поверненням сум судового збору при розгляді справ адміністративними судами, останніми мають враховуватися відповідні положення названої Інструкції в частині, що не суперечить Закону.

Зокрема, у відповідності до абзацу 1 п. 14 розділу 3 цієї Інструкції при сплаті судового збору готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні судового збору з рахунка платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту: «Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)». Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Дана позиція також наведена в інформаційному листі Державної судової адміністрації України від 10.11.2011р. № 12-6621/11.

З огляду на вище викладене судом вбачається, що додані до матеріалів позовної заяви оригінали платіжних доручень від 07.02.2012р. за № 79 про сплату судового збору в розмірі 320, 00 грн., від 20.02.2012р. № 141 -в розмірі 63, 00 грн., від 30.05.2012р. № 593 -в розмірі 624, 00 грн. та від 17.07.2012р. № 782 -в розмірі 155, 83 грн. не є належними документами про сплату судового збору за подання даної позовної заяви до Окружного адміністративного суду м. Києва, оскільки в них наявні такі недоліки:

- відсутність відповідних написів банківської установи про зарахування в дохід бюджету коштів у вказаних розмірах на зворотах всіх перелічених вище платіжних дорученнях, скріплених підписами посадових осіб і відбитками печатки такої банківської установи;

- реквізити для перерахування судового збору, що вказані у платіжних дорученнях від 07.02.2012р. за № 79 та від 20.02.2012р. № 141, не відповідають реквізитам, встановленим на час звернення позивача до суду;

- відповідно до реквізиту «Призначення платежу»платіжного доручення від 30.05.2012р. № 593 судовий збір у розмірі 624, 00 грн. був сплачений згідно цього платіжного доручення за розгляд іншої справи (справи № 2а-1178/12/2670).

У відповідності до ч. 1, 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011р. № 3674-VI (із змінами та доповненнями), ставка судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру становить 1% розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на 01 січня календарного року, в якому подається відповідний позов, та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про державний бюджет України на 2012 рік»від 22.12.2011р. № 4282-VI, з 01 січня 2012 року мінімальна заробітна плата становить 1 073, 00 грн.

З позовних вимог вбачається, що сума даного адміністративного позову становить 113 125, 36 грн. (в т.ч. 86 569, 24 грн. -надміру сплаченого ПДВ, 7 701, 89 грн. -надміру сплаченого мита та 18 854, 23 грн. -заявлена сума моральної шкоди, що складає 20 відсотків від сум надміру сплаених платежів), а тому позивач має доплатити судовий збір в розмірі 1 131, 25 грн.

Також, як вбачається з матеріалів справи позивач просить стягнути з Державного бюджету України суми надміру сплачених платежів (податок на додану вартість та державне мито), які були перераховані згідно платіжних доручень від 22.12.2011р. за № 309 в сумі 32 000, 00 грн. і від 21.05.2012р. за № 550 в сумі 65 000, 00 грн. при митному оформленні імпортованих товарів за зовнішньоекономічними контрактами від 06.12.2011р. № 0911К (вантажна митна декларація № 125120105/2011/674223) та від 21.05.2012р. № 0512U (вантажна митна декларація № 125120105/2012/261959). Однак, в позовній заяві відсутнє обґрунтування звернення до суду із вимогою про стягнення надміру сплачених платежів в частині сплати таких платежів платіжним дорученням від 22.12.2011р. за № 309 у встановлений ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України строк, або ж поважність причин звернення до суду поза межами цього строку. Наведена обставина перешкоджає вирішенню судом питання про необхідність застосування наслідків пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом в частині вимог про стягнення надміру сплачених платежів на загальну суму 32 000, 00 грн., встановлених ст. 100 цього Кодексу, та визнання поважними причини пропуску ТОВ «БТЛ-Україна»строку звернення до суду в цій частині позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення вищевказаних недоліків до 19 вересня 2012 року.

Керуючись ст. 106, п. 3 ч. 1 ст. 107, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ТОВ «БТЛ - Україна»залишити без руху.

2. Встановити ТОВ «БТЛ - Україна»строк для усунення недоліків до 19 вересня 2012 року.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена у порядку, встановленому в ст. 254 та ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя О.В. Дегтярьова