Постанова № 26038680, 12.09.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2012 р. № 2-а- 7850/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Заічко О.В.

при секретарі судового засідання - Демченко В.В.,

за участю представників сторін:

позивача - Караульної Ю.Л.,

відповідача - Данканич М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Айтікомплекс" до Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби, про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Айтікомплекс», з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення: № 0000682220 від 27.06.2012 року та № 0000692220 від 27.06.2012 року.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби протирічать приписам Податкового кодексу України, є незаконним та необґрунтованим.

Позивач вважає, що у Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби були відсутні обставини (підстави), з яким закон пов"язує виникнення права на проведення документальної позапланової перевірки, що визначені у статті 78 Податкового кодексу України. Податковим органом в порушення норм чинного законодавства взагалі проігноровані первинні документи, що були надані підприємством до перевірки.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача, Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби, в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що під час проведення перевірки та складання актів перевірок фахівці податкового органу діяли відповідно до вимог чинного податкового законодавства України. Підставою для проведення перевірок ТОВ «Айтікомплекс» стало отримання актів про неможливість проведення зустрічних звірок: ТОВ «Металург -2010» № 344/23-30/37365818 від 29.02.12р., ТОВ «Костарика - 10» № 802/23-104/37365226 від 31.10.11.р.; ТОВ «Костарика - 10» № 920/18-011/37365226 від 25.11.11.р.; ТОВ «Костарика - 10» № 971/18-011/37365226 від 23.12.11р.; ТОВ «Костарика - 10» № 214/18-011/37365226 від 31.1011.р.; ТОВ «Футур -10» № 2057/18-011/37365231 від 31.10.11.р. Таким чином, на думку ДПІ, були дотримані вимоги податкового законодавства під час проведення перевірки підприємства позивача.

Представником відповідача у судовому засіданні зазначається, що враховуючи встановлені при перевірці порушення, податковий орган вважає, що ним правомірно були прийняті податкові повідомлення-рішення, а тому позовні вимоги ТОВ «Айтікомплекс» задоволенню не підлягають.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.п.20.1.4. п.20.1. ст.20 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 року, із змінами та доповненнями, (надалі ПК України), органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Суд зазначає, що Порядок проведення органами державної податкової служби України документальних позапланових перевірок унормовані ст. 78 Податкового кодексу України, відповідно до якої документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності обставин, передбачених п.п. 78.1.1 - 78.1.13. п. 78.1 зазначеної статті. Про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Айтікомплекс» зареєстровано Управлінням державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Харківської Міської Ради за № 14801050001024923 від 28.03.06р. Взято на податковий облік в органах державної податкової служби з 03.03.06р. за №639/113. Згідно свідоцтва № 100026199 ТОВ «Айтікомплекс» є платником податку на додану вартість. Видами діяльності за КВЕД, згідно довідки ЕДРПОУ: 164.20.0 діяльність зв'язку; К72.10.0 Консультування з питання інформатизації; К72.22 Інші види діяльності у сфері розроблення програмного забезпечення; К72.50.2 Ремонт і технічне обслуговування електронно - обчислювальної техніки; К74.13.0 Дослідження кон'юнктури ринку та виявлення суспільної думки; К74.87.0 Надання інших комерційних послуг.

З матеріалів справи вбачається, що З 07.06.12р. по 13.06.12р. ДПІ у Московському районі м.Харкова Харківської області ДПС була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Айтікомплекс» з питань господарських взаємовідносин з підприємством ТОВ « Костарика - 10», ТОВ «Футур - 10» та ТОВ «Металург» за період з 01.08.11р. по 31.12.11р., про що складений акт від 14.06.12р. №1057/2220/34016453.

Перевіркою було встановлено порушення п.138.1.1 п.138.1 ст.138 Податкового кодексу України від 02.12.10р. №2756, в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток на загальну суму 33740 грн. та п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.10р. №2756, в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість на суму 29338,33 грн.

На підставі акту перевірки були винесені податкові повідомлення - рішення № 0000682220 від 27.06.12р. та № 0000692220 від 27.06.12р.

Суд зазначає, що ДПІ у Московському районі м.Харкова Харківської області ДПС в якості підстави для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Айтікомплекс» зазначає на наказ № 458 від 06.06.12р. та 78.1.1.п.78.1. ст..78 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України визначено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявністю наступної обставини - за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальне підтвердження на обов»язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Отже, обов»язковою обставиною, з якою податкове законодавство пов»язує виникнення у податкового органу права на проведення перевірки є наявність підстав для її проведення, визначених Податковим Кодексом України.

Суд наголошує, що своєчасне та в повному обсязі надання платником податків письмових пояснень та документів в підтвердження таких пояснень до податкового органу за змістом п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, що унеможливлює прийняття податковим органом рішення про проведення перевірки.

Разом з тим, відповідно до п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України чітко визначено, що посадові особи органу державної податкової служби вправі приступати до проведення документальної перевірки лише за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом.

Проте, фактично, у ДПІ у Московському районі м.Харкова Харківської області ДПС на час складення наказу на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Айтікомплекс» з питань господарських взаємовідносин з підприємством ТОВ « Костарика - 10», ТОВ «Футур - 10» та ТОВ «Металург» за період з 01.08.11р. по 31.12.11р. були відсутні обставини (підстави), з якими закон пов»язує виникнення права на проведення документальної позапланової перевірки, що визначені у статті 78 Податкового кодексу України.

Перевірки була проведена у зв'язку з отриманням акту ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Харкова № 344/23-30/37365818 від 29.02.12р. про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Металург -2010» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за грудень 2011 року; акту ДПІ у Комінтернівському районі м.Харкова № 802/23-104/37365226 від 31.10.11.р. про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Костарика - 10» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ «АКПД - ПЛЮС», ТОВ «Футур - 10» за серпень 2011 року; акту ДПІ у Комінтернівському районі м.Харкова № 920/18-011/37365226 від 25.11.11.р. про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Костарика - 10» щодо дослідження реальності здійснення та повноти відображення в обліку господарських відносин із платниками податків за вересень 2011 року; акту ДПІ у Комінтернівському районі м.Харкова № 971/18-011/37365226 від 23.12.11р. про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Костарика - 10» щодо дослідження реальності здійснення та повноти відображення в обліку господарських відносин із платниками податків ТОВ «АКПД - ПЛЮС», ТОВ «Футур - 10» за серпень 2011 року; акту ДПІ у Комінтернівському районі м.Харкова № 214/18-011/37365226 від 31.1011.р. про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Костарика - 10» щодо дослідження реальності здійснення та повноти відображення в обліку господарських відносин із платниками податків за листопад - грудень 2011 року; акту ДПІ у Комінтернівському районі м.Харкова № 2057/18-011/37365231 від 31.10.11.р. про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Футур -10» щодо дослідження реальності здійснення та повноти відображення в обліку господарських відносин із платниками податків за серпень 2011 року.

Судом встановлено, що податковим органом в порушення норм чинного законодавства взагалі проігноровані первинні документи, що були надані підприємством до перевірки. Так у акті перевірки зазначено, що суб'єктом господарювання були надані наступні копії документів: договори про надання послуг з технічного обслуговування ком'ютерної та офісної техніки з : ТОВ «Футур - 10» №010611 від 20.06.11р.; ТОВ «Костарика - 10» №220811 від 22.08.11р.; ТОВ «Металург - 2010» №051211 від 05.12.11р., податкові накладні, акти прийому робіт, акти надання послуг, банківські виписки, інші.

Суд наголошує, на своєчасному та в повному обсязі наданні платником податків письмових пояснень та документів в підтвердження таких пояснень до податкового органу.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є відомості первинних документів, що фіксують факти здійснення господарських операцій та повинні бути складені під час здійснення господарських операцій, а також дані розрахункових документів, котрі згідно з Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» опосередковують рух коштів у безготівковій формі.

Суми витрат по взаємовідносинам з вказаними контрагентами підприємством було правомірно включено до складу валових витрат відповідних звітних періодів.

Відповідно до п.14.1.27 Податкового кодексу України, витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Відповідно до п.138.2. ст..138 Податкового кодексу України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Пунктом 138.1.1. п.138.1 ст.138 Податкового кодексу України передбачено, що витрати операційної діяльності включають в т.ч. собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення - рішення №00006822220 від 27.06.2012 року протирічить приписам Податкового кодексу України, є незаконним та необґрунтованим, а тому підлягає скасуванню.

Сума податку на додану вартість по вищезазначеним податковим накладним включені до податкового кредиту відповідного періоду, та відповідають даним податкових декларацій та даним додатків 5 до податкової декларації з ПДВ.

Підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту є податкова накладна, що видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця.

Статтею 198 Податкового кодексу України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення - рішення №0000692220 від 27.06.12р. протирічить приписам Податкового кодексу України, є незаконним та необґрунтованим, а тому підлягає скасуванню.

Дослідивши зміст акту перевірки, суд зазначає, що вказані документи не містять жодних фактичних даних, які б засвідчували завищення податкового кредиту по податку на додану вартість чи завищення валових витрат ТОВ «Айтікомплекс».

З урахування зазначеного, суд дійшов висновку, що відповідач провів документальну позапланову перевірку ТОВ «Айтікомплекс» за відсутності підстав для їх проведення, без належного дослідження документів та, відповідно, безпідставно склав акт перевірки, висновки якого також не ґрунтуються на дотриманні вимог чинного законодавства.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб'єктом владних повноважень в основу спірних податкових повідомлень-рішень, на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, суд встановив наступне.

Позивачем до матеріалів справи надані документи, що підтверджують проведення господарських операцій з його контрагентами та спростовують висновки перевіряючих, що в подальшому знайшли своє відображення у акті перевірки відповідача 14.06.12р. №1057/2220/34016453.

Судом встановлено, що згідно умов договорів: №220811 від 22.08.11р. з ТОВ «Костарика - 10», №051211 від 05.12.11р. з ТОВ «Металург - 2010», №010611 від 01.06.11р. від 20.06.11р. з ТОВ «Футур - 10», виконавцями (ТОВ «Костарика - 10», ТОВ «Металург - 2010»,ТОВ «Футур - 10») були надані послуги з технічного обслуговування комп'ютерної та офісної техніки (перевірка коректності роботи комп'ютерної і офісної техніки: як частини, так і електронних компонентів периферійних зовнішніх пристроїв, виправлення порушень організації даних в комп'ютерах, установка нової техніки, технічне обслуговування і настройка мереж, роботи по ремонту і технічному обслуговуванню апаратної частини комп'ютерів і електронних компонентів периферійних пристроїв, таких як монітори. Принтери, джерела безперебійного живлення, технічне обслуговування систем зв'язку, заміна картриджів та компонентів ПК). У підтвердження надання послуг, були виписані акти здачі - прийняття робіт. Розрахунки між суб'єктами господарювання проводились у безготівковій формі.

Оцінивши даний правочини за правилами ст. 86 КАС України, суд відзначає, що спірні правочини укладені між правоздатними та дієздатними юридичними особами, за формою та змістом не суперечать закону, предметом спірних правочинів не є речі, що обмежені в цивільному обороті.

Таким чином, згадані договори про надання послуг з технічного обслуговування комп'ютерної та офісної техніки визнаються судом належними та допустимими доказами наявності між позивачем та контрагентом позивача факту вчинення правочину в розумінні ст. 202 Цивільного кодексу України.

На підтвердження доводу про реальність господарських операцій, що були проведені в межах спірного правочину, позивачем подані до суду виписані ТОВ «Костарика - 10», ТОВ «Металург - 2010»,ТОВ «Футур - 10» податкові накладні.

Крім того, Позивачем по справі були надані договори з замовниками послуг з технічного обслуговування комп'ютерної та офісної техніки: №010212 з КП «МКПВ», №040311 з ТОВ «С-Транс», №020311 з ТОВ «1с-Теллур», №ОУ-14-01-11 з ТОВ «Будівельник», №ОУ-11-01-11 з ТОВ «Істок-Автозапчастини», №ОУ-08-01-11, № ОУ-06-01-11 з ТОВ «Доспел-Хрків ЛТД», №ОУ-03-01-11 з ТОВ «Донпостач», №ОУ-02-01-11 з ТОВ «Виробничо-Технічне Об'єднання «Індекс»», акти здачі - приймання послуг та докази їх сплати. Судом встановлено, що саме ці послуги були надані ТОВ «Костарика - 10», ТОВ «Металург - 2010», ТОВ «Футур - 10».

Оцінивши перелічені первинні документи за правилами ст. 86 КАС України, суд відмічає, що зміст оглянутих документів містить назву документа (форми), дату та місце складання, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, особистий підпис особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції, первинні документи виписані реально існуючими суб'єктами права.

За таких обставин, суд доходить висновку, що оглянуті документи не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ст. 44 Податкового кодексу України, п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за № 168/704; далі за текстом - Положення № 88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, призвели до зміни в структурі активів платника податків, а відтак сприймаються судом як належні та допустимі докази реальності вчинення господарських операцій.

Таким чином, судом встановлено, що отримані послуги від ТОВ «Костарика - 10», ТОВ «Металург - 2010»,ТОВ «Футур - 10» використані ТОВ «Айтікомплекс» у власній господарській діяльності.

Аналізуючи положення ст.ст. 54, 58, 76, 86 Податкового кодексу України, Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010р. №985, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.12.2010р. за №1440/18735, суд приходить до висновку, що специфіка правових актів індивідуальної дії, які ухвалюються органами податкової служби у формі податкових повідомлень - рішень з приводу самостійного визначення грошових зобов'язань платників податків, полягає у тому, що фактичні підстави для ухвалення цих актів містяться в документальних результатах контролю за діяльністю платника податків (матеріалах перевірки), а правові підстави та владні приписи - безпосередньо в самих податкових повідомленнях - рішеннях.

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності за правилами ст.86 КАС України, суд доходить висновку, що податкові повідомлення - рішення № 0000682220 від 27.06.12р. на суму 33740 грн. та № 0000692220 від 27.06.12р. на суму 36672,50 грн. суперечать приписам Податкового кодексу України, є незаконними та необґрунтованими, а тому підлягають скасуванню.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За правилом ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Заперечуючи проти позову, відповідач, який відповідно до норм Податкового кодексу України, Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та за визначенням КАС України є суб'єктом владних повноважень, не подав до суду доказів та не навів доводів обґрунтованості юридичних та фактичних мотивів прийняття спірних податкових повідомлень - рішень.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про встановлення факту порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин в галузі оподаткування, то поданий позов підлягає задоволенню в частині вимог стосовно скасування податкових повідомлень - рішень.

При зазначених обставинах, суд вважає вимоги позивача правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 71, 159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Айтікомплекс" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкові повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, а саме: № 0000682220, № 0000692220 від 27.06.2012 року, які винесені відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Айтікомплекс".

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 17.09.2012 року.

Суддя Заічко О.В.