Ухвала суду № 26038394, 10.09.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

10 вересня 2012 року № 2а-12270/12/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шрамко Ю.Т., ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами

Комунального підприємства Київської обласної ради "Друкар"

до

Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві

про

визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу №126/12 від 20.08.2012 р.,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Київської обласної ради "Друкар", (далі по тексту - позивач), звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу №126/12 від 20.08.2012 р.

Згідно положень статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами Комунального підприємства Київської обласної ради "Друкар", суд встановив, що позовна заява не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України виходячи з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Окремі рішення, прийняті суб’єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 р. у справі "Щокін проти України" вбачається, що збільшення податковим органом зобов’язань особи з податку є втручанням у його майнові права.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини, вимога про визнання протиправним рішення суб’єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

З огляду на викладене, адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов’язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських санкцій та інших штрафних санкцій, тощо.

Відповідно до вимог статті 4 Закону України “Про судовий збір” від 08.07.2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011 року, відповідно до статті 10 Прикінцевих та перехідних положень, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат, тобто, у даному випадку - 991,80 грн.

Як вбачається з платіжного доручення № 1824 від 03.09.2012 р., доданого до позовної заяви, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 32,19 грн., що не є належним доказом виконання вимог ч. 3 ст. 106 КАС України щодо сплати судового збору у розмірі, встановленому Законом України “Про судовий збір”.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 106 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить визнати протиправною та скасувати Постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві від 20.08.2012 р. №126/12 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яка винесена, зокрема, на підставі Акту перевірки від 15.08.2012 р., протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.08.2012 р., припису від 15.08.2012 р., проте, вказаних документів до позовної заяви не додав та не зазначив причини неможливості подання суду вказаних документів.

Зі змісту позовної заяви та оскаржуваної Постанови від 20.08.2012 р. №126/12 вбачається, що позивач, за адресою: 02100, м. Київ, вул. Краківська, 6-А, експлуатує нежитлові будівлі літ. "А", літ. "А1", літ. "Б", літ. "В" під складські та офісні приміщення, проте, до позовної заяви не додані документів, на підставі яких здійснюється експлуатація позивачем вказаних вище нежитлових будівель та не зазначено причини неможливості подання цих доказів.

Відповідно до вимог частини першої статті 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву Комунального підприємства Київської обласної ради "Друкар" без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись вимогами ст.ст. 17, 106, 107, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву Комунального підприємства Київської обласної ради "Друкар" без руху .

2.Встановити позивачу строк до 28 вересня 2012 року, включно, для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання безпосередньо до канцелярії суду (вул. К. Каменєва, 8, корп. 1, м. Київ) доказів сплати позивачем судового збору у розмірі, встановленому Законом України “Про судовий збір”, а саме, 959,51 грн., (з урахуванням вже сплаченого збору 32,19 грн.), за наступними реквізитами: Отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м.Києва, Код отримувача 38004897, Рахунок отримувача - 31218206784007, Банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, Код банку отримувача - 820019, Код класифікації доходів бюджету - 22030001; копій Акту перевірки від 15.08.2012 р., протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.08.2012 р., припису від 15.08.2012 р.; документів, на підставі яких Комунальне підприємство Київської обласної ради "Друкар" за адресою: 02100, м. Київ, вул. Краківська, 6-А, експлуатує нежитлові будівлі літ "А", літ. "А1", літ. "Б", літ. "В" під складські та офісні приміщення.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАС України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя Ю.Т. Шрамко