Постанова № 26038375, 29.08.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

29 серпня 2012 р. № 2-а- 7656/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого- судді - Панова М.М.,

за участі секретаря судового засідання - Каряки С.Г..

представників сторін

позивача -Чаплинського О.В,

відповідача - Біла Т.Є., Подибайло В.С.,

третьої особи - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфо Віт" до Харківської обласної митниці, третя особа : приватне підприємство "Кредо" про визнання протиправним та скасування рішення - ,

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Інфо Віт" з адміністративним позовом до Харківської обласної митниці, третя особа: приватне підприємство "Кредо", в якому просив суд визнати протиправним та повністю скасувати рішення Харківської обласної митниці про визначення коду товару від 29.05.2012 року № КТ-807-0480-2012, згідноз яким у графі 31 ВМД "Вантажні місця та опис товару" повинна міститись наступна інформація: "Перліт марки НР-720", являє собою спучений перліт виготовлений за допомогою нагрівання (термообробки) мінеральних продуктів, які складаються з дрібних прозорих сфероїдальних гранул та тонких прозорих часток невизначеної форми білого кольору, без сторонніх включень та без запаху, вміст вологи 027±0,01 % мас. Склад: кремній, калій, алюміній, магній, залізо, сірка, титан, марганець, цинк, галій, рубідій, цирконій, свинець. Використовується у якості наповнювача до водоемульсійних лакофарбу вальних матеріалів"та у графі 33 ВМД "Код товару"товар повинен декларуватись за кодом УКТЗЕД 6806209000.

Представник Позивача в судовому засіданні повністю підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник Харківської обласної митниці проти позову заперечував, вважає його безпідставним та просить суд відмовити у задоволені позовних вимог.

Представник третьої особи приватного підприємства "Кредо", який належним чином повідомлений, відповідно в судове засідання не прибув, причину неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечення проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Судом встановлено, що 21.05.2012 р. до відділу митного оформлення митного поста «Харків-Центральний» Харківської обласної митниці Приватним підприємством «Кредо», яке діяло в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФО ВІТ» на підставі договору № 783/11 про надання митно-брокерських послуг від 17.01.2011 р., було подано для митного оформлення в режим «імпорт 40» вантажну митну декларацію (далі - ВМД) № 807100000/2012/419403 з відомостями про товар «перліт активований у вигляді білого порошку марки «Dісарегl НР-720»». Вказаний товар надійшов із Сполучених Штатів Америки на адресу ТОВ «ІНФО ВІТ» згідно контракту від 14.12.2011 р. № 278 та інвойсу від 23.03.2012 р. №336520.

У вказаній ВМД ПП «Кредо» за встановленою формою було заявлено митному органу на товар код згідно з УКТЗЕД 3802900090 зі ставкою ввізного мита - 5 %.

Харківською обласною митницею було прийнято рішення про визначення коду товару від 29.05.2012 р. № КТ-807-0480-2012.

Відповідно до рішення Харківською обласною митницею, у графі 31 ВМД «Вантажні місця та опис товару» повинна міститись наступна інформація: «Перліт марки «Dісарегl НР-720», являє собою спучений перліт виготовлений за допомогою нагрівання (термообробки) мінеральних продуктів, які складаються з дрібних прозорих сфероїдальних гранул та тонких прозорих часток невизначеної форми білого кольору, без сторонніх включень та без запаху, вміст вологи 027 ±0,01 % мас. Склад: кремній, калій, алюміній, магній, залізо, сірка, титан, марганець, цинк, галій, рубідій, цирконій, свинець. Використовується у якості наповнювача до водоемульсійних лакофарбу вальних матеріалів».

У рішенні про визначення коду товару від 29.05.2012 р. № КТ-807-0480-2012 відповідач зазначив, що при його прийнятті він керувався: Законом України «Про митний тариф України» від 05.04.2001 р. № 2371-ІІІ, Поясненнями до УКТЗЕД, затверджені наказом Держмитслужби України від 30.12.2010 р. № 1561, представленими до митного оформлення документами, технічною інформацією про товар, висновком ХСзЕЗМО від 25.05.2012 р. № 15-529, с/з ХСзЕЗМО від 28.05.2012 р. № 15- 853-ЕП.

Водночас, суд зазначає, що вказані документи містять дані, які підтверджують правильність позиції ПП «Кредо» та ТОВ «ІНФО ВІТ» щодо декларування товару з назвою «перліт активований у вигляді білого порошку марки Dісарегl НР-720, отриманий активацією очищеного перліту з наступним розмеленням; використовується у якості наповнювача до водоемульсійних лакофарбувальних матеріалів - 17 962 кг. Нетто. Торгівельна марка Dісарегl. Виробник: Dісарегl minerals corp. Країна виробництва: USA. Місць 1320 пап. мішків на 44 дер. палетах, обгорнуті п/ет плівкою» за кодом УКТЗЕД 3802900090.

Так група 38 розділу VI Пояснень до УКТЗЕД має назву «Різноманітна хімічна продукція» і з аналізу її тексту вбачається, що до товарної позиції 3802900090, серед іншого, відносяться і деякі вулканічні матеріали, такі як перліт, які після розмелювання піддаються «тепловому удару» в дуже гарячому полум'ї (понад 1000 ° С), потім знову розмелюються і сортуються. Активований перліт має вигляд дуже світлого блискучого порошку. Мікроскопічне дослідження показує, що він складається з дуже тонких прозорих пластівців з вигнутою поверхнею

В той же час, група 68 розділу VI Пояснень до УКТЗЕД має назву «Вироби з каменю, гіпсу, цементу, азбесту, слюди або аналогічних матеріалів» і з аналізу її тексту вбачається, що до товарної позиції 6806 відносяться шлаковата, мінеральна силікатна вата і аналогічні види мінеральної вати; відшарований вермикуліт, спучені глини, спінений шлак та аналогічні спучені мінеральні продукти; суміші та вироби з теплоізоляційних, звукоізоляційних або звукопоглинальних матеріалів, крім виробів товарних позицій 6811 - 6812 або групи 69. При цьому, до цієї товарної позиції включається спучений перліт, а перліт, активований термообробкою, являє собою блискучий білий мікролускатий порошок і відноситься до товарної позиції 3802.

Документи, наявні у відповідача, не містять даних які б вказували на те, що товар «перліт активований у вигляді білого порошку марки «Dісарегl НР-720»» являє собою спучений перліт, а відповідно у відповідача відсутні підстави для прийняття рішення щодо необхідності декларування ПП «Кредо» належного позивачу товару за кодом УКТЗЕД 6806209000 зі ставкою ввізного мита - 10 %.

Як вбачається з рішення Харківською обласною митницею про визначення коду товару від 29.05.2012 р. № КТ-807-0480-2012, в обґрунтування свого рішення відповідач послався на висновок Харківської служби з експертного забезпечення митних органів (далі - ХСзЕЗМО) від 25.05.2012 р. № 15-529.

У даному висновку ХСзЕЗМО від 25.05.2012 р. № 15-529 зазначено: «...По якісному хімічному складу проба не суперечить перліту. При розгляді в полі зору мікроскопу проба має вигляд дрібних прозорих сфероїдальних гранул та тонких прозорих часток невизначеної форми. Визначити кількість співвідношення прозорих сфероїдальних гранул та прозорих часток невизначеної форми не уявляється можливим у зв'язку з відсутністю обладнання.

Визначити відсотковий вміст компонентів товару не видається можливим у зв'язку із відсутністю приладної та методичної бази.

Результати досліджень наданої проби потребують уточнення опису товару, зазначеному у гр. 31 ВМД від 21.05.2012 р. № 807100000/2012/419403, щодо мікроскопічного складу».

Таким чином висновок ХСзЕЗМО від 25.05.2012 р. № 15-529 не містить даних, які вказують на те, що ПП «Кредо» у вантажній митній декларації № 807100000/2012/419403 було неправильно заявлено митному органу на товар код згідно з УКТЗЕД 3802900090 зі ставкою ввізного мита - 5 %.

При цьому, зазначений висновок ХСзЕЗМО від 25.05.2012 р. № 15-529 не містить даних, які вказують на необхідність декларування товару, зазначеного у вантажній митній декларації № 807100000/2012/419403, за кодом УКТЗЕД 6806209000 зі ставкою ввізного мита - 10 %.

З системного аналізу статей 6, 8, 19, 42 Конституції України, статей 4, 12, 41, 75, 81, 86, 312, 313 Митного кодексу України вбачається, що права митного органу при проведенні митного оформлення товарів, які ввозяться на митну територію України, підлягають законодавчим обмеженням та реалізуються виключно в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з дотриманням порядку, встановленого законом.

За змістом статті 8 Конституції України в України визнається і діє принцип верховенства права, Конституція України має найвищу юридичну силу, норми Конституції України є нормами прямої дії.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України: «Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України».

Відповідно до статті 12 Митного кодексу України митна служба України - це єдина загально державна система, яка складається з митних органів та спеціалізованих митних установ і організацій.

29.05.2012 р. Харківською обласною митницею було прийняте рішення про визначення коду товару № КТ-807-0480-2012, яким фактично було змінено код товару, здекларованого в ВМД № 807100000/2012/419403 від 21.05.2012 р..

Відповідачем було змінена класифікація коду товару позивача згідно УКТЗЕД та збільшилась ставка ввізного мита, що призвело до збільшення ввізного мита на суму 13 392,24 грн. та податку на додану вартість (далі - ПДВ) - на суму 2 678,45 грн..

Ст. 312 Митного кодексу України передбачає розроблення Державною Митною службою України пояснень та рекомендацій з метою забезпечення однакового тлумачення і застосування УКТЗЕД. Такі пояснення відповідно до пункту 12 Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.12.2002 року № 1863, затверджуються наказом.

Порядок здійснення митних процедур та митного оформлення, переміщення через митний кордон України товарів, митне регулювання та справлення податків, зборів регулюється Митним кодексом України.

Приписами статті 86 Митного кодексу України встановлено, що митна декларація приймається та реєструється митним органом у порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України або уповноваженим ним органом. Митна декларація приймається митним органом, якщо встановлено, що в ній містяться всі необхідні відомості і до неї додано всі необхідні документи.

Відповідно до Порядку митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації, затвердженого наказом Держмитслужби України від 20.04.2005 року № 314 (далі - Порядок № 314), працівники митної служби здійснюють вичерпний перелік дій щодо прийняття вантажно-митної декларації (далі - ВМД) до оформлення та здійснення митного контролю. При цьому в зазначеному Порядку № 314 у пункті 17 розділу 3 «Здійснення митних процедур» вказано, що при митному контролі здійснюється перевірка правильності класифікації та кодування товарів (згідно з поданими документами). Пункт 25 Порядку № 314 містить норму за якою посадова особа митного органу ініціює проведення митного огляду, якщо документів, поданих декларантом, недостатньо для прийняття рішення про повноту та/або достовірність відомостей, що перевіряються, або результати перевірки правильності класифікації та кодування товарів, визначення країни походження, тощо потребують проведення такого огляду.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про єдиний митний тариф» від 05.04.2001 р. № 2371-III мито нараховується митним органом України відповідно до цього Закону і ставок Єдиного митного тарифу України, чинним на день подання такої декларації. Таку ж норму містить й пункт 187.8 статті 187 Податкового кодексу України, який визначає, що датою виникнення податкових зобов'язань у разі ввезення товарів на митну територію України є дата подання митної декларації для митного оформлення.

Харківською обласною митницею при здійсненні митного оформлення товару за ВМД № 807100000/2012/419403 від 21.05.2012 р. та при прийнятті оскаржуваного рішення не було дотримано процедури митного контролю, який згідно з пунктами 17 та 21 Порядку № 314 включає в себе перевірку правильності класифікації та кодування товарів (згідно з поданими документами) та перевірку правильності нарахування податків і зборів (обов'язкових платежів) за ВМД.

З аналізу оскаржуваного рішення та його висновку вбачається, що інформація, яка в ньому міститься базується на припущеннях, не підтверджуються об'єктивними даними, які свідчать про порушення ПП «Кредо» та ТОВ «ІНФО ВІТ» норм законодавства України, та не відповідає дійсності.

При цьому, суд зазначає, що при здійсненні митного оформлення товару за ВМД № 807100000/2012/419403 від 21.05.2012 р. з відомостями про товар «перліт активований у вигляді білого порошку марки «Dісарегl НР-720»» позивачем та ПП «Кредо» були дотримані чинні нормативно-правові акти, які регулюють порядок ввезення товарів на митну територію України, не були допущені будь які помилки, а також дотримана методологія нарахування податків і зборів.

А відповідно в ВМД № 807100000/2012/419403 від 21.05.2012 р. ПП «Кредо» та ТОВ «ІНФО ВІТ» за встановленою формою було правильно заявлено митному органу код на товар згідно з УКТЗЕД 3802900090 зі ставкою ввізного мита - 5 %.

Вищезазначене свідчить про протиправність рішення Харківської обласної митниці про визначення коду товару № КТ-807-0480-2012 від 29.05.2012 р. згідно з яким перліт активований у вигляді білого порошку марки «Dісарегl НР-720» у графі 33 ВМД «Код товару» повинен декларуватись за кодом УКТЗЕД 6806209000 зі ставкою ввізного мита - 10 %.

Відповідно до положень, закріплених статтею 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

За змістом частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Вищевказана процесуальна норма покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Виходячи з наведеного, при розгляді даної справи обов'язок доказування правомірності оскаржуваного рішення покладено саме на Харківську обласну митницю.

У відповідача, який є суб'єктом владних повноважень та на якого покладено обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, відсутні докази, які б підтвердили правомірність прийняття оскаржуваного рішення.

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України: з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За наведених обставин та правових норм, суд вважає що рішення Харківської обласної митниці про визначення коду товару від 29.05.2012 року № КТ-807-0480-2012 є протиправним та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 94, 159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфо Віт" до Харківської обласної митниці, третя особа: приватне підприємство "Кредо" про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення Харківської обласної митниці про визначення коду товару від 29.05.2012 року № КТ-807-0480-2012.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфо Віт" (вул. Культури, 9, к.1, м. Харків, 61058, КОД за ЄДРПОУ 33205528) 160 (сто шістдесят) грн. 70 коп. витрат зі сплати судового збору.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАСУ, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі постанова виготовлена 03 вересня 2012 року.

Суддя Панов М.М.