Постанова № 26038352, 08.08.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

08 серпня 2012 р. № 2-а- 7775/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Короткової О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Куп’янської об’єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплект»

про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Куп’янська об’єднана державна податкова інспекція Харківської області Державної податкової служби, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплект», в якому просить суд стягнути з відповідача на користь Державного бюджету України суму податкового боргу у розмірі 29.902,42 грн.

Ухвалами Харківського окружного адміністративного суду від 05.07.2012 р. було відкрито провадження в адміністративній справі №2а-7775/12/2070, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 24.07.2012 р.

Представник позивача у судове засідання не прибув, проте подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача не прибув у судове засідання двічі, хоча про дату, час та місце розгляду адміністративної справи був повідомлений належним чином.

Згідно приписів ч.1 ст.41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 6 статті 128 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведені процесуальні приписи, а також зважаючи на те, що матеріали справи містять докази, які у своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, спір підлягає вирішенню на підставі наявних у справі документів у порядку письмового провадження.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрокомплект» має заборгованість перед бюджетом на загальну суму 29.902,42 грн., яка складається з податку на додану вартість: (по декларації №9006243709 від 17.02.2012 р. нараховано податкове зобов’язання у розмірі 8.987,00 грн., термін сплати 01.03.2012 р; по декларації №9013085513 від 20.03.2012 р. нараховано податкове зобов’язання у розмірі 4.132,00 грн., термін сплати 30.03.2012 р; по декларації №9019523344 від 18.04.2012 р. нараховано податкове зобов’язання у розмірі 2.918 грн., термін сплати 30.04.2012 р; по декларації №9027268483 від 17.05.2012 р. нараховано податкове зобов’язання у розмірі 6901,00 грн.. термін сплати 30.05.2012 р.);

- податку на прибуток приватних підприємств (по декларації №9015208401 від 07.02.2012 р. нараховано податкове зобов’язання у розмірі 1863,00 грн., термін сплати 19.02.2012 р.; по декларації №9023385277 від 03.05.2012 р. нараховано податкове зобов’язання у розмірі 135,00 грн., термін сплати 20.05.2012р.).

Відповідачем письмових заперечень на адміністративний позов суду не надано.

Суд розглянувши та дослідивши подані документи і матеріали справи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних.

Згідно довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, 27.08.1995 р. проведено державну реєстрацію юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплект».

Відповідач перебуває на обліку, як платник податків у Куп’янській об’єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби з 30.08.1995 р. за №209.

Відповідно облікових даних податкової інспекції відповідач (згідно даних особових рахунків) за період з 01.01.2012 р. по 21.06.2012 р., має узгоджені податкові зобов’язання по податкам та зборам, не сплачені у встановлений строк, на загальну суму 29.902,42 грн.

Контролюючим органом 14.12.2011 р. було проведено камеральну перевірку звітності з податку на додану вартість за листопад –грудень 2010 року, січень, травень, липень та серпень 2011 року.

За результатами камеральної перевірки складено акт від 14.12.2011 р. №1151/15-23146887, яким зафіксовано порушення ст. 126 Податкового Кодексу України та прийнято податкове повідомлення-рішення від 27.12.2011 р. №0002451520 на суму 3.772,34 грн. та податкове повідомлення –рішення від 27.12.2011 р. №0002461520 на суму 1.195,47 грн.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про Державну податкову службу в Україні»від 04.12.1990 р. №509-ХІІ, органи державної податкової служби уповноважені державою здійснювати контроль за дотриманням податкового законодавства, правильністю нарахування, повнотою і своєчасністю сплати у бюджет податків, зборів і інших платежів.

Згідно законодавчих приписів п.5.1 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 р. №2181-ІІІ зобов’язання, самостійно визначені платником податків у податкових деклараціях (розрахунках), вважаються узгодженими з дня подання такої декларації, та не можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до пп.5.3.1 п.5.3 ст.5 зазначеного Закону платник податків зобов’язаний самостійно сплатити суму податкового зобов’язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку для подання податкової декларації.

Нормами п.1 ст.57 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобов’язаний самостійно сплатити суму податкового зобов’язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з положеннями п.56.11 ст.56 Податкового кодексу України, не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Приписами п.203.2 ст. 203 Податкового кодексу України передбачено, що платник податку зобов’язаний самостійно сплатити суму податкового зобов’язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого п.203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Положеннями п.11 ст.56 Податкового кодексу України встановлено, що не підлягає оскарженню податкове зобов’язання, самостійно визначене платником податків.

Згідно з п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, платник податків зобов’язаний самостійно сплатити суму податкового зобов’язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, в установлені Податковим кодексом України строки, відповідачем не було сплачено суму самостійно визначеного податкового зобов’язання з податку на додану вартість та з податку на прибуток приватних підприємств, а тому зазначене зобов’язання набуло статусу податкового боргу.

Між тим, відповідно до ч.1 ст.67 Конституції України, кожен зобов’язаний сплачувати податки і збори у порядку і розмірах, встановлених законом.

Крім того, у зв’язку з непогашенням платником податків узгоджених сум податкових зобов’язань у законодавчо встановлені строки, податковою інспекцією було прийнято податкову вимогу від 12.04.2011 р. №71 про сплату податкового боргу, в якій було повідомлено про суму узгодженого податкового боргу та про виникнення права податкової застави на активи платника податків.

Майно платника податків на суму його податкового боргу знаходиться у податковій заставі, про що свідчить витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 13.04.2011 р. №31051753.

З моменту направлення зазначеної податкової вимоги податковий борг платника податків існував не припиняючись.

Відтак, зважаючи на положення п.59.5 ст.59 Податкового кодексу України, якими передбачено, що у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги, зазначені податкові вимоги не втратили юридичної сили, а тому у контролюючого органу не виникло обов’язку повторного надіслання податкових вимог платнику податків у зв’язку зі збільшенням суми податкового боргу.

Пунктом 95.1 ст.95 Податкового кодексу України визначено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності –шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до положень Податкового кодексу і України (пп.20.1.28 п.20.1 ст.20), податкові органи наділені правом на звернення до суду з позовом про стягнення до бюджетів та державних цільових фондів суми податкового боргу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем названу суму податкового боргу у розмірі 29.902,42 грн. не оскаржено та у законодавчо визначені строки не сплачено, відтак, зважаючи на викладені нормативні приписи, суд дійшов висновків щодо наявності правових підстав для стягнення з відповідача такої суми заборгованості.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158 –163, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Куп’янської об’єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби задовольнити повністю.

Стягнути з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплект» на користь Державного бюджету України суму податкового боргу у розмірі 29.902,42 грн. за рахунок коштів Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплект».

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Короткова О.В.