Постанова № 26037729, 12.09.2012, Житомирський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №0670/5485/12

категорія 11.5

12 вересня 2012 р. м. Житомир

Колегія Житомирського окружного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Попової О. Г.

суддів: Ракаловича В.М.

Капинос О.В.

при секретарі - Дворніковій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Державної виконавчої служби України про визнання дій та постанови неправомірними,-

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень позовних вимог, просить визнати дії Державної виконавчої служби України щодо винесення постанови від 24.07.2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження неправомірними, скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 24.07.2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язати відповідача прийняти виконавчий лист №0670/5730/11/166103/12 від 11.07.2012 року до виконання. Позивач вважає дії державного Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України та його постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 24.07.2012 року неправомірними, оскільки оскаржувана постанова прийнята в порушення ст. 18, 19, 26 Закону України "Про виконавче провадження".

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав з підстав, зазначених в запереченнях щодо позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтею 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень в Україні покладається на державну виконавчу службу.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема, виконавчих листів, що видаються судами.

Відповідно до ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються:

1. У виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

2. У разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

3. Виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов'язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов'язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України.

4. Законом можуть бути встановлені також інші додаткові вимоги до виконавчих документів.

Виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов'язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов'язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України.

Відповідно до ст.19 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону:

1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення;

2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді;

3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом;

4) в інших передбачених законом випадках.

У заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач вправі зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, місцезнаходження його майна тощо), а також шляхи отримання ним коштів, стягнутих з боржника.

В статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" визначено підстави, коли державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження, а саме в разі:

1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання;

2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом;

3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання;

4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення;

5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення;

6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону;

7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів;

8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Судом встановлено, що постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28.04.2012 року частково скасовано постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті про визнання протиправними наказів відповідача, поновлення на посаді та оплати вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди. В цій частині прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Визнано протиправним наказ Головної державної інспекції на автомобільному транспорті №571-ВК/6п від 28 травня 2010 року "Про звільнення ОСОБА_2." Зобов'язано Головну державну інспекцію на автомобільному транспорті поновити ОСОБА_2 на посаді головного спеціаліста відділу ліцензування Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Житомирській області з 31 травня 2010 року, нарахувати та виплатити їй середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Судове рішення набрало законної сили з моменту проголошення, тобто 28.04.2012 року.

Житомирський апеляційний адміністративний суд 11 липня 2012 року видав позивачеві два виконавчі листи по вказаній справі.

ОСОБА_2 12.07.2012 року направила заяву Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про прийняття на виконання виконавчих листів №0670/5730/11/166106/12 та №0670/5730/11166103/12 від 11.07.2012 року, виданих Житомирським апеляційним адміністративним судом разом з виконавчими листами про поновлення її на посаді Головного спеціаліста відділу ліцензування ТУ Голоавтотрансінспекції в Житомирській області та нарахування та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу (а.с.15).

На підставі заяви позивача прийнято до виконання і відкрито провадження по виконавчому листі про поновлення ОСОБА_2 на посаді головного спеціаліста відділу ліцензування Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Житомирській області з 31 травня 2010 року.

Однак, постановою відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 24.07.2012 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №0670/5730/11/166103/12, виданого 11.07.2012 року Житомирським апеляційним адміністративним судом, про нарахування та виплату ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Підставою для прийняття постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження стало те, що у пред'явленому виконавчому документі зазначено про нарахування та виплату заробітної плати, при цьому не вказано будь-яких заходів примусового виконання рішення, встановлених Законом України "Про виконавче провадження" та стягувачем пред'явлено до виконання два виконавчих документа разом з якими подано лише одну заяву про їх прийняття.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів встановила, що виконавчий лист про нарахування та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, виписаний у відповідності до постанови Житомирського окружного адміністративного суду із зазначенням всіх реквізитів, передбачених ст.18 Закону України "Про виконавче провадження".

Позивачем, у відповідності до вимог ст.19 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий лист подано до виконавчої служби разом із заявою про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Враховуючи вищенаведене колегія судів вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.86, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати дії відповідача щодо винесення постанови ВП №33608505 від 24.07.2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження неправомірними.

Скасувати постанову ВП №33608505 від 24.07.2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Зобов'язати відповідача прийняти виконавчий лист №0670/5730/11/166103/12 від 11.07.2012 року до виконання.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя О.Г. Попова

Судді: В.М.Ракалович

О.В.Капинос

Повний текст постанови виготовлено: 17 вересня 2012 р.