Постанова № 26037676, 12.09.2012, Житомирський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 0670/4018/12

категорія 12.3

12 вересня 2012 р. м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Літвина О. Т.,

при секретарі - Мохнацькій Ю. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Житомирській області про поновлення на посаді, стягнення 54700 грн. моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся з позовом до Державної екологічної інспекції у Житомирській області, в якому просив поновити його на посаді начальника відділу екологічного контролю земельних ресурсів, за поводженням з відходами та небезпечними хімічними речовинами - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Житомирської області та стягнути з відповідача 54700 грн. моральної шкоди. В обґрунтування позову зазначає, що при звільненні його із займаної посади не було враховано його переважне право на залишення на роботі. Крім того, позивач вважає, що звільнення його із займаної посади у зв'язку зі скороченням штату працівників Державної екологічної інспекції у Житомирській області було проведено з порушенням вимог діючого трудового законодавства, а саме ст.ст.42, 49-2 Кодексу законів про працю України.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив поновити його на посаді, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду.

Представник відповідача позов не визнала з підстав, викладених у запереченнях наданих суду. Крім того, представник пояснила, що на момент звільнення позивача, у відділі була вакантна посада заступника начальника відділу, яка позивачу не пропонувалася із морально-етичних міркувань, оскільки він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за службовий злочин.

Суд, заслухавши сторони, свідка, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 2000 року працював на різних посадах в Державній екологічній інспекції у Житомирській області, а з 3 січня 2012 року на посаді начальника відділу екологічного контролю земельних ресурсів, за поводженням з відходами та небезпечними хімічними речовинами - старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Житомирської області.

28 травня 2012 року наказом Державної екологічної інспекції у Житомирській області №160-ОС (а.с.8) ОСОБА_1 було звільнено із займаної посади у зв'язку скороченням штату працівників Державної екологічної інспекції у Житомирській області.

Суд вважає, що при звільненні позивача відповідачем порушені вимоги Кодексу законів про працю України, у зв'язку з чим оскаржуваний наказ є незаконним.

Зокрема, відповідно до п.1 ч.1 ст.40 Кодексу законів про працю України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Частиною 2 ст.40 вказаного Кодексу передбачено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Згідно ст.49-2 Кодексу законів про працю України, про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.

Відповідно до ч.2 ст. 36 Кодексу законів про працю України зміна підпорядкованості підприємства, установи, організації не припиняє дії трудового договору. У разі зміни власника підприємства, а також у разі його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення) дія трудового договору працівника продовжується. Припинення трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу можливе лише у разі скорочення чисельності або штату працівників.

В судовому засіданні встановлено, що 7 березня 2012 року Головою Державної екологічної інспекції України було затверджено зміни до штатного розпису на 2012 рік Державної екологічної інспекції у Житомирській області (а.с.25-26), відповідно до якого було виключено відділ екологічного контролю земельних ресурсів, за поводженням з відходами та небезпечними хімічними речовинами, замість нього було включено до штатного розпису відділ екологічного контролю земельних ресурсів, за поводженням з небезпечними хімічними речовинами та відходами. При цьому кількість штатних одиниць у вказаному відділі не зменшилась, а залишилася такою ж - сім одиниць.

Наказом виконуючого обов'язки начальника Державної екологічної інспекції у Житомирській області №43-ОД від 07 березня 2012 року було введено в дію вказані зміни до штатного розпису Державної екологічної інспекції у Житомирській області (а.с.21-22).

Наказом №121-ОС від 7 березня 2012 року (а.с.23-24) всі працівники Державної екологічної інспекції у Житомирській області, в тому числі і позивач, були персонально попереджені про можливе звільнення 11 травня 2012 року, про що свідчить додаток до наказу №121-ОС від 07.03.2012 року.

Позивачу було запропоновано вакантні посади головного спеціаліста відділу інструментально-лабораторного контролю (на період відпустки працівника у відпустці до догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку) та головного спеціаліста відділу водних ресурсів, з яким позивач ознайомився 3 травня 2012 року. Разом з тим, позивачу не пропонувалися посади у відділі екологічного контролю земельних ресурсів, за поводженням з небезпечними хімічними речовинами та відходами, у якому не зменшилася кількість штатних одиниць.

Суд вважає, що зміни в штатному розписі відповідача на 2012 рік, введені наказом від 7 березня 2012 року, що стали підставою для видачі оскаржуваного позивачем наказу, не потягнули за собою скорочення штату у відділі в якому працював позивач, а відтак зміну істотних умов праці та даним наказом не визначено реорганізацію Державної екологічної інспекції у Житомирській області. Суд вважає, що фактично відбулась зміна найменування відділу в якому працював позивач, при цьому новий відділ продовжує виконувати повноваження відділу, який перейменовано, посадові обов'язки працівників відділу не змінилися, також не змінилася штатна кількість працівників у відділі. В даному випадку суд вважає, що на відповідача законодавством покладається обов'язок про працевлаштування позивача.

Відповідач не надав доказів щодо наявності переваг одних працівників відділу, в якому працював до звільнення позивач, перед іншими при вирішенні питання про його звільнення, та доказів про неможливість або перешкоди прийняття позивача на таку ж посаду, яку він займав до перейменування відділу.

28 травня 2012 року актом №1 було засвідчено відмову ОСОБА_1 від запропонованих посад (а.с.76), про що також підтвердив свідок ОСОБА_2

В той же час, в судовому засіданні встановлено, що крім запропонованих позивачу посад, вказаних у акті, у відділі на момент звільнення позивача була вакантна посада заступника начальника відділу, яка йому взагалі не пропонувалася. Позивач в судовому засіданні пояснив, що погодився б на переведення його на посаду заступника начальника відділу, яка була вакантною на момент його звільнення, якщо б йому її запропонували.

За таких обставин, суд вважає, що наказ про звільнення позивача із займаної посади було прийнято з порушенням вимог діючого трудового законодавства, а тому його слід визнати протиправним, а позивача поновити на попередній посаді.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.235 Кодексу законів про працю України, при винесенні рішення про поновлення на роботі, орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більше як за один рік. Суд вважає за необхідне зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу середній заробіток за час вимушеного прогулу з моменту прийняття незаконного рішення по день поновлення його на посаді.

Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на те, що у відповідача відбулася зміна в організації виробництва та праці, оскільки як встановлено судом фактично змінилося найменування відділу, в якому працював позивач. При цьому основні завдання, функції, структура, чисельність працівників, права і обовязки перейменованого відділу не змінилися, а залишилися тотожними, що стверджується Положенням про відділ екологічного контролю земельних ресурсів, за поводженням з небезпечними хімічними речовинами та відходами, затвердженого 18 травня 2012 року (а.с.100) та Положенням про відділ екологічного контролю земельних ресурсів, за поводженням з відходами та небезпечними хімічними речовинами, затвердженого 27 січня 2012 року (а.с.102), а тому вказане перейменування відділу не виключає, а включає зобов'язання відповідача по працевлаштуванню працівників перейменованого відділу, в тому числі і позивача. Не приймається судом до уваги і посилання представника відповідача на морально - етичний аспект того, що позивачу не пропонувалась вакантна посада заступника начальника відділу, оскільки позивач, працюючи на посаді з якої він був звільнений, має відповідну освіту, за період роботи на вказаній посаді до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання обов'язків не притягувався.

Щодо вимоги позивача про стягнення моральної шкоди, то вона задоволенню не підлягає, оскільки позивач не надав доказів заподіяння йому такої шкоди відповідачем. Перебування позивача на лікуванні повязано з отриманою ним у 2005 році черепно-мозковою травмою (а.с.104), а не з його незаконним звільненням.

Керуючись Кодексом законів про працю України, ст. 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції у Житомирській області №160-ос від 28 травня 2012 року про звільнення ОСОБА_1 з посади.

Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу екологічного контролю земельних ресурсів, за поводженням з відходами та небезпечними хімічними речовинами - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Житомирської області з 28 травня 2012 року.

Зобов'язати Державну екологічну інспекцію у Житомирській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середні заробіток за час вимушеного прогулу за період з 28 травня по 12 вересня 2012 року.

Постанову суду в частині поновлення на посаді та виплати середнього заробітку за один місяць допустити до негайного виконання.

В задоволенні решти вимог відмовити за безпідставністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Головуючий суддя О.Т. Літвин

Повний текст постанови виготовлено: 14 вересня 2012 р.