Ухвала суду № 26037334, 17.07.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Донецький окружний адміністративний суд У Х В А Л А

про заміну відповідача

17 липня 2012 р. Справа № 2а/0570/7377/2012

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Постановлено у нарадчій кімнаті

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Толстолуцька М.М., при секретарі судового засідання Шалагіновій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ» (м. Донецьк)

до відповідача

Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку (м. Донецьк)

про

скасування податкових повідомлень-рішень, -

за участю представників сторін:

від позивача - Кулініч О.О. - за довіреністю

від відповідача - Радченко А.В. - за довіреністю

від відповідача - Чирикіна Н.В. - за довіреністю

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ» звернулось до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку про скасування податкових повідомлень-рішень від 01.03.2012 № 0000241322/8152/15-16-23/5, від 01.03.2012 № 0000251322/8155/15-16-23/5, від 25.05.2012 № 0000121550/6588/15-17-5-1, від 25.05.2012 № 000011550/6587/15-17-5-1.

Представник відповідача Радченко А.В. у судовому засіданні заявила клопотання про заміну відповідача Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку на його правонаступника Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби.

Представник позивача у судовому засіданні просив вирішити заявлене клопотання на розсуд суду.

Представник відповідача Чирикіна Н.В. клопотання про заміну відповідача підтримала.

Відповідно до частини 1 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до наданої суду Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 27 березня 2012 року, правонаступником Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку є Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про необхідність заміни первинного відповідача у справі - Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку його правонаступником - Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби.

Керуючись ст.ст. 55, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку про скасування податкових повідомлень-рішень замінити первинного відповідача - Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку належним відповідачем - Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби (ЄДРПОУ 26160528; 83048, м. Донецьк, вулиця Університетська, буд. 85).

Ухвалу постановлено у нарадчій кімнаті та проголошено вступну та резолютивну частину у судовому засіданні 17 липня 2012 року.

Повний текст ухвали виготовлений 20 липня 2012 року.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Толстолуцька М.М.