Рішення № 26033865, 16.07.2012, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа №2/0544/1682/12

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2012 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого -судді Якуша Н.В.

при секретарі -Дручиніної О.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Стрілецький М.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Слов'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Источник»за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2012 року до Слов'янського міськрайонного суд Донецької області звернувся ОСОБА_3 з уточненою позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства «Источник»матеріальної шкоди, заподіяної йому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 31 березня 2012 року о 9 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_4, який знаходився у трудових відносинах з ПП «Источник», керуючи закріпленим за ним ПП «Источник»автомобілем ГАЗ 3302, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, по вулиці Танкістов м. Краматорськ, не вибравши безпечної швидкості руху та не впоравшись з керуванням здійснив зіткнення с належним йому автомобілем ГАЗ 3110, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який їхав в попутному напрямку, і зупинився перед заборонним сигналом світлофору. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю позивача було спричинено механічні ушкодження. Як було встановлено, причиною дорожньо-транспортної пригоди було порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 12.1, 12.3 ПДР України та Постановою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 08.05.2012 року ОСОБА_4 був визнаний винний в скоєні правопорушення, передбаченого ст.. 124 КоАП України, яке сталося 31.03.2012 року о 9 год. 30 хв. по вул. Танкістов м. Краматорськ, та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 грн. Згідно висновку експертного авто товарознавчого дослідження №321 від 11 травня 2012 року, яке було проведено експертом ОСОБА_5, вартість матеріальної шкоди, завданої автомобілю позивача складає 18 317 грн. 80 коп. Вартість проведення технічного огляду транспортного засобу складала 370 грн. 00 коп.

Також позивач зазначав, що у зв'язку з тим, що цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_4 щодо заподіяння шкоди третім особам, була застрахована страховою компанією «АСКО Донбас Північний», то йому було виплачено страхове відшкодування в загальній сумі 11611 грн. 92 коп., за винятком франшизи в сумі 510 грн., що підтверджується копією відповідного платіжного доручення від 11.05.2012 року. Таким чином, позивач просить суд стягнути з ПП «Источник»матеріальну шкоду, яка складається з різниці між вартістю матеріальної шкоди його автомобілю, встановленою висновком експертного авто товарознавчого дослідження №321 від 11 травня 2012 року та виплаченою на його користь сумою відшкодування страховою компанією «АСКО Донбас Північний», що в підсумку складає 6655 грн. 88 коп., франшизи в розмірі 510 грн., витрат на проведення авто товарознавчого дослідження в розмірі 370 грн. 00 коп., понесенні витрати щодо сплати судового збору в розмірі 321 грн. 90 коп. та витрати на здійснення правової допомоги по складанню позовної заяви в сумі 400 грн.00коп., витрати за надання юридичної допомоги щодо представлення його інтересів в суді в сумі 1000 грн.

В судове засідання позивач не з'явивися, про час, дату і місце судового засідання був повідомлений належним чином (а.с.19).

Представник позивача, ОСОБА_1, діючий на підставі договору на представництво інтересів у суді від 05.06.2012 року та ордеру (а.с.21, 22), підтримав заявлені вимоги, в обґрунтування яких послався на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача Стрілецький М.Г., діючий на підставі довіреності №2 від 01.06.2012 року(а.с.23), в судовому засіданні проти позовних вимог позивача заперечував частково, в своїх письмових запереченнях (а.с.24-27), наданих суду та в своїх усних поясненнях посилався на те, що ПП «Источник»визнає позов лише в частині вимог відшкодування ОСОБА_3 суми франшизи в розмірі 510 грн. 00 коп. та стягнення відшкодування сплаченого судового збору пропорційно до вимог позивача, виходячи з 510 грн. 00 коп. Решту позовних вимог позивача вважав безпідставними та необгунтованими, з огляду на те, що відповідальність працівника ПП «Источник»ОСОБА_4 була застрахована ПАТ «Страховою компанією Аско Донбас Північний», тому позивач отримав страхове відшкодування в сумі 11661 грн. 92 коп. Не погодившись з визначеним страховою компанією розміром шкоди та розміром виплаченого йому страхового відшкодування, ОСОБА_3 звернувся до фахівця ОСОБА_5 для проведення експертного авто-товарознавчого дослідження ушкоджень належного йому автомобіля, за результатами якого йому був наданий висновок про те, що розмір майнової шкоди, завданої ОСОБА_4 складає 18317 грн. 80 коп. Помилково розуміючи зміст ст. 1194 ЦК України на думку відповідача, позивач просить суд стягнути різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) з відповідача, не враховуючи те, що відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів №АА/6519490 ліміт відповідальності страховика ПАТ «Страхова компанія Аско Донбас Північний»становить 50000 грн. Тобто розмір шкоди перебуває в межах ліміту і до відповідача застосовані бути не можуть. Вимоги позивача щодо оплати витрат на проведення експертного авто-товарознавчого дослідження в розмірі 370 грн. 00 коп. представник ПП «Источник»заперечував, наголошуючи на тому, що зазначені витрати були понесені позивачем з метою доведення неповноти виконання обов'язку з виплати страхового відшкодування, до якого відповідач не має жодного відношення. На тих же підставах представник відповідача заперечував відносно вимог безпідставного стягнення понесених позивачем витрат на правову допомогу зі складання позовної заяви в розмірі 400 грн. 00 коп. та витрат щодо представлення інтересів в суді в розмірі 1000 грн. 00 коп. з ПП «Источник».

Третя особа -ОСОБА_4 до судового засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (а.с.17,66).

Вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України) установив наступне.

31 березня 2012 року о 9 год. 30 хв. сталося дорожньо-транспортна подія за участю третьої особи - водія транспортного засобу ГАЗ 3302 державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4, який перебував у трудових відносинах з ПП «Источник» і виконував свої трудові обов'язки з керування транспортним засобом (а.с.63) та позивача ОСОБА_3, який знаходився за кермом автомобіля ГАЗ 3110 державний номер НОМЕР_2, що належить йому на праві власності (а.с.7).

Постановою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 08 травня 2012 року водій ОСОБА_4 був визнаний винним у скоєнні ДТП та підданий адміністративному штрафу у дохід держави у сумі 340 грн., оскільки вказана пригода сталась через порушення ним Правил дорожнього руху (а.с.11).

Відповідно до Наказу №06/07-К ОСОБА_4 був прийнятий на посаду водія з 18.07.2011 року до ПП «Источник»(а.с.62).

Відповідно до Подорожнього листа №511447 від 31 березня 2012 року ОСОБА_4 мав право на керування ГАЗ 3302 державний номер НОМЕР_1 (а.с.63).

Відповідно до договору найму (оренди) транспортного засобу посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_7 та зареєстрованого в реєстрі за №380 від 18.03.2012 року, автомобіль ГАЗ 3302 державний номер НОМЕР_1 ГАЗ 3302 державний номер НОМЕР_1, 2009 року випуску був наданий в оренду ПП «Источник»в особі директора ОСОБА_8 ОСОБА_9, який є власником даного автомобіля (а.с.28-29).

Відповідно до виданого ПАТ «Страхова компанія Аско Донбас Північний»полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів №АА/6519490 транспортний засіб ГАЗ 3302, державний номер НОМЕР_1 є забезпеченим, а відповідальність особи, яка експлуатує забезпечений транспортний засіб на законних підставах є застрахованою (а.с.30).

Отже, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4, як робітника ПП «Источник» була застрахована ПАТ «Страхова компанія Аско Донбас Північний», про що свідчить поліс № АА/6519490 від 16.09.2011 року. Ліміт відповідальності за цим полісом за шкоду заподіяну майну, встановлений у сумі 50 000 грн. (п. 2 Полісу).

Дорожньо-транспортна подія, яка сталася з вини третьої особи була визначена страховим випадком згідно з умовами укладеного договору страхування.

У відповідності до вимог ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою вилитою (страховим відшкодуванням).

Правовідносини в сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів врегульовані Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" , що спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Згідно зі ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоров'ю та майну постраждалої особи.

Відповідно до ст. 35 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, подає страховику відповідну заяву.

Згідно із положеннями ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", якщо особа, яка має право на отримання відшкодування, не задоволена рішенням страховика щодо виплати страхового відшкодування, вона має право подати до МТСБУ скаргу про перегляд вищезазначеного рішення. Якщо прийняте МТСБУ рішення не задовольняє таку особу, то вона має право подати позов до суду щодо відшкодування шкоди в установленому законом порядку.

Як встановлено, згідно висновку експертного авто-товарознавчого дослідження №321 від 11 травня 2012 року вартість матеріальної шкоди, завданої пошкодженого автомобіля марки ГАЗ 3110 державний номер НОМЕР_2 складає 18317 грн. 80 коп. (а.с.8-10).

У той же час, висновком експертного авто-товарознавчого дослідження №77 від 12 квітня 2012 року, який був проведений за заявою ПАТ «Страхова компанія Аско Донбас Північний», встановлено, що спричинена позивачеві матеріальна шкода становить 14663грн. 42 коп. (а.с. 45-58).

В усякому разі розмір матеріальної шкоди, спричиненої позивачеві пошкодженням його автомобілю внаслідок ДТП, не перевищує ліміт відповідальності, встановлений полісом №АА/6519490 від 16.09.2011 року, тому у відповідності до вимог закону матеріальну шкоду ОСОБА_3 має відшкодувати страховик.

В судовому засіданні представник позивача клопотання про залучення в якості другого відповідача - ПАТ «Страхова компанія Аско Донбас Північний»або клопотання щодо заміни неналежного відповідача не заявляв, та стверджував, що ПП «Источник»є належним відповідачем по справі.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_3 слід відмовити у задоволенні позову в частині стягнення з відповідача ПП «Источник»матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, оскільки така відповідальність за законом покладена на страховика.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Відповідно до Полісу №АА/6519490 від 16.09.2011 року франшиза встановлена у розмірі 510 грн.

В судовому засіданні представник відповідача визнав позовні вимоги в частині стягнення суми франшизи в розмірі, визначеному в Договорі та Полісі.

Тому суд приходить до висновку щодо задоволення вимог ОСОБА_3 в частині стягнення розміру франшизи з ПП «Источник»в сумі 510 грн.

Як вбачається з позову ОСОБА_3 просив стягнути на свою користь витрати на проведення авто-товарознавчого дослідження, що було здійснено експертом ОСОБА_5 З такими доводами погодитись не можливо, оскільки витрати на проведення авто-товарознавчого дослідження позивач поніс у зв'язку з підготовкою позову до суду. За приписами ст.79 ЦПК України такі витрати не належать до судових витрат, оскільки зазначені висновки спеціаліста не є судовою експертизою. Відповідно ж до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони судові витрати. Таким чином зазначені витрати відшкодуванню не підлягають.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані із оплатою правової допомоги адвоката несуть сторони. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», від 20.12.2011року, передбачено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах , в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40% встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Як вбачається з журналу судового засідання, час перебування представника позивача ОСОБА_1 в судових засіданнях при розгляді справи становить 46 хвилин. За таких обставин суд приходить до переконання, що відшкодуванню підлягає компенсація за час прийняття участі в судових засіданнях, що з врахуванням мінімальної заробітної плати на 2012 рік передбаченої ст.13 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2012рік», розмір такої компенсації становить 25 грн. 66 коп. (за 46 хв. часу в суді -335 грн. (1096 х40%) (задоволено вимоги на 7,66 % (335х7,66%), з врахуванням задоволених вимог).

Позивач також просив стягнути судові витрати , що складаються із сплати судового збору в сумі 321 грн. 90 коп. та витрати за підготовку позовної заяви адвокатом ОСОБА_1 в сумі 400 грн. Зазначені витрати підтверджено квитанціями про їх сплату (а.с.1,14,37)

Враховуючи, що позов підлягає частковому задоволенню, такі витрати відшкодовуються пропорційно частці задоволених вимог. Частка задоволених вимог складає 7,66 %. тому стягненню за відшкодування судових витрат за сплату судового збору підлягає 24,66 грн., стягненню за відшкодуванню витрат на підготовку позовної заяви підлягає 30,64 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,10,60,212,213,215, 224-226 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства «Источник»(код 24820877, р/р №26003103756980 у філії «Донецьке РУ»АТ «Банк «Фінанси та кредит», МФО 335816, р/р №26005000104447 в ПАТ «Укрсоцбанк»МФО 300023) на користь ОСОБА_3:

Франшизу в розмірі 510 грн. 00 коп.

Судові витрати у розмірі - 80 грн. 96 коп.

В іншій частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3. -відмовити у зв'язку з відсутністю підстав.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення виготовлено 20 липня 2012 року

Суддя Якуша Н.В