Рішення № 26033770, 21.08.2012, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа №2/0544/1775/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2012 року м. Слов'янськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Якуші Н.В.,

при секретарі Дручиніної О.О.,

за участю:

представник позивача Удовиченко О.В.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»в особі структурного підрозділу Краматорські електричні мережі Слов'янський район електричних мереж до ОСОБА_3, ОСОБА_2, про стягнення вартості електроенергії недооблікованої приладом обліку,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2012 року ПАТ «Донецькобленерго»звернувся до суду з уточненим позовом та просив стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_2 суму заборгованості за спожиту електричну енергію недооблікованим приладом обліку, що склала 7500,12 грн., а також витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 214,60 грн., посилаючись на те, що відповідачі є споживачами електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1, про що свідчить особовий рахунок НОМЕР_3. 16.06.2009 року представниками постачальника електроенергії по місцю розташування об'єкта: АДРЕСА_1 було виявлено порушення споживачем правил, а саме без облікове користування електричною енергією, підключення фазного дроту схованої електропроводки поза лічильником електричної енергії для живлення струймоприймачів. Електрична енергія споживається ,електролічильником не враховується. Акт був підписаний представниками енергопостачання та споживачем ОСОБА_3 На підставі акту та Правил споживачу була нарахована вартість недооблікованої електроенергії у розмірі 7500 грн. 12 коп. У зв'язку з чим просили стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 суму заборгованості та судовий збір.

В судовому засіданні представник позивача, Удовиченко О.В., діючий на підставі довіреності № 137-12 «КР»від 03 квітня 2012 року, виданої Генеральним директором ПАТ «Донецькобленерго»(а.с.40), позовні вимоги підтримав у повному обсязі, у їх обґрунтування дав пояснення аналогічні тим, що викладені в позовній заяві, наполягав на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, належним чином була повідомлена про місце, час розгляду справи (а.с.24, 30,46, 50). В попередніх судових засіданнях позов визнавала частково, зазначала, що нічого не знала про без облікове користування електричною енергією, підключення фазного дроту схованої електропроводки поза лічильником електричної енергії для живлення струймоприймачів оскільки нічого в цьому не розуміє. Підтвердила факт того, що була присутня при складанні акту, підпис свій ставила, зобов'зувалась сплатити заборгованість. Але вказувала на те, що на теперішній час там не мешкає і що квартира АДРЕСА_1 на праві власності належала ОСОБА_2

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов не визнала, просила суд відмовити ПАТ «Донецькобленерго»в його задоволенні по відношенню до неї, оскільки зазначила, що в будинку АДРЕСА_1 не мешкала, там проживав її син та його цивільна дружина ОСОБА_3. Про виявлене порушення вона нічого не знала, при складення акту вона присутня не була, підпису свого не ставила.

Вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, свідка, дослідивши матеріали справи і надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України) установив наступне.

Судом встановлено, що правовідносини між енергопостачальником та споживачем електричної енергії регулюються Цивільним кодексом України, Законом України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996 року та іншими нормативними документами, які регулюють правовідносини у сфері електроенергетики.

У судовому засіданні було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, що вбачається з довідки Комунального підприємства «ЖЕК №6»від 05.02.2009 року №80/01-2, тобто користується електричною енергією та є споживачем електричної енергії саме за цією адресою (а.с.11).

Як було встановлено в судовому засіданні та не заперечувалось відповідачем ОСОБА_2 квартира АДРЕСА_1 належала їй на праві приватної власності, але як вбачається з її пояснень та підтверджено поясненнями відповідача ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4, в квартирі АДРЕСА_1 мешкав ОСОБА_5 та ОСОБА_3 Свідок також пояснила, що вона була їхньою сусідкою і мешкала в квартирі №7 цього ж будинку, а в кінці 2009 року вона придбала квартиру №8 у ОСОБА_2

Також судом було оглянуто Рішення виконавчого комітету Слов'янської міської ради від 28.07.2008 року №536 з якого вбачається, що розглянувши заяву ОСОБА_2, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 було прийнято рішення про призначення її піклувальником над неповнолітнім ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.34).

Тобто, в судовому засіданні було встановлено та підтверджено письмовими доказами, показаннями відповідача ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4 те, що ОСОБА_2 на час виявлення порушення та до цього часу не мешкала в квартирі АДРЕСА_1, та відповідно не споживала електричну енергію за зазначеною адресою.

16.06.2009 року працівниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»за участю споживача ОСОБА_3 був складений акт про порушення ПКЕЕН № 0091982, відповідно до якого перевіркою встановлено, що споживач ОСОБА_3 при користуванні електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1, порушила правила користування електричною енергією для населення (далі - ПКЕЕН), а саме: було виявлено самовільне підключення електроустаткувань до електричної мережі, яка не належить споживачу, виявити яке представники енергопостачальника мали можливість: накид на ЛЕП. Електроенергія споживається, але електричним лічильником не враховується. При складанні акту була присутня споживач ОСОБА_3., яка підписала його. Сума збитків за актом складає 7500,12грн. (а. с. 5-8)

Відповідно до протоколу засідання комісії РЕМ за розглядом актів про порушення ПКЕЕН побутових споживачів № 419 від 17.06.2009 року, розглянувши акт № 0091982 від 16.09.2011 року, особ. рах. № НОМЕР_1, комісія дійшла висновку, що акт складений відповідно до вимог п. 53 ПКЕЕН, розрахунок суми недооблікованої електроенергії проведений відповідно до ПКЕЕН, п. 5 Методики розрахунку нарахувань за актами. Вид порушення: самовільне підключення до електричної мережі, окрім ПУ. Сума збитків складає 7500, 12 грн. (а. с. 9). Відповідач ОСОБА_3 була присутня на засіданні комісії РЕМ, про що свідчать її підпис та її показання надані в судовому засіданні, жодних пояснень або заперечень з приводу вказаного порушення ОСОБА_3 не надала.

Згідно ст.ст. 64,156 Житлового кодексу України члени сім'ї власника зобов'язані дбайливо ставитися до житлового будинку (квартири). Повнолітні члени сім'ї власника зобов'язані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і при домової території та проведення ремонту.

Статтею 27 Закону України «Про електроенергетику» встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику. Даною статтею визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є: крадіжка електроенергії; самовільне підключення до об'єктів електроенергетики; порушення правил користування електричною енергією.

Відповідно до п. 42 Правил, споживач електричної енергії зобов'язаний, зокрема, невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку; узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності.

Згідно з п. 48 Правил, споживач несе відповідальність згідно із законодавством, зокрема, за порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Згідно з п. 35 Правил, енергопостачальник має право відключити споживача від енергопостачання у разі: самовільного підключення до електричної мережі; розкрадання електричної енергії, навмисне пошкодження приладу обліку та зриву пломби; порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію у порядку, визначеному п. 27 Правил, або порушення умов договору про реструктуризацію заборгованості.

Відповідно п. 19, 20, 38 Правил користування електричною енергією для населення енергопостачальник зобов`язався подавати споживачу електроенергію в необхідних об`ємах, з гарантованим рівнем надійності, безпеки, параметрами якості, відповідних діючих стандартів, а відповідач зобов"язався сплачувати спожиту електричну енергію по обумовленим тарифам (цінам).

Згідно п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999р. № 1357 (з наступними змінами та доповненнями) (далі по тексту - Правила), споживач електричної енергії зобов'язаний, зокрема, оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил; вносити плату за спожиту електричну енергію виключно на поточний рахунок із спеціальним режимом користування енергопостачальника в уповноваженому банку.

Як вбачається з Довідки згідно обліку Слов'янського РЕМ по особовому рахунку за адресою АДРЕСА_1 була проведена сплата в розмірі 694 грн.45 коп. Залишок несплаченої заборгованості відповідно до Акту №0091982 складає 6805 грн. 67 коп. Представником позивача та відповідачами не заперечувався той факт, що цю оплату зробила ОСОБА_3

За приписами ст. 60 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи та доведено в судовому засіданні, відповідач ОСОБА_2 не мешкала в будинку АДРЕСА_1 та не користувалась послугами енергопостачання.

Як вбачається з матеріалів справи та доведено в судовому засіданні, відповідач ОСОБА_3 мешкала в будинку АДРЕСА_1 та користувалась послугами енергопостачання.

Аналізуючи надані сторонами по справі докази, у їх сукупності, суд приходить до переконання, що з відповідача ОСОБА_3 необхідно стягнути суму заборгованості за спожиту електроенергію недооблікованою приладом обліку в сумі 6805 грн. 57 коп. При цьому, оскільки інший відповідач ОСОБА_2, хоча і була власником спірної квартири, однак в ній тривалий час не проживала, а отже і не користувалась послугами, що надає позивач за вказаною адресою, не могла в силу об'єктивних обставин знати про існування самовільного підключення електроустаткувань до електричної мережі, а тому не є відповідальним за вказаним позовом, у зв'язку з чим, позивачу в частині солідарного стягнення заподіяної шкоди, а саме стягнення шкоди з ОСОБА_2 необхідно відмовити.

Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Відповідно до ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Отже, з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача, також, підлягає стягненню сума судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви до суду у сумі 214,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 16, 267, 509, 526, 530, 610, 612, 625 ЦК України ст. 19, 20 Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357 з наступними змінами та доповненнями, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 27 Закону України «Про електроенергетіку», ст.ст.10.11,60, 88, 208-210 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»в особі структурного підрозділу Краматорські електричні мережі Слов'янський район електричних мереж задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ИНН НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 6805 (шість тисяч вісімсот п'ять) грн. 57 коп., які перерахувати на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання ПАТ «Донецькобленерго»в особі Краматорських електричних мереж Слов'янський район електричних мереж № 260333021295 в ОПЕРВ філії Донецьке обласне управління ВАТ «Ощадбанк»м. Слов'янська, МФО 335106, код ЄДРПОУ 00131127.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ИНН НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»р/р 26007302564739 в філії «Центрально-міського відділення ПАО Промінвестбанк в м. Горлівка Донецької області»МФО 334464, код ЄДРПОУ 00131127 витрати по оплаті судового збору в сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп..

В задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»в особі структурного підрозділу Краматорські електричні мережі Слов'янський район електричних мереж про стягнення солідарно з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію недооблікованим приладом обліку, що склала 6805,57 грн. -відмовити у зв'язку з відсутністю підстав.

В задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»в особі структурного підрозділу Краматорські електричні мережі Слов'янський район електричних мереж про стягнення солідарно з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 214,60 грн. -відмовити у зв'язку з відсутністю підстав.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення виготовлено 23 серпня 2012 року.

Суддя Н.В. Якуш