Рішення № 26033651, 17.07.2012, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 2/0544/1784/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2012 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Якуша Н.В.

При секретарі Дручиніної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Содовий завод" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2012 року до Слов'янського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства "Содовий завод" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, обґрунтувавши свої вимоги тим, що з 1989 року по 2002 рік вона працювала у відповідача Відкритого акціонерного товариства "Содовий завод". При звільнені з підприємства відповідач не провів з нею повного розрахунку, у результаті чого заборгованість підприємства перед позивачем станом на травень 2012 року складає 1321 грн. 68 коп., у з'язку з чим ставить питання про стягнення з відповідача зазначеної суми, а також середнього заробітку за весь час затримки розрахунку починаючи з 27.02.2002 року по постановлення рішення та моральної шкоди в сумі 5000 грн. 00 коп.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином (а.с.21), надала заяву про розгляд справи за своєї відсутності, підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Представник відповідача Відкритого акціонерного товариства "Содовий завод" в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.19), надала заяву (а.с.17), відповідно до якої позовні вимоги в частині стягнення на користь позивача середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди не визнає, оскільки відносно ВАТ "Содовий завод" 03.01.2011 року порушена справа про банкрутство та в 2003 році відкрита ліквідаційна процедура, справу просить розглянути за своєї відсутності.

Дослідивши подані позивачем документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 з 1989 року по 2002 рік працювала у відповідача Відкритого акціонерного товариства "Содовий завод" (а.с.2-4). При звільненні з нею не було проведено повного розрахунку і заборгованість по заробітній платі станом на травень 2012 року склала 1321 грн. 68 коп., що підтверджується довідкою відповідача №42-1421 від 12.06.2012 року (а.с.5).

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення заборгованості з заробітній платі, суд виходить з того, що відповідно до ч.1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення…

Вирішуючи питання стосовно виплати працівникові його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, суд виходить з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Відповідно до ч.4 ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування,податків і зборів (обов'язкових платежів).

З ч.6 ст. 12 зазначеного Закону вбачається, що дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди, на невикористані та своєчасно не повернуті кошти Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Разом з тим, суд вважає що спір про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку не є спором про стягнення заробітної плати.

Відповідачем надано ухвалу господарського суду від 24.02.2012 року (а.с.18), з якої вбачається, що ухвалою арбітражного суду Донецької області від 03.01.2001 року порушена справа про банкрутство ВАТ "Содовий завод" м. Слов'янськ, а постановою господарського суду від 04.09.2003 року ВАТ "Содовий завод" м. Слов'янськ визнано банкрутом.

За таких підстав, суд вважає, що санкція у вигляді стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні працівника до відповідача не може застосовуватися з 03 січня 2001 року.

В свою чергу позивача було звільнено з підприємства 26.02.2002 року, таким чином вимоги ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задоволенню не підлягають.

Вирішуючи питання стосовно стягнення моральної шкоди, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя

У зв'язку з чим, а також враховуючи обставини справи, а також те, що визнання факту порушень відповідачем строку розрахунку з позивачем вже само по собі становить достатньо справедливу сатисфакцію за моральну шкоду, завдану позивачу, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 1000 грн. 00 коп.

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судові витрати, а саме судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись Рішенням Конституційного суду України №4-рп/2012 від 22.02.2012 року, ст.ст. 116,117,237-1 КЗпП України, Законом України від 14.05.1992 року із змінами і доповненнями "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Содовий завод" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди -задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Содовий завод", розташованого за адресою: м. Слов'янськ, вул. Чубаря, 91 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі станом на травень 2012 року за період з квітня 2001 року по травень 2012 року у розмірі 1321 грн. 68 коп.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Содовий завод", розташованого за адресою: м. Слов'янськ, вул. Чубаря, 91 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, моральну шкоду в сумі 1000 гривень.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Содовий завод", розташовано за адресою: м. Слов'янськ, вул. Чубаря, 91 судовий збір на користь держави у розмірі 214 грн. 60 коп. на р/р 31210206700075, код ЄДРПОУ (суд) -26503448, отримувач -УДКС у м. Слов'янську (м. Слов'янськ), код ЄДРПОУ (банку) -34686605, банк отримувача -ГУДКСУ у Донецькій області, МФО -834016, код класифікації доходів бюджету -22030001.

В іншій частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 -відмовити, у зв'язку з відсутністю підстав.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.В. Якуша