Ухвала суду № 26030330, 11.09.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а/2570/1144/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Ткаченко О.Є.

Суддя-доповідач: Мельничук В.П.

У Х В А Л А

Іменем України

"11" вересня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Оксененка О.М., Федотова І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду апеляційні скарги представника Державної податкової служби України -Репеха Олександра Олександровича, Козелецької міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області Державної податкової служби, представника Головного управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області Руденок Людмили Михайлівни на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Земля і Воля»до Головного управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області, Державної податкової служби України, Козелецької міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області Державної податкової служби, Управління Державної казначейської служби у Бобровицькому районі Чернігівської області, треті особи: Державна казначейська служба України, Державна податкова служба у Чернігівській області про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Земля і Воля»звернулося до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області, Державної податкової служби України, Козелецької міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області Державної податкової служби, Управління Державної казначейської служби у Бобровицькому районі Чернігівської області, треті особи: Державна казначейська служба України, Державна податкова служба у Чернігівській області про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість. Свої вимоги мотивує тим, що за результатами господарської діяльності за березень, квітень, червень, липень, вересень, жовтень та листопад 2011 року у ТОВ «Земля і Воля»виникла різниця між сумою сформованого податкового кредиту та податкових зобов'язань. ТОВ «Земля і Воля» прийняло рішення про повернення сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за відповідний період. Відповідно до Податкового кодексу України ТОВ «Земля і Воля»має право на бюджетне відшкодування податку на додану вартість по податковим деклараціям за березень 2011 року, квітень 2011 року, червень 2011 року, липень 2011 року, вересень 2011 року, жовтень 2011 року та листопад 2011 року в розмірі 6078456,00 грн. Зазначена сума ПДВ була підтверджена за результатами перевірок ДПІ у Бобровицькому районі, відповідно за актами перевірок від 25.06.2011 року № 61/23/30866306, від 18.06.2011 року № 71/23/30866306, від 19.09.2011 року № 170/23/30866306, від 19.10.2011 року № 212/23/30866306, від 14.12.2011 року № 333/23/30866306, від 19.01.2012 року № 11/23/30866306. ДПІ у Бобровицькому районі визначено суму бюджетного відшкодування ПДВ за вказаний період в розмірі 6078456,00 грн. Проте, позивач вважає, що в порушення норм Податкового кодексу України та Порядку відшкодування податку на додану вартість, затвердженого спільним наказом ДПА України та Державного казначейства України від 20.12.2010 року № 960/495, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.12.2010 року за № 1387/18682, сума податку на додану вартість, що підлягала відшкодуванню з бюджету, не була відшкодована у зв'язку з протиправною бездіяльністю та діями суб'єктів владних повноважень. На час розгляду справи сума бюджетного відшкодування не повернута позивачу. Враховуючи наведене, ТОВ «Земля і Воля»просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2012 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням представник Державної податкової служби України -Репех Олександр Олександрович, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову повністю.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням Козелецька міжрайонна державна податкова інспекція Чернігівської області Державної податкової служби подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову повністю.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням представник Головного управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області Руденок Людмила Михайлівна подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову повністю.

До суду апеляційної інстанції всі особи, які беруть участь в справі не прибули, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду.

Статтею 128 КАС України встановлено наслідки неприбуття в судове засідання особи, яка бере участь в справі.

Згідно до ч. 6 зазначеної вище статті якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь в справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Підстави для проведення апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами визначено ст. 197 КАС України.

За змістом ч. 1 вищезазначеної статті суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь в справі, про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які прийняті у порядку скороченого провадження за результатами розгляду справ, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 183-2 цього Кодексу.

З огляду на викладене та враховуючи те, що справу можливо вирішити на основі наявних у ній доказів, а також те, що до суду апеляційної інстанції всі особи, які беруть участь в справі не прибули, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, відсутні клопотання про розгляд справи за їх участю, колегія суддів ухвалила про апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС України.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Земля і Воля» подало заяву про відмову від адміністративного позову та просило закрити провадження в даній справі.

Колегія суддів вважає, що зазначена заява підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до положень ст. 194 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а сторони можуть примиритися в будь-який час до закінчення апеляційного розгляду. У разі відмови від адміністративного позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 112 і 113 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 КАС України про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження в справі.

Згідно з ч. 4 ст. 112 КАС України суд не приймає відмови від адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо дії позивача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Позивач надав суду докази того, що відповідачами виконано свої обов'язки перед позивачем у повному обсязі.

Враховуючи те, що дії позивача не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси колегія суддів вважає, що клопотання про відмову від адміністративного позову підлягає задоволенню.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження в справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 203 КАС України якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційої інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження в справі.

Отже, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для визнання судового рішення суду першої інстанції нечинним, а провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.160, 194, 197, 203, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Земля і Воля» від адміністративного позову.

Визнати постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2012 року нечинною.

Провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Земля і Воля»до Головного управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області, Державної податкової служби України, Козелецької міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області Державної податкової служби, Управління Державної казначейської служби у Бобровицькому районі Чернігівської області, треті особи: Державна казначейська служба України, Державна податкова служба у Чернігівській області про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість -закрити.

Апеляційні скарги представника Державної податкової служби України -Репеха Олександра Олександровича, Козелецької міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області Державної податкової служби, представника Головного управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області Руденок Людмили Михайлівни залишити без розгляду і повернути їх особам, які їх подали.

Ухвала набирає законної сили через п?ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Мельничук В.П.

Судді: Оксененко О.М.

Федотов І.В.