Ухвала суду № 26029445, 12.09.2012, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2012 р. Справа № 28071/10

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Багрія В.М.,

суддів Кушнерика М.П., Старунського Д.М.,

з участю секретаря судового засідання Грущенко І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Яворівнерудпром корпорації «Укрнерудпром» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 19.05.2010 року в справі за позовом дочірнього підприємства «Яворівнерудпром» корпорації «Укрнерудпром» до Державної податкової інспекції у Яворівському районі про визнання дій неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2010 року дочірнє підприємство «Яворівнерудпром» корпорації «Укрнерудпром» звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Яворівському районі про визнання дій неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень.

З врахуванням уточнення позовних вимог позивач просив визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача № 0000572320/0 від 22.06.2009 року, № 0000572320/1 від 27.07.2009 року та № 0000572320/2 від 2.10.2009 року. Посилався на їх невідповідність вимогам чинного податкового законодавства.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 19.05.2010 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано прийняті Державною податковою інспекцією у Яворівському районі Львівської області податкові повідомлення-рішення № 0000572320/0 від 22.06.2009 року, № 0000572320/1 від 27.07.2009 року та № 0000572320/2 від 2.10.2009 року в частині визначення суми податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 943,49 грн., в тому числі за основним платежем - 785,93 грн. та 157,39 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями. В іншій частині позову відмовлено.

Постанову суду першої інстанції оскаржило дочірнє підприємство «Яворівнерудпром», яке в апеляційній скарзі просить її скасувати, позовні вимоги задовольнити в повному об'ємі, визнати неправомірними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача № 0000572320/0 від 22.06.2009 року, № 0000572320/1 від 27.07.2009 року та № 0000572320/2 від 2.10.2009 року на загальну суму 31139,00 грн., в тому числі основний платіж 25949,00 грн. та штрафні санкції 5190,00 грн.

Посилається на те, що суд першої інстанції порушив норми матеріального права та безпідставно не взяв до уваги, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення відповідача прийняті на підставі акту податкової перевірки, який не відповідає наказу ДПА України від 10.08.2005 року № 237, оскільки податковий орган не зазначив первинні документи, що підтверджують наявність факту порушення. Крім того, суд першої інстанції прийшов до неправильного висновку про те, що по всіх зобов'язаннях позивача не минув строк давності, оскільки такий строк переривався, а заборгованість частково погашалася. Тому підстав включати кредиторську заборгованість в розмірі 103795,87 грн. до складу валових доходів підприємства не було. З цих же міркувань відсутні підстави у податкового органу для визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 31139,00 грн. (25949,00 грн. основного платежу та 5190,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Вислухавши суддю-доповідача, представника Державної податкової інспекції у Яворівському районі, яка просить апеляційну скаргу відхилити, а постанову суду першої інстанції залишити без змін, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

В справі встановлено, що за результатами планової виїзної документальної перевірки з питань дотримання податкового та іншого законодавства дочірнього підприємства «Яворівнерудпром» за період з 1.01.2007 року по 31.12.2008 року податковим органом складено акт від 29.05.2009 року № 771/23-2/31475108, на підставі якого Державною податковою інспекцією у Яворівському районі Львівської області було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000572320/0 від 22.06.2009 року, яким позивачу дорахувала та визначила податкове зобов'язання з податок на прибуток підприємства на загальну суму 31139,00 грн., в тому числі 25949,00 грн. основного платежу та 5190,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій. Податковий орган, зокрема, вважав, що позивач порушив вимоги п.1.25 ст.1, пп. 4.1.6, п. 4.1 ст. 4, пп. 12.1.5 п. 12.1 ст. 12 чинного на час спірних правовідносин Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», занизив валовий дохід за 2008 рік на суму непогашеної заборгованості перед корпорацію «Укрнерудпром» в розмірі 103795,87 грн. за придбані товари, вартість яких на час придбання віднесена до складу валових витрат за 1У кв. 2008 року.

За наслідками процедури оскарження податковим органом було прийнято наступні податкові повідомлення-рішення № 0000572320/1 від 27.07.2009 року та № 0000572320/2 від 2.10.2009 року на ту ж суму, які оскаржує позивач.

В справі встановлено, що ДП «Яворівнерудпром» отримувало від своєї корпорації «Укрнерудпром» товаро-матеріальні цінності, зокрема, за накладними № 1342/Т від 19.07.2001 року на загальну суму 14411, 52 грн., № 1499/Т від 26.09.2003 року на суму 7562,60 грн., № 1512/Т від 31.10.2003 року на суму 15370,11 грн., № 1522/Т від 24.11.2003 року на суму 1266,30 грн., № 1523/Т від 24.11.2003 року на суму 4637,70 грн., № 521/Т від 27.112003 року на суму 67539,91 грн., № 1519/Т від 29.11.2003 року на суму 8280,00 грн., № 1524/Т від 29.12.2003 року на суму 800,00 грн. та № 1544/Т від 5.11.2004 року на суму 2343,60 грн.

Строк виконання зазначених господарських зобов'язань сторонами не визначений.

Частково позивач сплачував заборгованість за платіжними дорученнями від 20.08.2004 року в сумі 5980,00 грн. та від 13.09.2004 року в сумі 8431,52 грн.

Згідно з пп.4.1.6 п.4.1 ст. 4 чинного на час спірних правовідносин Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові доходи включають доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді, зокрема, сум заборгованості, що підлягає включенню до валових доходів згідно з пунктами 12.3 та 12.4 цього Закону.

Відповідно до пп. 12.1.5 , п. 12.1 ст. 12 цього ж Закону платник податку - покупець зобов'язаний збільшити валові доходи на суму непогашеної заборгованості (її частини), визнаної у порядку досудового врегулювання спорів або судом чи за виконавчим написом нотаріуса, у податковому періоді, на який припадає перша з подій:

а) або 90-й календарний день від дня граничного строку погашення такої заборгованості (її частини), передбаченого договором або визнаною претензією;

б) або 30-й календарний день від дня прийняття рішення судом про визнання (стягнення) такої заборгованості (її частини) або вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Строки, визначені абзацом "а" цього підпункту, поширюються також на випадки, коли покупець не надав відповідь на претензію, надіслану продавцем, у строки, визначені господарсько-процесуальним законодавством.

Строки, визначені абзацом "б" цього підпункту, застосовуються незалежно від того, чи розпочав державний виконавець або особа, прирівняна до нього згідно із законом, заходи із примусового стягнення боргу чи ні.

Таким чином, умовою для віднесення заборгованості перед кредиторами до складу валових доходів є її безнадійність в силу спливу встановлених законом строків звернення до суду з вимогою про стягнення такої заборгованості.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

За ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

Оскільки за зобов'язаннями позивача перед корпорацією «Укрнерудпром» сторонами не було визначено строку виконання, є підстави вважати, що перебіг позовної давності в даному випадку починається з моменту отримання товарів покупцем.

В справі є акт звірки взаємних розрахунків між ДП «Яворівнерудпром» та корпорацією «Укрнерудпром» станом на 29.12.2006 року, згідно якого погоджена сума боргу між підприємствами складає 140339,22 грн., в тому числі і 103795,87 грн., яка зазначена в акті податкової перевірки.

Суд першої інстанції правильно вважав, що позивач вчинив дії, які свідчать про визнання ним заборгованості та переривають перебіг позовної давності лише щодо тих господарських зобов'язань, термін давності по яких на час підписання акту звірки ще не сплив, оскільки строк давності, який вже сплив, не може перериватися.

З аналізу наявних в справі накладних видно, що на час підписання акту взаємних розрахунків від 29.12.2006 року строк позовної давності не сплив лише по господарських операціях, які виникли на підставі накладних № 1524/Т від 29.12.2003 року на суму 800,00 грн. та № 1544/Т від 5.11.2004 року на суму 2343,60 грн. По всіх інших операціях строк позовної давності сплив, тому не може вважатися перерваним. З огляду на викладене, сума безнадійної заборгованості, яка повинна бути включеною підприємством до валового доходу за відповідними накладними складає 100652,27 грн., а сума податку на прибуток, донарахована податковим органом оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями складає 25163,07 грн. Сума штрафних (фінансових) санкції відповідно до чинного на час спірних правовідносин Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» ( пп. 17.1.3 п. 17.1 ст.17) складає 5032,61 грн.

Оскільки податковий орган в акті перевірки брав до уваги лише дані бухгалтерського обліку без посилання та аналізу первинних документів обліку, суд першої інстанції обґрунтовано визнав податкові повідомлення-рішення відповідача протиправними в частині решти суми основного платежу 785,93 грн. та 157,39 грн. штрафних (фінансових) санкцій та скасував їх.

Постанова суду першої інстанції прийнята на підстав повно встановлених обставин справи, належної оцінки доказів, правильно застосованих нормах матеріального та процесуального права, тому підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги колегія суддів не знаходить.

Доводи апелянта в частині того, що він визнавав заборгованість, вживав заходів щодо часткової її сплати, що такі дії свідчать про переривання перебігу строків давності, а, отже, такі строки не сплили, що унеможливлює включення сум до валового доходу, з огляду на викладене, є безпідставними. Його ж доводи в частині відсутності посилання в акті податкової перевірки на документи первинного обліку також не можуть бути підставою для задоволення апеляційної скарги, оскільки документи первинного обліку були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Яворівнерудпром» корпорації «Укрнерудпром» залишити без задоволення.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 19.05.2010 року в справі № 2а-328/10/1370 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.М. Багрій

Судді : М.П. Кушнерик

Д.М.Старунський