Вирок № 26028755, 17.09.2012, Краснопільський районний суд Сумської області

Краснопільський районний суд Сумської області

вул.Вокзальна, 18 смт.Краснопілля Краснопільський район Сумська область Україна 42400

Справа № 1808/993/2012

провадження № 1/1808/75/2012

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

17 вересня 2012 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Щербина А.С.

з участю секретаря Сотнікової І.А.

з участю прокурора Коновалова А.О., Лисаченко О.В.

захисника ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Краснопілля справу про обвинувачення :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, військовозобов'язаного, не судимого в силу ст.89 КК України,

- за ст. 185 ч.3 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя АДРЕСА_2, громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, військовозобов'язаного, раніше не судимого,

- за ст. 185 ч.3 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженки та жительки АДРЕСА_3, громадянки України, українки, освіта середня, не одруженої, учениця Краснопільського ПТУ-;№, гр.15, засудженої вироком Краснопільського районного суду від 14 серпня 2012 року до 1 року обмеження волі зі звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням, зі встановленням іспитового строку на один рік,

- за ст. 185 ч.3 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженки та зареєстрованої АДРЕСА_4, мешканки АДРЕСА_5, громадянки України, українки, освіта середня спеціальна, розлученої, має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючої, не військовозобов'язаної, раніше не судимої,

- за ст. 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

14 лютого 2012 року близько 22 години підсудні ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою з метою крадіжки чужого майна прийшли до домоволодіння ОСОБА_2, розташованого за адресою АДРЕСА_6, де ОСОБА_4 та ОСОБА_3 проникли з

боку городньої ділянки на неогороджену частину заднього двору домоволодіння і усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, викрали звідти металеве шасі з вантажного моторолера «Вятка», яке знаходилося поряд із сараєм, тоді як ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спостерігали за обстановкою, щоб уникнути викриття їх дій сторонніми особами. Після цього підсудні учотирьох винесли вказане шасі, яким надалі розпорядилися на власний розсуд.

Внаслідок скоєння крадіжки потерпілому ОСОБА_2 підсудними ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 завдано матеріальних збитків, згідно висновку експертизи, на загальну суму 175 грн. 50 коп.

Допитані в судовому засіданні підсудні винними себе у скоєному злочині визнали повністю та суду кожен окремо пояснили:

- підсудний ОСОБА_3 -що в один із днів в середині лютого 2012 року у вечірній час знаходився вдома у своєї знайомої підсудної ОСОБА_6 разом із підсудними ОСОБА_5 та ОСОБА_4 і спільно з ними розпивав алкогольні напої. Близько 22 години ОСОБА_5 запропонувала піти викрасти із домоволодіння ОСОБА_2 металеву запчастину, яку вона помітила раніше біля сараю з боку городу, а потім продати її та купити спиртного і закуски. Вчотирьох вони прийшли до вказаного домоволодіння, і він разом із ОСОБА_4 проникли до заднього двору та винесли металеву запчастину, схожу на шасі вантажного моторолера, поки ОСОБА_6 та ОСОБА_5 стежили, щоб ніхто не спіймав їх на гарячому. Потім учотирьох вони понесли викрадене шасі на вулицю Пушкіна до хлопця на ім'я ОСОБА_7, що займався скупкою різноманітних запчастин. Йому вони запропонували купити шасі, на що він погодився і, оскільки шасі важило приблизно 48 кг, заплатив близько 80 грн. Покупцю вони повідомили, що шасі принесли з дому ОСОБА_6 Отримані від продажу викраденого гроші вони використали на придбання горілки та закуски.

- підсудний ОСОБА_4 підтвердив обставини скоєння злочину і дав суду свідчення, аналогічні свідченням підсудного ОСОБА_3, викладеним вище, та доповнив, що виручені від продажу краденого гроші витратили вони всі спільно.

- підсудна ОСОБА_5 підтвердила обставини скоєння злочину і дала суду свідчення, аналогічні свідченням підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4, викладеним вище, та доповнила, що дійсно у лютому 2012 року помітила велику металеву запчастину на задньому дворі домоволодіння ОСОБА_2 раніше, і після вживання алкогольних напоїв з іншими підсудними у вказаний вище день запропонувала забрати її та здати на металобрухт, щоб отримати кошти на горілку і закуску.

- підсудна ОСОБА_6 підтвердила обставини скоєння злочину і дала суду свідчення, аналогічні свідченням підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, викладеним вище.

Крім визнання своєї вини самими підсудними, їх винність в скоєному злочині підтверджується іншими доказами, дослідженими судом.

Так, потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 14.02.2012 року ліг відпочивати близько 21.00 години, а прокинувся лише о 08.00 годині наступного дня. Вийшовши на задній двір, він побачив, що зникло шасі його вантажного моторолера «Вятка», придбаного ним у 1991 році. Вказане шасі стояло окремо, оскільки раніше він розібрав моторолер, перевіряючи, в якому стані знаходяться його вузли та деталі. Територія заднього двору у нього не огороджена, і він одразу помітив свіжі сліди взуття, що вели з двору. Ними він прийшов до домоволодіння ОСОБА_7 за адресою вулиця Пушкіна, будинок 70, у якого дізнався, що шасі дійсно було придбане ними у певних осіб. Проте ОСОБА_7 відмовився повернути шасі і вимагав показати документи на моторолер. Повернувшись додому, він два місяці чекав, поки шасі йому повернуть, але зрештою був змушений звернутися до прокуратури.

Крім того, місце і обставини скоєння злочину підсудними підтверджуються протоколами відтворення обстановки та обставин події з підсудним ОСОБА_3 (а.с.66-70), з підсудним ОСОБА_4 (а.с.92-94), з підсудною ОСОБА_5 (а.с. 114-116) та з підсудною ОСОБА_6 (а.с.136-138), явками з повинною підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.27, 29).

Вартість викраденого підсудними підтверджується висновком судово-автотоварознавчої експертизи №251 від 16.08.2012 р. (а.с.37-38).

Те, що підсудна ОСОБА_5 на момент розгляду справи є засудженою, підтверджується копією вироку Краснопільського районного суду Сумської області №1808/784/2012 від 14.08.2012 року (а.с.166-167).

Аналізуючи докази по справі, суд приходить до висновку, що винність підсудних у

скоєному злочині доказана повністю.

Дії підсудних суд кваліфікує ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд кваліфікує за ст. 185 ч.3 КК України, так як вони вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб з проникненням у інше сховище.

При призначенні підсудним ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виду і міри покарання за вчинений злочин, суд враховує суспільну небезпеку вчиненого ними злочину, посередні характеристики з місця проживання, зізнання підсудних в скоєному злочині.

Скоєння злочину підсудними ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 уперше, скоєння злочину підсудним ОСОБА_3, будучи не судимим, щире каяття підсудних у скоєному злочині та активне сприяння розкриттю злочину, суд враховує як обставини, які пом'якшують відповідальність підсудних за скоєний злочин.

Скоєння злочину підсудними перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та скоєння злочину відносно особи похилого віку -потерпілого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_11, суд враховує як обставини, що обтяжують відповідальність підсудних за скоєний злочин.

Написання явки з повинною підсудними ОСОБА_4 та ОСОБА_3 під час попереднього слідства по справі, суд не може рахувати як пом'якшуючу обставину, так як явка написана вищевказаними підсудними в ході слідства по справі при наявності доказів, які викривали підсудних у скоєному злочині, а не добровільно після скоєння злочину, тобто 14.02.2012 року до порушення кримінальної справи 30.07.2012 року відносно підсудних..

При наявності таких даних про особи підсудних суд приходить до висновку, що їх виправлення і перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства. Але, враховуючи пом'якшуючі вину підсудних обставини, ту обставину, що на утриманні підсудної ОСОБА_6 знаходиться неповнолітня донька, суд приходить до висновку про можливість звільнення підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням з призначенням іспитового строку в порядку ст.75,76 КК України.

При наявності таких даних про особу підсудної ОСОБА_5 суд приходить до висновку, що її виправлення і перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства. Але враховуючи пом'якшуючі вину підсудної обставини, суд приходить до висновку про можливість звільнення підсудної від призначеного покарання з випробуванням та призначенням іспитового строку в порядку ст. 75, 76 КК України, але іспитовий строк підсудній ОСОБА_5, повинен бути більшим ніж іншим підсудним так як вона була ініціатором скоєння злочину 14.02.2012 року.

Оскільки за вироком Краснопільського районного суду від 14.08.2012 року підсудна ОСОБА_5 засуджена за скоєння злочину, вчиненого нею 27 березня 2012 року, до 1 року обмеження волі з застосуванням ст. 75, 76 КК України, суд вважає необхідним призначити покарання за скоєний злочин підсудній з застосуванням вимог ст. 70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів.

Також підлягають стягненню із підсудних в дольовому порядку судові витрати на проведення автотоварознавчої експертизи в сумі 470 грн. 40 коп. (а.с.36).

Тому, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

- ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді трьох років позбавлення волі.

- ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді трьох років позбавлення волі.

- ОСОБА_6 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75,76 КК України від призначеного покарання засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 звільнити з випробуванням, призначити іспитовий строк на 1 рік 6 місяців, зобов'язавши засуджених не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію у встановлені терміни.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в закону силу засудженим ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 залишити попередню -підписку про невиїзд.

- ОСОБА_5 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75,76 КК України від призначеного покарання засуджену ОСОБА_5 звільнити з випробуванням, призначити іспитовий строк на 2 роки, зобов'язавши засуджену не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію у встановлені терміни.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 р. №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», покарання, призначені засудженій ОСОБА_5 за даним вироком та за вироком Краснопільського районного суду від 14 серпня 2012 року, виконувати самостійно.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в закону силу засудженій ОСОБА_5 залишити попередню -підписку про невиїзд.

Стягнути з засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в дольовому порядку судові витрати за проведення експертизи у сумі 470 грн. 40 коп. - по 117,60 грн. з кожного, на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892, розрахунковий рахунок 31256272210011, банк одержувача ГУДКСУ в Сумській області МФО 837013. Свідоцтво пл.под. 25756800 ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя А. С. Щербина